Суд также отметил, что при этом наниматель за счет собственных средств может устанавливать более высокий размер минимальных компенсаций по сравнению с размером, предусмотренным пунктом 2 указанного постановления Совета Министров Республики Беларусь для различных категорий работников.
Особый интерес представляет обращение в Конституционный Суд по поводу задержек с выплатой заработной платы. Учитывая многочисленные обращения граждан по поводу несвоевременности выплаты заработной платы по вине нанимателя, в связи с чем граждане не имеют возможности своевременно производить оплату квартирной платы и коммунальных услуг, что влечет взыскание с них пени за несвоевременное выполнение обязательств перед жилищно-коммунальной службой, а также общественную значимость вопроса, и то обстоятельство, что готовился проект закона о внесении изменений в Трудовой кодекс Конституционный Суд направил соответствующие предложения.
В настоящее время у большинства граждан источником средств к существованию, в том числе и средств для уплаты платежей за коммунальные услуги, является заработная плата. Согласно статье 73 ТК выплата заработной платы производится регулярно в дни, определенные в коллективном договоре, соглашении или трудовом договоре, но не реже двух раз в месяц. Однако практика свидетельствует, что в настоящее время в организациях имеет место несвоевременность выплаты заработной платы. В то же время Трудовым кодексом не предусмотрена индексация заработной платы, выплачиваемой с задержкой, а также не предусмотрена ответственность нанимателя за несвоевременную выплату заработной платы.
В связи с тем, что в целях реализации Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. №205, Национальным центром законопроектной деятельности создана рабочая группа по разработке проекта Закона “О внесении дополнений и изменений в Трудовой кодекс Республики Беларусь”, Конституционный Суд предложил включить в Трудовой кодекс нормы об ответственности нанимателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, об индексации заработной платы в случае ее несвоевременной выплаты, а также о праве работника на взыскание материального и морального вреда, вызванного задержкой выплаты заработной платы.
При этом Конституционный Суд отметил, что новый Трудовой кодекс России, вступивший в силу с 1 февраля 2002 г., предусматривает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст.142 Российской Федерации).
Предложения Конституционного Суда позитивно восприняты и включены в соответствующий законопроект.
б) право на оплату труда
1 февраля 2001 г. Конституционный Суд вынес решение “О выходном пособии, выплачиваемом в соответствии с законодательством на основании коллективного договора при увольнении работника в связи с окончанием срока действия контракта”.
Частью первой статьи 48 ТК установлено, что выходное пособие выплачивается в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными актами законодательства, коллективным договором, соглашением. Помимо случаев выплаты выходного пособия, установленных Трудовым кодексом и иными актами законодательства, законодательством, таким образом, предоставлено право решать этот вопрос на локальном уровне - в коллективных договорах и соглашениях сторон. В поступивших в Конституционный Суд обращениях указывалось, что коллективным договором, действующим в ПО “Беларуськалий”, предусмотрена выплата выходного пособия в зависимости от непрерывного стажа работы в объединении при увольнении в связи с окончанием срока действия контракта работникам (кроме совместителей), получившим право на пенсию по возрасту. На практике возник вопрос о правомерности налогообложения выходных пособий, предусматриваемых дополнительно коллективными договорами.
В соответствии с подпунктом 1.36 пункта 1 статьи 3 Закона от 21 декабря 1991 г. “О подоходном налоге с физических лиц” (в редакции Закона от 9 марта 1999 г.) не облагались подоходным налогом выходные пособия, выплачиваемые в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь. В подпункте 3.1.36 Методических указаний по исчислению и уплате подоходного налога с физических лиц, утвержденных приказом Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 6 апреля 1999 г. №62 (с изменениями и дополнениями от 23 октября 2000 г. №95), был дан исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых выплачиваемые выходные пособия не подлежат налогообложению. Определено также, что выходное пособие не подлежит налогообложению и в размере, превышающем минимальную величину, установленную актами законодательства Республики Беларусь, при условии, что локальными нормативными актами (коллективный договор, соглашение и иные - ст.7 ТК) такое превышение предусмотрено. Однако в данный перечень не были включены выплаты выходных пособий, предусматриваемые в соответствии с законодательством (ст.48 ТК) коллективными договорами.
Исходя из анализа норм Трудового кодекса и иных актов законодательства, Конституционный Суд в этой связи посчитал, что не имелось правовых оснований для установления подзаконными актами порядка, когда из одного вида (размера) выходных пособий производились бы налоговые удержания, а из других - нет. Это право принадлежит законодателю и оно может быть реализовано с учетом необходимости обеспечения соотношения нормативных правовых актов с учетом их юридической силы.
При этом Конституционным Судом было обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Закона “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” кодекс обладает более высокой юридической силой, чем закон. Новый нормативный правовой акт имеет большую юридическую силу по отношению к ранее принятому по тому же вопросу нормативному правовому акту того же государственного органа. Согласно статье 71 названного закона в случае коллизии между нормативными правовыми актами субъекты правоотношений должны руководствоваться нормой акта, обладающего более высокой юридической силой. В этой связи приоритет должны иметь положения Трудового кодекса.
В этой связи Конституционным Судом признано правомерным установление в коллективных договорах выходных пособий, предусматриваемых на основании статьи 48 Трудового кодекса (помимо выходных пособий, прямо перечисленных в ней).
Национальному собранию Республики Беларусь, Государственному налоговому комитету Республики Беларусь было предложено принять безотлагательные меры по устранению существующих коллизий в законодательстве. При этом в силу очевидной противоречивости норм, содержащихся в различных правовых актах, не должна, по мнению Конституционного Суда, наступать ответственность нанимателя, материальная ответственность должностных лиц, не производивших удержания из выходных пособий, предусмотренных коллективным договором, соглашением сторон, а также не должно производиться взыскание с работников сумм, не удержанных с таких выходных пособий для целей налогообложения.
Это, как говорится, предыстория вопроса. Что же произошло затем?
25 июня 2001 г. Закон “О подоходном налоге с граждан” был изложен в новой редакции. В подпункте 1.36 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Беларусь “О подоходном налоге с физических лиц” сейчас предусмотрено удержание подоходного налога с сумм выходных пособий, превышающих минимальные гарантированные законодательными актами размеры выходных пособий, а значит, и с выходных пособий, установленных коллективным договором. И в то же время в статье 109 Трудового кодекса осталась норма, согласно которой не допускается удержание из выходного пособия, компенсационных и иных выплат, на которые согласно законодательству, не обращается взыскание.
В соответствии с Законом Республики Беларусь “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” кодексы, как уже подчеркивалось, имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам. К тому же следует иметь в виду, что новый нормативный акт имеет большую юридическую силу по отношению к ранее принятому (изданному) по тому же вопросу нормативному правовому акту того же государственного органа (должностного лица) (ст.10). В Законе Республики Беларусь “О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь”, принятом задолго до принятия Трудового кодекса, предусмотрено, что включение положений, регулирующих вопросы налогообложения, в другие акты законодательства не допускается.
Таким образом существует проблема с определением соподчиненности правовых актов.
Как уже отмечалось, конкретный спор уже был предметом разбирательства в общих судах. На наш взгляд, в силу коллизии правовых актов общим судам, которые рассматривали дело, следовало, руководствуясь статьей 112 Конституции, частью третьей статьи 6 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь”, инициировать рассмотрение дела в Конституционном Суде для вынесения заключения. Ходатайство об этом также могли заявить стороны и другие участники процесса.
Конституционный Суд неоднократно отмечал, в том числе и в своих посланиях о состоянии конституционной законности, что суды в случае наличия сомнений в конституционности нормативных актов, подлежащих применению в деле, не выполняют возложенную на них статьями 112, 137 Конституции, статьей 6 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь” обязанность.
В создавшейся ситуации Конституционный Суд мог бы вынести свое заключение, т.е. то решение, которое является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит, относительно конституционности указанных нормативных актов, в том числе определив их иерархию (соподчиненность). Однако для этого необходимо обращение указанных в части четвертой статьи116 Конституции субъектов либо постановка судами, рассматривавшего дело, вопроса перед Конституционным Судом в порядке реализации статьи 112 Конституции. Это сделано не было. Другие субъекты вправе инициировать в соответствии с частью четвертой статьи 6 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь” перед уполномоченными субъектами внесение предложений в Конституционный Суд о проверке конституционности указанных актов.
в) о развитии социального партнерства
Отношения в социально-трудовой сфере между органами государственного управления, объединениями нанимателей и профсоюзами, как зафиксировано в статье 14 Конституции Республики Беларусь, осуществляются на принципах социального партнерства и взаимодействия сторон.
Данная конституционная норма нацеливает всех участников этого процесса на конституционные действия. На практике не всегда этого удается добиться.
Решение того или иного органа может свидетельствовать не о том, что он стремится “разрушить” социальное партнерство, а о том, что фиксируется соответствующий уровень отношений, складывающихся и по вине других партнеров, т.е. на проблему часто нельзя смотреть упрощенно.
Не всегда социальное партнерство развивается ровно и спокойно. Всегда были и будут периоды, когда появляются противоречия, столкновение интересов. Главное, чтобы конфликт разрешался на правовой основе, а если правовой акт тормозит этот процесс, то он может и должен совершенствоваться.
21 февраля 2001 г. Конституционный Суд вынес решение «О порядке уплаты членских профсоюзных взносов». Принятое в строгом соответствии с правовыми нормами, оно позволило разрешить острый спор. Суд признал, что удержание членских профсоюзных взносов из заработной платы работника путем безналичного перечисления на счета профсоюзных органов соответствует Конституции, международно-правовым актам, законам Республики Беларусь. Вместе с тем обращено внимание профессиональных союзов и нанимателей на нарушение с их стороны законодательства, регулирующего порядок уплаты профсоюзных взносов работниками - членами профсоюза. Отмечено, что наниматели вправе производить удержания путем безналичного перечисления членских профсоюзных взносов на счета профсоюзных органов только при наличии письменного заявления работника на такое перечисление. При отсутствии такого заявления производство удержаний из заработной платы является неправомерным.
Конституционный Суд отметил, что работники - члены профсоюза, не подававшие заявлений и не ставившие вопрос о незаконности сложившейся практики производства удержаний из их заработной платы путем безналичного перечисления, тем самым фактически давали согласие на такие удержания при условии, что они обладали информацией об этом (указание в расчетных листках работника и т.п.). Исходя из требований статьи 107 Трудового кодекса Республики Беларусь и принятого Конституционным Судом решения, отметим, что подобная практика в дальнейшем недопустима.
Признано нарушением конституционных прав работников, которые не являются членами профсоюзов, производство удержаний из их заработной платы денежных сумм в счет уплаты членских профсоюзных взносов. Возникающие в связи с этим споры могут быть разрешены в установленном законодательством порядке. Обращено внимание профессиональных союзов на отсутствие должного контроля с их стороны за соблюдением установленного порядка уплаты членских профсоюзных взносов, поступающих на их счета.
В целом это решение позитивно воспринято всеми, кто был заинтересован исключительно правовыми средствами разрешить возникший конфликт.
Показательны данные проверки, проводившейся до вынесения Конституционным Судом решения, в высшем учебном заведении Федерации профсоюзов Белорусской Международном негосударственном институте трудовых и социальных отношений (сокращенно - МНИТСО). Штат института составляет 270 человек. В период с 1 января 2000 г. по 19 февраля 2001 г. принято на работу 72 человека. Профсоюзные взносы “автоматически” удерживались бухгалтерией с момента принятия на работу. Заявлений работников об удержании профсоюзных взносов в бухгалтерии не было.