Дипломная работа: Коррекция межличностной аттракции с помощью социально-психологического тренинга (на базе ТОО "Orda Invest")
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
64
Таблица 14
Результаты первичной диагностики психологического климата в
первой группе по методике В.В.Шпалинского, Э.Г.Шелеста
Показатель
неблагоприятный
незначительной
благоприятности
Средней
благоприятности
Высокой
благоприятности
Среднее значение
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
балл
Состояние
Уровень
психологического
климата
9
43%
9
43%
3
14%
0
0%
21,9
Незначительной
благоприятности
Как видно из таблицы 14, психологический климат в первой группе
как неблагоприятный оценили 9 человек или 43% от состава группы,
аналогичное количество испытуемых первой группы оценили состояние
психологического климата как незначительной благоприятности. 3 человека
(14%) оценили состояние психологического климата как средней
балгоприятности. Ни один из испытуемых в первой группе не оценил
состояние психологического климата как высокой благоприятности.
В Приложении 9 представлены результаты первичной диагностики
психологического климата во второй группе по методике оценки уровня
психологического климата в малой производственной группе
(В.В.Шпалинский, Э.Г.Шелест).
Как видно из представленного Приложения 9, в среднем
психологический климат во второй характеризуется как высокой
благоприятности. Следует отметить, что полученные результаты говорят о
косвенном подтверждении ранее выдвинутой гипотезы, однако требуют
статистической обработки полученных результатов.
Более наглядно значения результатов первичной диагностики в
первой группе представлены в таблице 15.
65
Таблица 15
Результаты первичной диагностики психологического климата во
второй группе по методике В.В.Шпалинского и Э.Г.Шелеста
Показатель
неблагоприятный
незначительной
благоприятности
Средней
благоп
риятности
Высокой
благоприятности
Среднее значение
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
балл
Состояние
Уровень
психологического
климата
0
0%
1
5%
8
38%
12
57%
45,19
Высокой
благоприятности
Как видно из таблицы 15, психологический климат во второй группе
как неблагоприятный не оценил ни один из испытуемых, 1 человек (5%)
оценил состояние психологического климата как незначительной
благоприятности, 8 человек (38%) оценили состояние климата как средней
благоприятности, и 12 человек (57%) оценили состояние психологического
климата как высокой благоприятности. Ни один из испытуемых во второй
группе не оценил состояние психологического климата как
неблагоприятный.
Таким образом, мы можем говорить, что во второй группе
испытуемых состояние психологического климата характеризуется
значительно более благоприятно чем в первой группе, что определяется как
средними показателями по группе, так и абсолютными значениями
отдельных испытуемых и их оценкой психологического климата.
Проведем сравнение показателей оценки психологического климата в
обоих группах на первичном этапе.
Сравнительная характеристика результатов первичной диагностики
психологического климата по методике В.В.Шпалинского и Э.Г.Шелеста
представлена на рисунке 6.
66
Рисунок 6 – Сравнительная оценка состояния психологического
климата в первой и второй группах испытуемых
Рисунок 6 позволяет наглядно подтвердить существенные различия в
оценке испытуемых состояние психологического климата в группах. Вторая
группа на первичном этапе диагностики характеризует состояние
психологического климата как более благоприятный.
В Приложении 10 представлены результаты первичной диагностики
уровня доверия первой группы по методике М.Розенберга. На основании
первичных данных была сформирована таблица 16.
Таблица 16
Результаты первичной диагностики первой группы диагностики
уровня доверия первой группы по методике М.Розенберга
Показатель
низкий
показатель
доверия
средний
показатель
доверия
высокий
показатель
доверия
чел.
%
чел.
%
чел.
%
Численность человек
10
48%
6
29%
5
24%
Как видно из представленной таблицы 16, в первой группе
преобладает низкий показатель доверия, который был выявлен у 48%
испытуемых (10 человек), средний показатель доверия по экспресс методике
М.Розенберга был выявлен в первой группе с 6 человек (29% испытуемых
первой группы). Наименьшая доля у испытуемых первой группы отмечен по
43% 43%
14%
0%0%
5%
38%
57%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
неблагоприятный незначительной
благоприятности
Средней
благоприятности
Высокой
благоприятности
Группа I Группа II
67
высокому показателю доверия, который был выявлен у 5 человек (24%
группы).
В Приложении 11 представлены результаты первичной диагностики
уровня доверия второй группы по методике М.Розенберга. На основании
первичных данных была сформирована таблица 17.
Таблица 17
Результаты первичной диагностики второй группы диагностики
уровня доверия первой группы по методике М.Розенберга
Показатель
низкий
показатель
доверия
средний
показатель
доверия
высокий
показатель
доверия
чел.
%
чел.
%
чел.
%
Численность человек
4
19%
9
43%
8
38%
Как видно из представленной таблицы 17, в первой группе
преобладает средний показатель уровня доверия, который был выявлен у
43% испытуемых (9 человек), высокий показатель доверия по экспресс
методике М.Розенберга был выявлен во второй группе у 8 человек (38%
испытуемых первой группы). Наименьшая доля у испытуемых второй
группы отмечен по низкому показателю доверия, который был выявлен у 4
человек (19% группы).
Сравнительные результаты диагностики уровня доверия в первой и
второй группах по экспресс-методике М.Розенберга представлены в таблице
18.
Таблица 18
Сравнительные результаты диагностики уровня доверия в первой
и второй группах по экспресс-методике М.Розенберга
Уровень доверия
Группа I
Группа II
Низкий показатель доверия
48%
19%
Средний показатель доверия
29%
43%
Высокий показатель доверия
24%
38%
Среднее значение
1,76
2,2
Как видно из представленной таблицы 18, результаты диагностики по
экспресс-методике М.Розенберга в первой и второй группе существенно
68
различаются. Средние значения уровня доверия во второй группе
соответствуют высокому уровню доверия, в то время как в первой группе
показатель уровня доверия соответствует среднему уровню доверия.
Наглядно различия представлены на рисунке 7.
Рисунок 7 – Сравнительная уровней доверия по экспресс-
методике М.Розенберга в первой и второй группах испытуемых
Таким образом, в результате проведения экспресс-диагностики уровня
доверия в двух группах по методике М.Розенберга, установлено, что во
второй группе уровень доверия испытуемых выше, чем в первой группе, в
среднем уровень доверия в первой группе относится к средним показателям,
во второй группе может быть отнесен к высокому уровню.
В Приложении 12 представлены результаты диагностики
эмоциональных барьеров в межличностном общении по методике В.В.Бойко
в первой группе. Как видно по первичным данным, в первой группе
отмечается наличие отдельных трудностей в общении, вызванных эмоциями.
Средний уровень результатов обследовании испытуемых первой группы
соответствует четвёртому уровню, при котором эмоции осложняют
взаимодействие между членами коллектива. Кроме того, у отдельных членов
коллектива выявлены отдельные проблемы эмоционального фона, что
оказывает определенное негативное воздействие на формирование и
управление межличностными отношениями.
48%
29%
24%
1,76
19%
43%
38%
2,2
0%
50%
100%
150%
200%
250%
Низкий показатель
доверия
Средний показатель
доверия
Высокий показатель
доверия
Среднее значение
Группа I Группа II
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/9126