Так, устоявшееся толкование правоприменителями и судами существующих норм в отношении рабочего времени педагогических работников, позволяет привлекать последних к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без последствий в виде повышенной оплаты за такую работу.
Напомним, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (Приказ Минобрнауки РФ №1601, Приказ Минобрнауки РФ №536) в пределах продолжительности рабочего времени педагогический работник общеобразовательной организации должен выполнить законодательно установленную норму часов учебной (преподавательской) работы, а также обязанности, которые составляют ненормируемую часть педагогической работы и регулируются планами и графиками, соглашениями с работником, локальными нормативными актами.
При этом общая норма в отношении максимальной допустимой продолжительности рабочего времени педагогических работников, которая составляет не более 36 часов, содержится в Трудовом кодексе РФ.
Однако существующее регулирование влечет возникновение следующих проблем.
Долгое время существовала проблема обязывания учителей находиться на рабочем месте в течение 36 часов вне зависимости от того, установлена ли работнику полная норма часов за ставку, и вообще без привязки к установленной работнику учебной нагрузке.
Указанная проблема порождала другую, - оплата часов ненормируемой работы законодательством не предусмотрена при том, что продолжительность ненормируемой работы к установленному работнику количеству часов учебной нагрузки не привязана.
Все это приводило к тому, что учителя с разной учебной нагрузкой находились на рабочем месте в течение равного количества времени, но получали за это разную оплату. Саурин С.А. Оплата труда педагогических работников: проблемы современного законодательства. / Сборник материалов Десятой конференции Ассоциации «Юристы за трудовые права». 30 июня - 01 июля, Москва / Под общ. ред. С.А. Саурина. М.: НП «Юристы за трудовые права», 2016. С.35-36.
Как упоминалось выше, пытаясь разрешить первую из обозначенных проблем, Минобрнауки РФ в Письме от 15.10.2015 №08-ПГ-МОН-37849 «О продолжительности рабочего времени и особенностях, связанных с режимом рабочего времени педагогических и других работников образовательных организаций» подготовил разъяснение, в котором указал на неправомерность закрепления в трудовом договоре с педагогом среднего образования продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, то есть сверх фактического объема учебной нагрузки (педагогической работы), являющегося нормируемой частью их рабочего времени.
Также в письме министерство акцентирует внимание на разнице в установлении работнику продолжительности рабочего времени и нормы часов за ставку заработной платы, указывая, что, например, учителям установлена именно норма часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы, поскольку другую работу, выполняемую указанными работниками, нормировать в часах или минутах невозможно.
То есть Минобрнауки РФ указывает на взаимоисключаемость таких понятий как «продолжительность рабочего времени» и «норма часов учебной работы» и на их различную правовую природу.
Помогая разрешить первую проблему, разъяснение, тем не менее, усугубило вытекающую из нее проблему оплаты ненормируемой части рабочего времени. Теперь и правоприменители, и суды, ссылаясь на указанное письмо и п. 4 Примечания к Приложению №1 к Приказу Минобрнауки №1601, делают вывод о том, что с согласия учителя его рабочее время может неограниченно увеличиваться, и каждый час такой работы должен оплачиваться в одинарном размере (т.е. пропорционально размеру ставки заработной платы). Указанный вывод базируется на том, что норма ст.333 ТК РФ о продолжительности рабочего времени педагогических работников неприменима к учителям, педагогам дополнительного образования и другим перечисленным в пунктах 2.3 - 2.8.1 Приказа Минобрнауки №1601 педагогическим работникам, - регулирование их рабочего времени осуществляется посредством правовой категории «норма часов учебной работы», а норм относительно невозможности увеличения нормы часов педагогической работы на условиях пропорциональной оплаты с согласия педагогического работника действующее законодательство не содержит. Это приводит к тому, что на практике учебная нагрузка учителям устанавливается даже более 36 часов занятий в неделю, притом занятия, проведенные сверх установленной ст. 333 ТК РФ продолжительности рабочего времени, оплачиваются в одинарном размере без учета норм ст.152 ТК РФ, поскольку такая работа не является сверхурочной, т.е. выполняемой за пределами установленного для работника рабочего времени.
Данную тенденцию можно отследить, например, в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу №2-8381-16 Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу №2-8381-16 // СПС «КонсультантПлюс»., а также в уже упомянутом Апелляционном определении Московского городского суда от 06.03.2017 по делу N 33-8274/2017.
Полагаем, что такой подход к оплате труда педагогических работников несправедливо лишает их гарантий на повышенную оплату труда, выполняемого за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Так, согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к рабочему времени. Норма часов педагогической работы же представляет собой нормы труда, которые устанавливаются в соответствии со статьей 160 Трудового кодекса РФ.
Как отмечает Саурин С.А., норма выработки (сколько нужно провести уроков) для педагогических работников применяется в тесной взаимосвязи с нормой времени (сколько по времени должен идти урок), поскольку занятие невозможно провести быстрее, чем за академический час. Саурин С.А. Оплата труда педагогических работников: проблемы современного законодательства. / Сборник материалов Десятой конференции Ассоциации «Юристы за трудовые права». 30 июня - 01 июля, Москва / Под общ. ред. С.А. Саурина. М.: НП «Юристы за трудовые права», 2016. С.35-36. В связи с этим при установлении нормы выработки педагогическим работникам среднего образования (сколько занятий нужно провести, чтобы заработать право на получение заработной платы за ставку) в Приказе Минобрнауки №1601 используется понятие «норма часов педагогической работы».
При этом в любом случае в силу п.1 Приложения №1 к Приказу Минобрнауки РФ №1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Соответственно, общее правило относительно максимальной продолжительности рабочего времени педагогических работников на самом деле лишь уточняется, а не перекрывается нормами Приказа Минобрнауки РФ №1601.
Норма п. 4 Примечания к Приложению №1 к Приказу Минобрнауки №1601 не затрагивает правовое регулирования продолжительности рабочего времени, а регламентирует правила оплаты труда педагогического работника, устанавливая, что часы уроков, проведенных учителем свыше установленной нормы (18 часов в неделю), но в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, не являются сверхурочной работой и оплачиваются не в полуторном или двойном, а в одинарном размере.
Из всего вышесказанного следует, что педагогическая нагрузка учителя, даже выполняемая им с его согласия за пределами 36 часов в неделю, является для него сверхурочной работой и должна оплачиваться в соответствии со статьей 152 ТК РФ. В противном случае налицо нарушения принципа равенства прав и возможностей работников, поскольку никаких объективных оснований для ограничения права педагогических работников, которым установлена норма часов за ставку заработной платы, на повышенную оплату работы, выполняемой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, законодательство не содержит.
Таким образом, подобный подход к распространению на педагогических работников среднего образования норм о повышенной оплате сверхурочной работы представляется грубым образом нарушающим субъективные права таких работников.
Еще одна проблема - несоотносимость нормируемой и ненормируемой частей работы педагога. Речь идет о следующем.
Нормы Приказа №1601 и Приказа №536 трактуются таким образом, что заработная плата, которая выплачивается полностью за отработанную норму часов преподавательской работы (например, у учителя - 18 часов в неделю), подразумевает оплату и нормируемой, и ненормируемой составляющих работы педагога.
Данный подход представляется нам спорным, поскольку в силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соблюдение принципа равной оплаты за труд равной ценности. Статьей 132 ТК РФ не допускается какая бы то ни было дискриминация в оплате труда. Указанные нормы предполагают, что за выполнение работы по одной и той же должности в течение одной и той же продолжительности времени должна последовать одинаковая оплата труда. Однако ненормируемая часть работы может значительно различаться для разных педагогов, поскольку ее установление отдано на откуп договаривающихся сторон - работника и работодателя. Это приводит к возникновению таких ситуаций, когда получая заработную плату за полную ставку, 18 часов в неделю, один работник может выполнять ненормируемую часть работы в течение 3 часов, а другой - в течение 13, но оплата их труда будет одинаковой, что противоречит упомянутым положениям ТК РФ.
Рассмотрим другой вариант подобной ситуации. Например, двум работникам установлена разная учебная нагрузки: один работник работает 18 часов, а другой - 7 часов, однако за счет большей продолжительности ненормируемой части работы второй работник в итоге работает в течение той же продолжительности времени, что и первый. В данной ситуации оплату, исходя из педагогической нагрузки, работники получат разную, что, опять же нарушает принцип равной оплаты за труд равной ценности.
Обе указанные ситуации возможны, поскольку нормативно никак не закреплено возможное предельное соотношение нормируемой и иной (ненормируемой) составляющих педагогической работы, что приводит к злоупотреблению правами работника. В то же время, в данном случае теоретически возможно и злоупотребление со стороны самого работника: ведь поскольку оплата его труда производится исходя из установленной для него нормы часов учебной работы, работник может отказаться от выполнения ненормирумой части работы без последствий в виде снижения заработной платы.
В то же время, неоспоримым является тот факт, что для качественного выполнения своей работы педагогический работник должен выполнять обязанности и из нормируемой, и из ненормируемой составляющих своей работы.
Согласимся с тем выходом из сложившейся ситуации, который был предложен Сауриным С.А.: разумным было бы установление предельно допустимого соотношения установленной работнику продолжительности учебной нагрузки и продолжительности ненормируемой части работы; например, возможно закрепить, что на 1 час аудиторных занятий должно приходиться не менее 0,5 часа и не более 1 часа ненормируемой работы. Саурин С.А. Оплата труда педагогических работников: проблемы современного законодательства. / Сборник материалов Десятой конференции Ассоциации «Юристы за трудовые права». 30 июня - 01 июля, Москва / Под общ. ред. С.А. Саурина. М.: НП «Юристы за трудовые права», 2016. С.35-36.
При этом не стоит при установлении подобных норм и установлении оплаты такой работы забывать об упомянутой Рекомендации ЮНЕСКО, предписывающих государствам обеспечивать достойный уровень жизни учителей.
Интересно упомянуть о противоречивости некоторых норм, регулирующих труд педагогических работников. Так, например, в уже упомянутом распоряжении Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы» отмечается, что в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включаются также вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением, что абсолютно не соответствует духу закона и противоречит ст. 129 ТК РФ, поскольку вознаграждения по гражданско-правовым договорам не могут считаться элементами заработной платы работников.
Еремина С.Н. отмечает, что указанные вольности в прописании того, что включается в заработную плату педагогического работника, влекут рост злоупотребления со стороны образовательных организаций и их попыток снизить свои финансовые и иные расходы, прибегая к применению труда педагогов на основе гражданско-правовых договоров. Ерёмина, С. Н. Образовательные услуги : взгляд с позиций трудового права / Трудовое право в России и за рубежом, 2016г. № 3. С. 3-6. Указанное, помимо того, что грубо нарушает права работников, может повлиять в итоге и на качество образования.
Что касается формальной стороны вопроса обеспечения удовлетворительного уровня жизни педагогических работников, - Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» // СПС «Гарант». было предусмотрено доведение средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования до средней заработной платы по региону уже в 2012 г.