Материал: Пинчук Л.В. Особенности последующего и заключительного этапов расследования ДТП. Моногр

136

Согласно п.4.5 ПДД, на нерегулируемых переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся ТС, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен.

Таким образом, до начала движения (перехода) по пешеходному переходу, еще не получив приоритет (право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), пешеход должен оценить расстояние до ТС, его скорость и не начинать движение, если это будет небезопасно, при условии, что не создаст опасность для движения и не вынудит водителя снижать скорость и останавливаться.

Согласно п.4.6. ПДД, выйдя на проезжую часть (в частности, и по пешеходному переходу), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности для движения.

Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны останавливаться на линии, разделяющей потоки противоположных направлений, а продолжать путь можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Таким образом, остановившийся на проезжей части на переходе пешеход фактически теряет приоритет по отношению к другим участникам движения.

Водитель же (п.14.1 ПДД) должен уступить дорогу пешеходам, переходящим (уже начавшим переход) по пешеходному переходу, а не стоящим на нем. Причем уступить дорогу означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения (пешеходов), имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Учитывая требования п.4.5 ПДД, водитель вправе рассчитывать, что перед выходом на проезжую часть пешеход не будет создавать опасность для движения, если нет признаков, по которым можно было обнаружить, что она возникла раньше, т.е. что пешеход не выполнит требования п.4.5, создает опасность для движения и станет препятствием. Учитывая требования к переходу проезжей части по пешеходным переходам (п.п. 4.5 и 4.6 ПДД) при наличии линии разделяющей ТС, движущиеся в противоположных направлениях, водитель вправе рассчитывать на то, что пешеход остановится на этой линии…

Методика установления наличия (отсутствия) у водителя технической возможности уступить дорогу или предотвратить наезд в определенный, заданный следствием или судом момент развития ДТС совпадает со схемой исследования возможности предотвращения наезда согласно требованиям ч.2 п.10.1 ПДД».

Приведенная выше выдержка из методических рекомендаций указывает на то, что вопрос о наличии либо отсутствии у водителя

137

автомобиля ВАЗ-21099 технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данном случае решается путем сравнения величины остановочного пути указанного транспортного средства с величиной его удаления от места наезда в момент возникновения опасности для движения, которым согласно заданным характеристикам дорожной обстановки, предшествовавшей наезду, является начало движения пешехода от линии дорожной разметки 1.3.

В связи с выше изложенным исследование по седьмому вопросу исходя из второго заданного момента возникновения опасности (начало движения пешехода от левого края проезжей части) не проводилось.

Для определения пути пешехода от линии дорожной разметки 1.3 до места наезда, а так же в связи с заданием по шестому вопросу, были построены две масштабные схемы места происшествия. Первая (Приложение 1) – с учетом данных, содержащихся на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2005г. и схеме к протоколу следственного эксперимента от 05.08.2005г., вторая (Приложение 2) – по тем же данным с учетом информации о траектории движения пешехода, указанной в постановлении.

Проведенные построения позволяют экспертам сделать вывод о том, что путь пешехода по проезжей части от середины (линии дорожной разметки 1.3) до места наезда не превышал 3.47 м, а автомобиль в заторможенном состоянии после наезда до остановки преодолел около 21

м..

При заданных и принятых исходных данных удаление автомобиля ВАЗ-21099 от места наезда в момент начала движения пешехода на пути 3.47 м составляло около 33 м.

где: Sп – путь пешехода, м: 3.47;

Vп – заданная скорость движения пешехода, км/ч: 6.0;

Sт” – расстояние, преодоленное автомобилем после наезда, м: 21.

Обозначения и значения остальных параметров см. выше.

Поскольку величина остановочного пути автомобиля ВАЗ-21099 (38 м) превышает величину его удаления от места наезда в заданный момент возникновения опасности (33 м), то следует сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения.

Решение пятого поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и, следовательно, не входит в компетенцию экспертовавтотехников. Вместе с тем можно отметить, что требования Правил

138

дорожного движения, регламентирующие действия пешеходов, указаны в приведенной выше выдержке из методических рекомендаций для экспертов, следователей и судей «Применение положений пп.3.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в экспертной практике».

ВЫВОДЫ

1.При заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 перед началом торможения при его последующем перемещении с заносом и разворотом составляла около 57 км/ч.

2.Выбранная водителем автомобиля ВАЗ-21099 скорость с точки зрения безопасности движения не противоречила требованиям части 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

3.При заданных и принятых исходных данных в исследуемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля ВАЗ21099 при торможении со скорости 57 км/ч составляет около 38 м.

4.Поставленный вопрос экспертами не решался по причине, указанной в исследовательской части.

5.В данной дорожной обстановке при обнаружении пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения.

Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и, следовательно, не входит в компетенцию экспертов-автотехников. Вместе

стем можно отметить, что требования Правил дорожного движения, регламентирующие действия пешеходов, указаны в приведенной в исследовательской части выдержке из методических рекомендаций для экспертов, следователей и судей «Применение положений пп.3.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в экспертной практике».

6.При производстве экспертизы были построены две масштабные схемы места происшествия. Первая (Приложение 1) – с учетом данных, содержащихся на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2017г. и схеме к протоколу следственного эксперимента от 05.08.2017г.; вторая (Приложение 2) – по тем же данным с учетом информации о траектории движения пешехода, указанной в постановлении.

7.В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21099 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения в момент начала движения пешехода от середины проезжей части.

Исследование по поставленному вопросу, исходя из второго заданного момента возникновения опасности (начало движения пешехода

139

от левого края проезжей части), не проводилось (см. исследовательскую часть).

Б.И. Соломенцев

Ю.А. Миронова

Заключение судебной экспертизы технического состояния

транспортных средств

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

П О Д П И С К А

Нам, сотрудникам: Самохвалову Андрею Валентиновичу и Соломенцеву Борису Ивановичу в соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье

307УК РФ предупреждены.

“” _______________ 2018 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ № 1730

г. Москва

Производство экспертизы начато в “ ” ч “ ” мин “____” ___2018 г.

окончено в “ ” ч “ ” мин “____” ______2018 г.

Старший эксперт Самохвалов Андрей Валентинович и эксперт

Соломенцев Борис Иванович, имеющие высшее техническое образование и стаж экспертной работы 10 лет и 7 лет соответственно, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 11 марта

140

2018 г. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по ЦАО города Энска старшим лейтенантом юстиции Баязитовым Р.Р. по материалам по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ и зарегистрированном в КУСП 6-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУМВД России по г. Энск за №925 от 14 февраля 2018 года, произвели автотехническую экспертизу.

Б.И. Соломенцев

Краткие обстоятельства дела.

«14 февраля 2018 года примерно в 13 часов 25 минут Гринберг Л.С, управляя по доверенности от Карасева А.А. автомобилем «Тойота Land Cruiser 100», гос. номер Е 760 ОЕ 177, и следуя в городе Энске по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии проезжей части по ул. Валовая в сторону улицы Житная со скоростью около 60-70 км/ч, при подъезде к дому №20 по неустановленной следствием причине изменил направление своего движения вправо, в процессе чего выехал на соседнюю справа от него третью полосу, где совершил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении, без изменения траектории своего движения, автомобилем «ВАЗ-21124», гос. номер X 477 МТ 177, под управлением Шинакова В.В., отчего автомобиль последнего отбросило вправо, где он совершил наезд на разделительный парапет.

В результате данного ДТП гр. Шинакову В.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

«1. Каково техническое состояние рулевого управления, тормозной системы, ходовой части и шин автомобиля, управляемого Гринбергом Л.С, на момент его осмотра?

2.Какова причина и время образования повреждения правого переднего колеса автомобиля «Тойота Land Cruiser 100»: перед ДТП, в процессе столкновения с автомобилем «ВАЗ-21124» или после этого?

3.Соответствует ли техническое состояние исследуемого автомобиля требованиям, предъявляемым к технически исправному транспортному средству?

4.Если на нем имеются неисправности, то в чем они заключаются и когда возникли: до ДТП, во время или после него?

5.Имел ли Гринберг Л.С. техническую возможность обнаружить выявленную на автомобиле неисправность путем наружного осмотра, при движении на автомобиле или при разборке данного механизма?

6.Если да, то входит ли комплекс данных мероприятий в перечень условий, предписанных для ежедневного ТО транспортного средства?