Б.Б. Черепахин справедливо отмечал, что задача гражданско-правового регулирования при универсальном правопреемстве в случае реорганизации юридического лица сводится к необходимости:
1. Увязать переход всей совокупности прав и обязанностей с переходом деятельности преобразованного юридического лица к его правопреемнику.
2. Распределить эти обязанности и ответственность за их нарушение между несколькими правопреемниками преобразованного юридического лица в точном соответствии с распределением между ними его деятельности.
3. Облегчить кредиторам преобразованного юридического лица отыскание обязанного или ответственного перед ними правопреемника. При безуспешности направленных на это усилий - возложить солидарную ответственность на всех правопреемников с предоставлением уплатившему права регрессного требования к остальным правопреемникам Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.С.21..
В юридической литературе также встречается позиция, согласно которой реорганизация в форме выделения характеризуется частным (сингулярным) правопреемством, при котором, в отличие от общего (универсального) правопреемства, правопреемник занимает место правопредшественника не во всех, а только в некоторых определенных правоотношениях Жданов Д.В. Реорганизация в форме выделения // Законодательство. 1999. № 5. С. 23. .
Ю.А. Крылова, с мнением которой, на наш взгляд, следует согласиться, полагает, что данная позиция является ошибочной, так как обособление отдельных прав и обязанностей возможно лишь в плоскости прав и обязанностей юридических лиц, созданных после осуществления реорганизации, но здесь правопреемства вообще нет. Если же рассматривать связи между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации, и всеми юридическими лицами, возникшими в результате такой реорганизации, по отдельности, как примеры сингулярного правопреемства, то в результате осуществления реорганизации в форме выделения должны появиться бессубъектные права и обязанности, учитывая, что здесь не будет универсального преемства. Крылова Ю.А. Реорганизация юридического лица в форме выделения. // Налоги (газета). 2006. № 11. С. 7..
Судебная практика также подтверждает, что реорганизация в форме выделения характеризуется универсальным правопреемством.
В частности, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу № 11890/06 содержится вывод о том, что положение п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ относится к перемене лиц в обязательстве, регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменимо к отношениям по реорганизации юридических лиц. При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в порядке универсального правопреемства, в связи с чем на переход прав и обязанностей по конкретному обязательству согласие кредитора не требуется. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу № 11890/06. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
Универсальное правопреемство при реорганизации юридического лица охватывает не только имущественные, но и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Например, переходят такие неимущественные права, как право юридического лица на торговую марку, торговый знак; право на осуществление страховой деятельности и т.д. Изложенная позиция находит подтверждение в судебной практике.
В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 года № КА-А40/2388-06 суд сделал вывод, что универсальное правопреемство охватывает не только обязательства, но и имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе право осуществлять страховую деятельность, мотивируя тем, что без перехода права на осуществление страховой деятельности невозможна передача обязанностей по договорам страхования Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 года по делу № КА-А40/2388-06. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». .
Однако при этом следует иметь в виду, что неимущественные права (блага), предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, которые неразрывно связаны с личностью носителя, не могут быть объектом правопреемства при реорганизации юридического лица, так как являются неотчуждаемыми и не передаются иным способом.
Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела № Ф09-4349/05-С6 указал, что в силу требований ст.57, 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица к его правопреемникам переходят имущественные права и обязанности. Деловая репутация вследствие своей неотчуждаемости и неотделимости от личности правообладателя не может быть объектом правопреемства Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 года по делу № Ф09-4349/05-С6. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». .
Объектом правопреемства при реорганизации юридического лица является обязательство по уплате налога (недоимки). Оно возникает в силу закона и уже существует на момент реорганизации. В частности, ст.50 Налогового Кодекса РФ Налоговый Кодекс РФ. Часть первая// Собрание законодательства РФ. № 31. 1998. Ст. 3824. установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты или обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Таким образом, реорганизованное юридическое лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, только до завершения реорганизации, после чего обязанность по уплате штрафа переходит к его правопреемнику вместе с обязанностью по уплате налоговых платежей. Данный вывод находит подтверждение в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 года № 11489/03, которым суд признал неправомерным взыскание с реорганизуемого лица штрафа, наложенного после его реорганизации за налоговое правонарушение, совершенное присоединенным к нему юридическим лицом, мотивируя тем, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 года № 11489/03. Журнал «Судебная практика». 2004. № 02.
Переходя к исследованию вопросов правопреемства при реорганизации юридических лиц системы МЧС России, следует отметить, что одна из главных проблем, возникающих на практике, связана с определением субъектов и источников финансирования, за счет которых будет исполняться обязательство перед кредитором, если принято решение о реорганизации подведомственного МЧС России учреждения.
Подтверждающим примером является дело № А 56-341/ 2007 по иску ООО «Инновационно - коммерческая компания «Гарант Интернэшнл» (далее - ООО «Гарант Интернэшнл») к Государственному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области» (далее - ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты») о взыскании задолженности за оказание услуг по договору и процентов за пользование чужими средствами.
В частности, ООО «Гарант Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты» о взыскании 64258 рублей 11 копеек, из них 54144 рубля 30 копеек - задолженность за оказание услуг по договору и 10113 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На указанное решение ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты» подана апелляционная жалоба, в которой оно сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как в связи с проведенной реорганизацией задолженность в размере 54144 рубля 30 копеек не была ему передана по балансу как кредиторская задолженность.
Тринадцатый арбитражный суд оставил данную апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свое постановление тем, что согласно распоряжению Правительства Ленинградской области от 6 июля 2006 года № 222-р ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты» реорганизовано путем присоединения к нему государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «990-й учебно-методический центр». Указанная реорганизация не освобождает ответчика - ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты» от обязанности оплаты своих долгов, которые никому не передавались Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года по делу № А 56-341/2007. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс. .
Аналогичным примером является дело № А 57-37705/04 по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга (далее - Управление по гражданской обороне) о взыскании задолженности в сумме 66180 рублей 51 копейка по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление по гражданской обороне выразило несогласие с принятым решением, сославшись на то, что оно - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку источником финансирования договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ является федеральный бюджет, и в этом случае суду следовало руководствоваться нормами бюджетного, а не гражданского законодательства.
Кассационная инстанция указанный довод Управления по гражданской обороне отклонила, указав в своем постановлении, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 сентября 2003 года № 30 Управление по гражданской обороне реорганизовано путем присоединения Управления противопожарной службы. В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 года по делу № А 56-37705/04.Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
Как видно из приведенных дел, должностным лицам учреждений МЧС России не всегда известны правила правопреемства при реорганизации юридических лиц, установленные законодательством, что, в свою очередь, приводит к необоснованным затратам бюджетных средств, как, например, в первом рассмотренном случае, когда с ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 тысяч 113 рублей.
В связи с этим актуальным является вопрос об определении момента перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица МЧС России, ведь очевидно, что между принятием решения о реорганизации и ее завершением проходит какое-то время.
В юридической литературе существуют разные мнения по данному вопросу. В частности С.А. Чубаров отмечал, что определяющее значение для перехода прав и обязанностей имеет факт государственной регистрации вновь создаваемых организаций. До этого момента переход прав и обязанностей невозможен, поскольку юридическое лицо - правопреемник еще не создано Чубаров С.А. Правопреемство при реорганизации юридических лиц. // Законодательство. № 7. 1998. С.6-11..
В комментарии к Гражданскому кодексу РФ под редакцией О.Н. Садикова указано, что моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу считается дата подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С.140..
Данная точка зрения является, на наш взгляд, ошибочной, так как, например, в случае отказа в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, права правопреемника, к которому, как полагают авторы названного комментария к Гражданскому кодексу РФ, они уже перешли вместе с обязанностями, остаются весьма неясными. Кроме того, всегда следует иметь в виду, что до момента регистрации правопреемника учредитель юридического лица, утвердивший передаточный акт либо разделительный баланс, вправе отменить свое решение о реорганизации.
Судебная практика также придерживается позиции, согласно которой момент перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица связан с фактом внесения соответствующей записи в государственный реестр. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении дела № 8105/07 указал, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При этом юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших лиц. Следовательно, именно с этим моментом законодатель связывает момент перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к реорганизуемому Определение Высшего Арбитражного Суда от 20 августа 2007 года по делу № 8105/07.Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». .