С эволюционными кризисами тесно связаны те, которые можно условно назвать мир-системными. Под «мир-системой» здесь понимание сформированный на текущий момент глобальный интегрированный мир (как совокупность экономических, социальных и иных процессов). Мир- системные кризисы стимулируются не внутри национальных систем, а являются отражением глобальных процессов на мировом уровне. Примером подобного политического кризиса можно считать распространяющиеся в последние 2-3 десятилетия кризисы в постсоветских странах политические кризисы приводящие к переходу к демократической форме политического устройства. Понятно, что такие изменения происходят только в результате крупных эволюционных сдвигов и при этом сами сильно влияют на эволюцию государственности.
В современный период в связи с новой фазой глобализации также имеют место мир-системные эффекты, ведущие в тех или иных странах и регионах к политическим кризисам и коллапсам. Одним из первых таких крупномасштабных кризисов был развал социалистической системы и вместе с этим развал многонациональных социалистических государств (СССР, Чехословакии, Югославии). На момент подготовки работы наблюдается кризис государственности (в сложившейся в течение ряда десятилетий форме более или менее авторитарных режимов при внешних признаках демократии) в арабских странах Ближнего Востока и Северной Африки, который является результатом сложного сочетания внутренних и внешних причин. Укажем только на наиболее общую из них. В предшествующие десятилетия в процессе глобализации экономические процессы значительно опередили политические. А поскольку такое опережение не может постоянно возрастать, в настоящий момент происходит болезненное, кризисное «подтягивание» политической составляющей, ведущей к разрушению тех или иных режимов. «Арабская весна» стала одним из звеньев такого «подтягивания» политической составляющей. Одно из объяснений состоит в том, что разрыв между уровнем развития экономики, технологии и образования, с одной стороны, и ментальности, влияния религии на жизнь, быт, право и многие другие стороны жизни - с другой, в этом регионе является наибольшим среди всех остальных цивилизаций и культурных областей.
Противоречие между возможностями государства, с одной стороны, и его обязательствами перед наднациональным сообществом, а равно обязательствами этого сообщества в целом - с другой, сегодня можно увидеть в самых разных аспектах. Например, долговой кризис в Греции выливается в этой стране уже в течение длительного времени в кризис социально-политический, для разрешения которого задействованы силы всей Европы и даже мира. Между тем в другой ситуации наиболее простым выходом из положения, причем многократно опробованным ранее в истории многих стран, была бы девальвация драхмы, которая резко снизила бы уровень жизни в Греции, но не сильно затронула другие страны и дала бы импульс для развития греческой экономики. Однако сегодня понятно, что односторонняя девальвация в зоне евро немыслима. В этой обстановке мысль о выводе (полной или частичной) Греции из зоны евро обретает сторонников.
В условиях нарастания процесса трансформации национального суверенитета,
роста значимости наднациональных союзов и развития глобализации можно ожидать
все новых и зачастую трудно разрешаемых кризисов, которые окажутся тесно
связанными с переходом на новый эволюционный уровень развития и мир-системными
особенностями момента. В главе рассмотрена сущность, признаки и подходы к
классификации политических кризисов. Установлено, что под политическим кризисом
можно понимать социальное и политическое состояние общества, при котором на
основе резкого обострения социально-политических противоречий нарушается их
стабильность, нормальное функционирование и развитие. Характерными чертами
политического кризиса выступают разворачивание в политической системе, наличие
политического конфликта, наличие проблем в функционировании
социально-экономических систем. Определяющим признаком политического кризиса
стоит считать достижение политическими, экономическими, социальными и другими
противоречиями в национальной системе такого состояния, в котором легальное
разрешение назревших противоречий и конфликтов становится невозможным.
Последствия политического кризиса условно могут быть разделены на
конструктивные и деструктивные. Конструктивными последствиями стоит считать
приведение состояния политической системы в качество, отражающее потребности
общества, технологии и экономики, а деструктивными - подавление конфликтов,
разрыв фактического состояния политической системы и запросов к ее качеству со
стороны населения. Наиболее деструктивным последствием политического кризиса
можно считать утрату государственности страной, то есть формирование
непризнанного государства в той или иной форме. Причины развития политических
кризисов могут быть разделены на внутренние и внешние, а сами кризисы принимать
формы правительственного, парламентского, конституционного, кризиса
легитимности, кризиса политического участия, кризиса проникновения, кризиса
распределения и других. Историческая ретроспектива указывает на развитие
политических кризисов вслед за развитием политических систем. Наряду со
внутренними причинами развития кризисов важную роль в современном мире
принимают причины внешние, в форме косвенного влияния на состояние политических
конфликтов извне государства для изменения политического мирового устройства в
направлении предпочтительном мировыми политическими центрами. Среди
внутриполитических кризисов наиболее деструктивными последствиями обладает
кризис легитимности и конституционный, так как он развивается в комплексе
основополагающих принципов устройства политической, социальной и экономической
системы. Именно с конституционным кризисом столкнулась Россия в начале 1990-х
гг. на фоне неуспешных экономических реформ при переходе к рынку и
неэффективной деятельности по адаптации политической системы к модернизируемым
потребностям социально-экономической системы.
.1 Политические предпосылки развития политического кризиса 1993 г.
Совокупность взглядов на состав политических предпосылок развития кризиса 1993 г. достаточно широка, а единой позиции по данному вопросу не выделяется. Так, среди политических причины развития кризиса 1993 г. называют15:
- институциональный конфликт, обусловленный противоречием между советской и президентской формами правления;
- борьбу за власть в правящей верхушке, облеченная в форму борьбы сторонников и противников реформ;
- внутриэлитный конфликт, вызванный расхождением мнений по поводу вариантов перехода к демократии и рыночной экономике, принявший форму противоборства законодательной и исполнительной властей;
- наложение ряда конфликтов: конфликта ветвей власти, осложненного конфликтом центра и регионов, конфликта низов и правящей верхушки, конфликта Ельцина и его старых соратников.
Описание политических причин кризиса 1993 г. будет неполным без описания накопленного в предшествующие периоды кризисного потенциала в политической системе (т.е. внутриполитических конфликтов, формировавшихся на протяжении продолжительно периода времени). Одной из структурных причин политического кризиса в России 1993 г. называется продолжающийся с 1985 г. кризис советской политической системы (3-й с 1923 г.), маркерами которого явились падение легитимности (кризис легитимности из описанных в первой главе работы) идеологии коммунизма, центробежные тенденции внутри СССР, распад СССР, обретение суверенитета национальными республиками РФ, расчленение органа государственной безопасности на несколько структур16. К указанным внутриполитическим причинам добавились причины внешнеполитические: вывод российских войск из Афганистана, роспуск Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, расформирование бывшего социалистического лагеря (налицо - потеря внешнеполитического потенциала страны). Социально-экономическими условиями развития кризисных явлений 1993 г. стали финансовый кризис; массовая ликвидация промышленных предприятий; утеря целого комплекса производственных технологий; самая масштабная в истории Европы ликвидация среднего класса; беспрецедентный демографический спад
Глубокий анализ предпосылок политического кризиса 1993 г. произведен М.Б. Аллакулыевым через изучение широкой совокупности историографических и нормативных документов, монографий17. Существуют различные подходы к природе конституционного кризиса в России. Ряд авторов видит корень противоречий становления российской государственности в самой системе Советов, для которой была характерна нерасчлененность законодательной и исполнительной функций власти. Еще в 1992 г. участники «круглого стола», признавая в будущем возможность кризиса власти из-за совмещения Советами функций представительной и исполнительной власти, тем не менее отвергали идею их роспуска, веря на тот момент в возможность их созидательной роли18. Стоит заметить, что с прекращением существования Советского Союза совмещение власти в одних руках не исчезло, сохранив острое противостояние. В исторической литературе, авторы которой продолжают видеть причины кризиса власти в системе Советов, на исходе десятилетия уже категорически отрицалась сама возможность их существования как органа власти. Начало будущему противоречию было положено во время перестройки, когда Советы приобрели новое значение. Созданный прецедент института президента и принятая Верховным Советом РСФСР декларация о суверенитете РСФСР придали мощный толчок политической суверенизации в союзных республиках. Таким образом, можно наблюдать, как придание нового политического веса системе Советов, а также введение поста президента способствовали сначала распаду Советского Союза, а затем противостоянию этих политических институтов между собой в 1993 г.19
Отдельного внимания заслуживает монография В. Пастухова, причина кризиса в которой раскрывается через механизм построения новой российской государственности на обломках старой советской системы. Выделяются четыре этапа этого построения: с весны 1990 по август 1991 г., с августа по декабрь 1991 г., декабрь 1991 по апрель 1992 г., апрель 1992 по декабрь 1993 г. Автор доказывает, что адаптация к новым условиям приводила к искажениям смысла нововведений. Под фасадом разделения властей развернулась борьба между разными властными структурами и политическими группировками за политическое господство. Отныне конституция не выступала самоцелью, она стала средством в политической борьбе за перераспределение власти между различными группировками20.
Л.Ф. Шевцова объясняет кризис власти революционной ролью, которую сыграл
сам глава государства на постсоветском этапе построения государственности через
его монархические черты личности и видение власти как единой и неделимой, что
помешало выйти из царистской и советской парадигмы власти21. Продолжение
интерпретации процесса конституционного кризиса и его причин как перехода от
авторитарной политической системы к демократической дает А.Н. Медушевский.
Автор приводит целый ряд теорий конституционных кризисов, пытаясь объяснить его
причины в России. Это нормативистская концепция конституционных кризисов
Кельзена, теория институциональной интерпретации, социологическая концепция М.
Вебера, идея конституционных циклов в России П.Н. Милюкова. Большое внимание
А.Н. Медушевский обращает на то, что особенностью российского общества является
сочетание в нем аморфного общества и сильного государства, что таит в себе
большой конфликтный потенциал. Инструментом выхода из кризиса, по мнению
автора, всегда будет оставаться государство, осознающее свою историческую
миссию социальных преобразований. Таким образом, для России характерна
неизбежность периодичности конституционных конфликтов и два состояния:
стабильность, переходящая в застой, и дестабилизация, связанная с вакуумом
власти. Действующая Конституция РФ предстает в работах А.Н. Медушевского как
фундаментальный нормативный акт, принятый на переходный период. Отсутствие
развитого гражданского общества и демократической политической традиции
исключает линейный характер процесса становления правового государства. Этот
факт обрекает общество на циклический характер развития, выражающийся в
периодической смене демократического режима на авторитарный. Таким образом, для
российского общества характерен традиционный выбор между анархией и
антиконституционным режимом в различных его модификациях22
Политическая и экономическая системы неразрывно связаны друг с другом. Основной связующих сил формирует способность правительства влиять на состояние экономики, концентрация у правительства управляющих сил в отношении экономических субъектов, способность прямо и косвенно влиять на уровень экономического развития. Глобальной целью управления экономической системой можно считать создание условий для роста благосостояния населения, выхода экономики на модель устойчивого роста, а также устранение так называемых провалов рынка. Доминирующая в СССР система управления экономикой опиралась на идеи государственной собственности, концентрации управленческих функций у государства (и, как следствие, минимизацию роли именно рыночных факторов), директивное управление экономикой и также как рыночная система была подвержена кризисам23. Переход к рынку в 1991 г. фактически был не в состоянии одномоментно решить совокупность накопленных проблем в экономике, следствием чего стало резкое развитие кризиса в экономике.
Для российской экономики проблемы диверсификации исторически присущи еще со времен советского периода. Ориентированная, прежде всего, на машиностроение (в отличие от активно развивающих сектор услуг, наукоемкой продукции стран Запада), характеризующаяся низкой интенсивностью внедрения продуктовых инноваций, убыточностью24 советская экономика формировала объективный разрыв между растущим спросом и возможностью этот спрос удовлетворить со стороны национальных производителей. Искусственные барьеры во внешней торговле (ограничения импорта с развивающимися экономиками капиталистических стран) этот разрыв лишь усиливали. Таким образом, на момент открытия российского рынка мировому неспособность национальных производителей конкурировать с иностранными (банальная разница в уровне технического развития) создала условия для резкого роста спроса на импортируемую продукцию.
Отдельного внимания заслуживает вклад отраслей топливно- энергетического комплекса (ТЭК) в российскую экономику. Явная ориентация экономики на отрасли ТЭК многократно отмечается как существенная проблема современного российского развития. Однако, потенциал этой ориентации был заложен еще в 1970-1980-е гг. в условиях развития программ «газ-трубы» и сотрудничества еще советской на тот момент экономики с ФРГ. Взаимными интересами сторон выступили высокая потребность растущей европейской экономики в энергетических ресурсах, а советской страны - в технологиях25. Результаты сотрудничества для российской стороны неоднозначны: в обмен на создание действенной инфраструктуры поставок природного газа в Европу СССР были получены сами материалы для постройки этой инфраструктуры, машины и оборудование для строительства трубопроводов26. Другими словами, сложно оценить данный обмен как сопровождающийся массовой передачей технологий советской стороне. Тем не менее, в Челябинске в 1980-е г. было налажено производство труб большого диаметра27, что снизило зависимость РФ от иностранных технологий в этой плоскости.
Впоследствии объем энергетического партнерства стран рос, распространился на прочие страны Европы, создал для российского газа гарантированный спрос. Важно отметить здесь не только проблемы в отраслевой диверсификации, но и проблемы в диверсификации территориальной. Так, достаточно емкий в настоящее время энергетический рынок КНР не получил в советский период инфраструктурной связи с российскими месторождениями. Частично этим обмуслен тот интенсивный процесс создания магистральных газопроводов между РФ и КНР (при наличии газопроводов КНР - Туркменистан).
Переход экономики к рынку обозначил тенденции разгосударствления и демонополизации, целью которых стало создание устойчивых рыночных связей между рыночными субъектами. Изначально была предпринята попытка перестройки экономической системы при сохранении системы политического и социального устройства. Ожидаемого экономического эффекта попытка не дала, результатом чего стала реализация реформ экономических в условиях смены политической системы. Альтернативным вариантом подобного перехода можно считать пример КНР, где при сохранении высокого уровня государственного контроля поступательно (управляемо) происходило усиление рыночной компоненты экономики.