Проблема эффективности социальной политики заключается в том, что индивиды обладают врожденной эгоистичностью, вместе с тем дефекты в системе государственного управления приводят к значительному снижению принятых мер.
Еще одним моментом является то, что граждане получающие социальное обеспечение, выражают недовольство, говоря о том, что им не хватает этих средств, посредством проведения митингов требуют повышения размера пособий. «Согласно закону, касса выплачивает пособие в размере 80% от последней зарплаты на протяжении 300 рабочих дней, однако это лишь начало длинного и извилистого пути хронического безработного» - таким образом складывается ситуация с безработными в Швеции, где существует несколько способов продления пособия на несколько лет. Человек, как известно, получая что-то безвозмездно, начинает желать большего, в силу своих эгоистических наклонностей, и ему постоянно не хватает, поэтому такие граждане начинают паразитировать, что негативно сказывается на обществе и экономическом секторе прежде всего.
Так как социальная политика все же является достаточно значимой, то следует уделить внимание механизмам ее регулирования, для того, чтобы снизить негативные последствия, ведущие к социальному иждивенчеству. Значительным моментом в улучшении социальной политики является степень развития экономики, поэтому невозможно проводить эффективную социальную политику, не имея значительного экономического роста. Также необходимо повышать индивидуальную ответственность граждан, за свое будущее. Так как социальная политика ориентирована на достижение удовлетворения коллективных потребностей, то это в целом снижает мотивацию граждан. Необходимо «освежать» социальное регулирование, так как со временем этот инструмент приводит к паразитированию среди всех групп населения, только социальная ответственность может поддерживать систему в надлежащем виде и противостоять ее деградации.
Автор пишет о том, что справедливость как честность не берет свое начало с универсальных принципов, и не распространяется на все институты общества, так как это было у Локка, где источники власти сформулированы универсально, их источником является божественная власть. У Ролза же все происходит постепенно, возникающие идеи справедливости в демократическом обществе постепенно распространяются на субъекты. Хотя можно подумать, что конструктивистская доктрина выглядит несистематичной, автор поясняет, что «.. партии в первоначальной позиции должны продолжать последовательность через согласование принципов для субъектов каждого последующего соглашения с принципами для субъектов всех более ранних соглашений, или координировать и приспосабливаться к ним с помощью определенных правил приоритета»1. Идеи своей теории Джон Ролз распространяет как на семью, так и на международное сообщество, он утверждает, что нет разницы в количестве людей, на которых распространяется эта концепция.
Существует три основных принципа данной теории: принцип свободы, равенства возможностей и различий. Главная задача этих принципов, обеспечить равные возможности в достижении благ, для каждого индивида. Народы не должны в обязательном порядке принимать либеральные доктрины, чтобы установить в обществе идеи справедливости.
Следует отметить что Ролз выделяет так называемые «хорошо организованные» общества, а именно либеральные и иерархические. Эти народы призваны обеспечить благосостояние, а также регулироваться в рамках концепции справедливости. Иерархические общества являются хорошо организованными тогда, когда соблюдаются права человека и ведется мирная политическая деятельность.
Так же существуют такие общества, которые являются незаконными. Эти народы не разделяют принципы справедливости, принятые в рациональном обществе. Это такие системы, политика которых основана на насилии и терроре, а также на абсолютной власти. Такие общества исповедуют политику, основанную на экспансии. Ролз убежден, что либеральный общественный договор, как и концепция справедливости, может быть распространен на все народы.
Важным моментом является вопрос о правах человека. Эти права являются приоритетными и должны соблюдаться в любом рациональном обществе, эти права определяют уровень суверенитета государства. Права человека занимают ключевую позицию в концепции справедливости Ролза. Именно они являются определяющим фактором справедливости в сфере международных отношений. Наилучшим образом права народов представлены в западных либеральных сообществах, но это не говорит о том, что в отличных сообществах не соблюдаются права людей, это лишь значит, что в нелиберальных сообществах эти права ограничены. Концепция справедливости Джона Ролза являет собой основу для развития системы международных отношений, основанной на моральных ценностях.
«Теория справедливости» стала популярной сразу после выхода в свет, появилось значительное количество публикаций, где осуществлялась критика теории Ролза. Его критиковали за противоречия, но он произвел революцию в политической теории того времени. Во-первых, это была критика внутренних противоречий, присущих концепции Ролза, в частности, метода «максимин», многие считают перенос этой концепции в политическую философию был осуществлен некорректно. Так как эта концепция предполагает решения некооперативных игр с нулевой суммой, а у Ролза сумма выигрыша может иметь положительный итог. Еще одним противоречием является то, что Ролз выстраивает свою концепцию на выгоде и личном интересе, в тоже время он говорит о наличии моральных ценностей в процессе создания договора.
Значительную альтернативу «Теории справедливости» представил Роберт Нозик, философ либертарианского толка, который изложил свои мысли в произведении «Анархия, государство и утопия».
2.2 Критика Дж. Ролза и альтернативный взгляд на договорную теорию Ю. Хабермаса
Роберт Нозик, является полной противоположностью Ролза, поэтому он не может не вызывать интерес, в своей работе «Анархия, государство и утопия» Нозик попытался разбить «Теорию справедливости» Джона Ролза. Так как Нозик - ярый противник государства, то весьма интересны его аргументы против последнего, а интересны они еще потому, что он высказывается о том, что представители теории общественного договора весьма неубедительно аргументируют свою позицию.
Пожалуй, стоит начать с того, как Нозик предлагает решать проблемы, возникающие в естественном состоянии, не прибегая с созданию государства. Начинает Нозик с критики Локка, который обосновывает создание государства тем, что естественное состояние опасно для индивида. Нозик предлагает решить все возможные проблемы, находясь в естественном состоянии, и снизить вероятность их возникновения, после всего, что было предпринято стоит оценить, как соотносятся оставшиеся неудобства с выгодой создания государства «…и оценить, не является ли лекарство хуже болезни»1. Говоря о проблеме защиты в естественном состоянии, Нозик соглашается с Локком, что у человека может просто не оказаться достаточно сил для того, чтобы наказать обидевшего его. Роберт Нозик предлагает решить эту проблему с помощью защитных ассоциаций. Люди могут создавать эти ассоциации для того, чтобы давать отпор врагу, который посягает на их жизнь или свободу. Объединятся они могут потому что являются родственниками, друзьями либо исходя из общего интереса. Но тут тоже есть проблемы, одна из них это постоянное состояние мобилизации и вторая проблема заключается в субъективном определении виновного. Довольно серьезным нюансом является возможная ситуация, когда конфликт возникает между двумя членами одной ассоциации. Но это можно решить введением процедур по определению виновного, это значительно снизит количество конфликтов, а для того, чтобы не вызывать всех членов, тогда, когда в них нет нужды, возможно создание охранных предприятий, где одни люди будут наемными охранниками, а другие предпринимателями. Для того, чтобы решать конфликтные ситуации, возникающие между индивидами, необходимо создать организацию, которая была бы не предвзята и всеми уважаема, Нозик не исключает возможность проведения судебных процедур при наличии сформированных правовых услуг. Привлечение третьего лица возникает и в случае конфликта между защитными ассоциациями. Ассоциации, которые решат вести агрессивную политику по отношению к другим государствам, приведут к тому, что люди сами уйдут от него, «...поскольку люди будут считать себя его жертвами, а не гражданами»1. Объясняя различия между защитной ассоциацией и государством, Нозик говорит о двух различиях, первое заключается в том, что люди могут не пользоваться услугами защитной ассоциации, а защищать самих себя своими силами, второй - защита ассоциации распространяется, возможно, не на всех. Частное охранное агентство не может являться государством, так как не имеет право монополии на насилие, потому как индивид может заявить, о том, что он сам будет отстаивать свои права, исходя из этого ассоциация не может на него воздействовать, тут еще действует некий моральный закон, который должен присутствовать у охранных организаций, вторым моментом является тот факт, что под защитой находится только тот, кто платит, никто не обязан оплачивать защиту других.
Минимальное государство является предпочтительнее анархии, потому что анархия не способна обеспечить защиту индивидуальных прав граждан, также у него больше шансов чтобы быть принятым (узаконенным), по сравнению с государство перераспределительного типа, так как последнее не может опираться на абсолютное согласие граждан, следовательно, оно прибегнет к принуждению несогласной части общества, в плоть до насилия1.
В свою теорию Нозик вводит принцип, по которому у каждого индивида есть фундаментальные права, это физическая безопасность, абсолютная свобода без каких - либо ограничений и на право собственности, с которой он может расстаться только по собственному желанию, здесь Нозик практически цитирует Локка - «Человек при рождении имеет неотъемлемые права на жизнь, свободу и собственность»2.
Что касается завладения собственностью, то Нозик предлагает такую схему - если один человек желает завладеть собственностью другого, то не надо его убивать или захватывать, можно договориться о выплате компенсации на взаимовыгодных условиях, владение этой собственностью будет продолжаться, пока не появится другой захватчик, который будет выплачивать компенсацию первому. «Если какие-то виды ущерба невозможно компенсировать, то соответствующие действия не будут подпадать под разрешение нанести ущерб при условии выплаты компенсации»3. Теи не менее есть действия, которые должны быть запрещены, даже при условии, что человек сможет выплатить за него компенсацию, это действия которые внушают страх. Это такие действия, которые подразумевают нанесение увечий, поэтому население испытывало бы тревогу, а не уверенность в такой системе. Даже если человек будет уверен в полной компенсации, за действия по отношению к нему, то он все равно не будет согласен на такие действия, которые причинят ему физический или психический вред. Исходя из этого в обществе будет необходима система ограничения, не смотря на возможность выплаты компенсации. Тем более, что страхом является ожидание чего - либо, а это достаточно сложно фиксировать, а соответственно осуществлять выплату.
По мнению Нозика, «минимальное государство - это максимальное государство, существование которого может быть оправдано»1. Так как государство, имеющее больше прав, чем минимальное, нарушает права граждан.
Справедливость в имущественных отношениях Нозик делит на три раздела. Первый - это первичное приобретение во владение (принцип справедливости присвоения), это когда человек присваивает, что-то, что до него было ничьим. Второй - это переход имущества от одного человека к другому (принцип справедливости перехода), а также перевод имущества в «ничейный статус». Третий принцип - исправление несправедливости во владении имуществом2. Если обмен происходит исходя из принципов справедливости, будь то присвоение или переход от одного к другому, то он по определению является справедливым. Эти действия позволяют сохранить справедливость. Третий принцип позволяет решать вопросы несправедливости в прошлом. Если в обществе все владеют собственностью справедливо это значит, что распределение осуществлено справедливо.
Нозик затрагивает вопрос оправдания неравенства в теории Джона Ролза, который оправдывает его, если оно способствует улучшению качества жизни бедных людей. Нозик говорит о том, что Ролз не подразумевает неравенство, как заполнение некоторых видов деятельности, в которых эти люди справляются лучше других, а это в свою очередь увеличивает общий доход. Но так как Ролз подразумевает, что информация о неравенстве заведомо известна, этот критический посыл не особо имеет место быть. Нозик предполагает, что неполное сотрудничество было бы более выгодно и для богатых, и для бедных, эти два класса сотрудничали бы между собой, а соответственно были бы заинтересованы в улучшении положения сообщества. А в системе сотрудничества между всеми членами сообщества больше выигрывают менее обеспеченные. Принцип различия позволяет более обеспеченным индивидам рассчитывать на то, что люди, находящиеся в менее благоприятных условиях будут желать с ними сотрудничать, если допустить, что общая договоренность будет является необходимой для достижения блага всех членов общества. Аргументы Ролза, в пользу того, что более обеспеченные индивиды не будут выражать недовольство, не уменьшает возможность их жалоб. Для того, чтобы все согласились на добровольное сотрудничество, должны быть представлены разумные условия. Также Ролз не представил доказательств того, что более обеспеченные не имеют оснований для выражения недовольства, потому что они могли бы иметь больше при других вариантах. «Ролз не может доказать этого, потому что у А действительно есть основания для недовольства. Не так ли?»1.
Вообще Нозик выделяет четыре уровня аргументации. Первый уровень имеет абстрактный характер, его смысл заключается в критике государства благосостояния, он считает, что любое государство, кроме минимального нарушает права человека. Для того, чтобы обеспечить распределительную справедливость необходимо государство, в самом полном смысле. Но, чтобы этот процесс происходил, необходимо, чтобы этим занималась отдельная организация или индивид, что не происходит в реальности. Выбор такого пути Нозик называет рабством, так как социальное обеспечение реализуется за счет налогообложения, это означает, что мы объявляем режим неравенства потому что «… по-разному относимся к тому человеку, которому необходимы услуги и блага для его счастья, и к тому, которому ничего этого не нужно»1. Из этого следует, что одни люди работают на других.
Нозик классифицирует концепции справедливости, он делит их на исторические и неисторические. Исторические принципы основываются на предыдущих приобретениях, в этом случае вопрос справедливости и несправедливости зависит от того, как происходила передача и приобретение благ. Неисторические принципы могут способствовать возникновению идеального баланса распределительных процессов, в таких вопросах, как максимально усредненные показатели дохода всех граждан, всестороннее развитие личности или достижение максимального счастья среди всего населения.
Также существует различие между шаблонными и нешаблонными принципами. С точки зрения первых, все доли должны соответствовать «естественным параметрам». Например, шаблонный принцип будет звучать:
«От каждого по способностям, каждому по заслуге». «Полагать, что задачей теории распределительной справедливости является заполнение пропущенного во фразе «от каждого по ........, каждому по .........», означало бы стремиться к шаблону; такой подход рассматривает производство и распределение как два разных и независимых вопроса»2. Эти принципы также могут быть как историческими, так и неисторическими. Показанный выше пример является историческим, потому что заслуга остается действующей во времени, а установление равенства в обществе (радикальный эгалитаризм), является неисторическим, так как устанавливается независимо от прошлых заслуг.
В свою очередь, нешаблонные принципы не требуют осуществление распределения, в зависимости от естественных параметров человека, но они также могут быть историческими и не историческими, например, утилитаризм - это нешаблонный неисторический принцип, также, как и принципы справедливости, сформулированные Джоном Ролзом1.
Шаблонные принципы конечного состояния нарушают права индивида, потому что предполагается осуществление насилия для поддержания принципа, нешаблонные принципы также не могут считаться позитивными, так как они также лишают человека выбора. Например, поддержка бедной части населения, за счет налогообложения богатых, является принуждением.
«Аргумент от Уилта Чемберлена, который заключается в следующем - если предположить, что распределение благ произошло в соответствии по схеме конечного состояния. Великий баскетболист Чемберлен, желая опровергнуть принципы Ролза, подписывает контракт с условием, что 25 центов от проданного билета отчисляется ему. Если за сезон билеты на игры с его участием купит миллион людей, то он заработает $250,000, только этот источник дохода делает его богаче чем большинство граждан. В связи с этим возникаю некоторые вопросы. Имеет ли он право на этот доход? Является ли новое распределение Р2 несправедливым? Если нет, то почему? Мы не ставим под сомнение справедливость первого распределения Р1. Каждый человек сам, добровольно решил дать 25 центов баскетболисту, хотя мог бы потратить их на совершенно другие вещи, такие как: газеты, сигареты, пиво. Но все эти