Материал: Проблемы социальных и гуманитарных наук. Радугин А.А., Перевозчикова Л.С

«Проблемы социальных и гуманитарных наук». Выпуск №3(13), 2017

Цель нашей статьи – показать значение Великой Октябрьской социалистической революции как глобального цивилизационного проекта модернизации российского общества.

Основной вопрос, который следует разрешить в ходе последующего анализа: была ли осуществлена не в ходе революционных преобразований модернизация российской цивилизации и какой характер носила эта модернизация? Утвердительный ответ на первый вопрос не вызывает сомнений: в советском обществе была осуществлена глубокая модернизация всех сторон жизни. Однако эта модернизация не совсем вписывается в традиционную концепцию модернизации. В традиционной концепции при модернизации речь обычно идет о развитии капиталистических отношений. В Советской России была поставлена цель формирования посткапиталистической, коммунистической формации и. прежде всего, ее первой стадии – социализма. Поэтому для оценки преобразований российского общества в Советской России следует использовать понятие «модернизация» в его широком смысле. В широком смысле, модернизация общества трактуется как глубокое обновление социально-экономических, политических, культурно-духовных основ жизни общества путем различных нововведений и усовершенствований. Преобразования общества в Советской России носили инновационный характер. Россия первой осуществила социалистическую революцию, которая, по мнению большевиков, вскоре должна была распространиться на весь мир. Как отмечал С. Хантингтон, таким образом, Россия стала воплощением не отсталого азиатского прошлого, а прогрессивного советского будущего. На самом деле революция позволила России перепрыгнуть Запад, отличиться от остальных не потому, что «вы другие, а мы не станем как вы», как утверждали славянофилы, а потому, что «мы другие и скоро вы станете как мы», как провозглашал возглавляемый Советским Союзом Коммунистический интернационал [1, С. 215.]. Особенностью советской модернизации было то, что она осуществлялась как сознательная политика социалистического, то есть передового, государства. В России сразу после Октябрьской революции произошла национализация собственности. В результате национализации частная собственность превратилась в государственную, которая, благодаря тому, что все действия по ее функционированию санкционировались Верховным Советом депутатов трудящихся, приобрела статус общенародной собственности. На основе общенародной собственности на средства производства в России в течение многих лет успешно осуществлялось строительство социализма, в качестве одного из наиболее важных достижений которого, следует назвать достижения в социальной сфере.

Однако не только социальная революция рассматривалась как инструмент модернизации страны, для проведения широких социальных преобразований в качестве инструментов использовались также средства модернизации в ее традиционном узком смысле этого слова. В частности, речь шла о достижении в развитии уровня капитализма. Вождь большевицкой революции В. И. Ленин выдвинул идею о необходимости буржуазного этапа революции, необходимости достроить капитализм, необходимости взять у капиталистического Запада передовую технику и организацию производства. С точки зрения В. И. Ленина, на стадии социализма возможно и даже необходимо использование рыночных механизмов. С целью практической реализации этой идеи с 1921 года начала осуществляться новая экономическая политика (НЭП). В ходе этой политики были задействованы рыночные механизмы, частично изменились отношения собственности: была введена практика концессий, разрешена частнопредпринимательская деятельность, главным образом, в сфере услуг. Однако вскоре после смерти Ленина эта политика была свернута, по ряду причин, в том числе, и по причине начавшегося социального расслоения. Большевики почувствовали в ней угрозу принципу социальной справедливости на основе равенства всех людей. Следует также отметить, что в качестве инструментов социалистического строительства использовалось сочетание традиций и инноваций. Как утверждает Ю. Л. Ярецкий, «с самого

91

«Проблемы социальных и гуманитарных наук». Выпуск №3 (13), 2017

начала советского этапа российской цивилизации были положены традиционные национальные социальные ценности русского народа, в первую очередь организация труда, построенного на принципах коллективизма, взаимовыручки, моральной ответственности трудового коллектива за его членов, патерналистских настроений русского народа, широте его нравственных принципов и ценностей, на которых формировалось такое уникальное явление советской цивилизации, как дружба народов и феномен новой исторической общности людей – советский народ» [2, С.36.]. Среди инноваций ведущая роль принадлежит политике индустриализации. Дело в том, что в конце 20-х начале 30-х годов назревала Вторая мировая война и для укрепления обороноспособности страны необходимо было ускоренными темпами провести индустриализацию. Руководитель страны И. В. Сталин считал, что СССР должен пройти столетний путь модернизации за 10 лет, он заявлял: «Или мы пробежим этот путь за десять лет, или нас сомнут». В СССР за короткий срок была проведена индустриализация народного хозяйства. Следом за этим последовала коллективизация сельского хозяйства и т. д. Начало политике индустриализации было заложено еще при Ленине планом ГОЭРЛО, на основе которого осуществлялась электрификация страны.

Следует также иметь в виду, что широкий и узкий аспекты модернизации находились в теснейшей взаимосвязи. Акцентируя эту взаимосвязь двух аспектов модернизации, Ленин провозглашал: «Социализм – это советская власть плюс электрификация всей страны». Позднее, когда приоритеты технической модернизации расширились, руководитель КПСС Н.С. Хрущев уточнил ленинскую формулу модернизации: «Социализм – это советская власть плюс электрификация всей страны и химизация народного хозяйства» [3, С.54.].

После завершения Второй мировой войны в результате победы в Великой отечественной войне Советский Союз создал подконтрольную социалистическую систему и обладал влиянием в мире, которого никогда прежде не достигала российская цивилизация. Однако после ухода с политической арены Сталина мощь Советского союза постепенно пошла на убыль. СССР еще демонстрировал определенные достижения в научнотехнической сфере, типа первого в мире запуска человека в Космос, но темпы развития страны падали, и нарастали кризисные явления. И одна из главных причин этих негативных явлений, неспособность советской власти в послевоенный период освоить и запустить в общественную жизнь традиционные инструменты модернизации. Робкие попытки, типа «Щекинского эксперимента», предпринимались А. Н. Косыгиным, но партийная верхушка препятствовала внедрению рыночных механизмов.

Попытку провести традиционную политику модернизации с 1985 года предпринял М. С. Горбачев. Вскоре после того, как М. С. Горбачев стал руководителем КПСС, он провозгласил политику «нового мышления», конечной целью которой было войти в «европейский общий дом». Вслед за этим была провозглашена политика «перестройки». Эта политика в политической сфере предполагала модернизацию политических институтов. Стержнем политической модернизации стала «гласность», которая основывалась на отмене цензурных ограничений для всех СМИ. В экономической сфере модернизация предполагала внедрение рыночных механизмов, формирование институтов частно-предпринимательской деятельности. В этой сфере были предприняты конкретные шаги, как на законодательном, так и в организационном плане. В частности, широкое распространение получили кооперативы. Однако, политика традиционной модернизации не принесла позитивных результатов для социалистического строя. «Гласность» развивалась в антикоммунистическом русле, разрушая идеологическую «скрепу» СССР. В советском обществе стремительно падал авторитет КПСС, нарастали националистические настроения, ухудшилась ситуация с товарами первой необходимости, нарастали инфляционные процессы. В результате развития деструктивных процессов в 1991 году СССР прекратил существование. Распад СССР зафиксировало соглашение между руководителями России,

92

«Проблемы социальных и гуманитарных наук». Выпуск №3(13), 2017

Белоруссии и Украины в Беловежской пуще. С тех пор начался новый этап цивилизационного развития России – постсоветский.

В заключении следует отметить, что проект построения общества нового типа на принципа социальной справедливости и социального равенства не был реализован в полной мере. В советском обществе не были реализованы многие теоретические принципы построения социализма, включая работу рыночных механизмов, инициативы масс в социалистическом строительстве, ротации руководящих кадров, существовала довольно глубокая социальная дифференциация между «номенклатурой» и другими слоями и т.д. Однако, несмотря на все несовершенство социальных преобразований, результат был впечатляющий – социалистическая модернизация российского общества состоялась.

Библиографический список

1.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 603 с.

2.Ярецкий Ю.Л. Российское общество и развитие цивилизации: социальные составляющие исторического процесса. Автореферат дисс. на соискание уч. степени доктора исторических наук. М., 2002. – 44 с.

3.Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Вып.

1./ Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Центр исслед. постиндустриального общества, 2009. –

240с.

93

«Проблемы социальных и гуманитарных наук». Выпуск №3 (13), 2017

УДК 430

И.С. Свиридов

ВОПРОС О РЕФОРМЕ СЕЛЬСКОГО ПРИХОДА

ВРОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ НАЧАЛА XX ВЕКА

Встатье рассматривается актуальный для начала XX века вопрос о реформе сельского прихода. Анализируя церковно-приходские взаимоотношения, автор приходит к выводу, что идеи пробуждения, затронувшие приходское духовенство (плата за требы, новый образ сельского священника), способствовали расколу между священниками и их паствой – русскими крестьянами. Намечавшаяся реформа сельского прихода, долженствующая решить эту проблему, активно обсуждалась, но вплоть до падения монархии не была проведена.

Ключевые слова: указ о свободе веротерпимости, плата за требы, нетрезвый образ жизни священников, реформа сельского прихода

I.S. Sviridov

THE QUESTION OF THE REFORM OF THE RURAL PARISH IN THE RUSSIAN

EMPIRE BEGINNING OF THE XX CENTURY

The article considers relevant for the beginning of the XX century the question of the reform of the rural parish. Analyzing parish relations, the author concluded that the idea of revival, which has affected the parish clergy (fee required, a new image of a country priest) contributed to the split between priests and their flock – the Russian peasants. The planned reform of the rural parish, is meant to solve this problem was actively discussed, but until the fall of the monarchy was not carried out.

Key words: decree on the freedom of religious tolerance, the fee for religious rites, drunken lifestyle of priests, the reform of rural parish

Отметим, что в начале XX века (главным образом, во время революционных событий 1905–1907 гг.) произошел окончательный раскол между интеллигенцией и крестьянством на почве православия. Причинами этому явлению выступили нараставший с конца XIX века духовный кризис интеллигенции, приведший к поиску “новой христианской доктрины” и сохранении православия как государственной религии страны для основной массы населения

– великорусского крестьянства (77.1%), поскольку, по мнению виднейшего российского исследователя, «смерть Бога в конечном итоге влечет за собой и смерть человека» [1, C. 8].

____________

© Свиридов И.С., 2017

94

«Проблемы социальных и гуманитарных наук». Выпуск №3(13), 2017

У российской интеллигенции формировалось иное мировосприятие действительности. Так, по мнению С.Н. Булгакова, «русской интеллигенции свойственно чувство виновности перед народом».

Однако «известная образованность, просвещенность есть в глазах нашей интеллигенции синоним религиозного индифферентизма (безразличия, равнодушия – И.С.) и отрицания. Нет интеллигенции более атеистической, чем русская.<...> Поэтому и соприкосновение интеллигенции и народа есть, прежде всего, столкновение двух вер, двух религий, и влияние интеллигенции выражается, прежде всего, тем, что она, разрушая народную религию и народную душу, сдвигает ее с ее незыблемых доселе вековых оснований» [2, C. 49, 78].

Упомянем здесь и о том, что, по мнению того же А.С. Панарина, «христианство – это не кредо культурологического сознания, толкующего о цивилизационных “архетипах”, а кредо сознания, помнящего главные евангелические заповеди, касающиеся конечных судеб больных и слабых, преисполненных гордыней и смиренных, “нищих духом” [1, C. 19]

И именно крестьянство, а не интеллигенция в послереволюционное время (после 1907 г.) явилось той массой, которая помнила “евангелические заповеди” и оставалось “нищей по духу” в отличие от “пресытившейся верой” интеллигенции.

В этой связи рассмотрим отношение крестьянства к приходскому духовенству, как ближайшему “по духу” сословию. В церковно-приходских взаимоотношениях начала XX века наметилась серьезная трещина, чему были свои причины.

Одной из основных причин следует назвать издание Указа 17 апреля 1905 года «Об укреплении начал веротерпимости». Согласно ст. 1 данного указа «отпадение от православной веры в другое вероисповедание не подлежало преследованию». Ст. 4 уравнивала старообрядцев и сектантов в правах с православными, «разрешая инакомыслящим законно владеть движимым и недвижимым имуществом, свободно проводить богослужения и присвоить религиозным обществам старообрядцев и сектантов наименование «общин» [3, C. 257–258].

Переход из одного вероисповедания в другое разрешался «каждому лицу, достигшему 21 года» и «устанавливался (регистрировался) через 40 дней со дня подачи заявления» [4, № 303].

Так, в отечественной публицистике на издание Указа 17 апреля отозвались следующим образом: «Совершенно новый смысл в общественной и государственной жизни приобрело само понятие о православии: до сих пор оно означало совокупность верований, навсегда и, безусловно, обязательных для всех формально принадлежащих к господствующей церкви – теперь оно будет означать лишь совокупность верований, исповедуемых добровольно» [5, C. 433].

Особенно положительно издание Указа повлияло на общины секты новоизраильтян, которые в религиозном мышлении далеко расходились со своими сельчанами, но сочувственно относились к ним и отдавали предпочтение к их святыне, хотя сами и терпели от них всякого рода насмешки и издевательства со стороны православных чад церкви [6, c. 386].

Издание Указа сильно оказало влияние и на приходскую жизнь страны, о чем можно судить по дискуссиям, развернувшимся в III Государственной думе. Так, депутат от Рязанской губернии священник Добромыслов заявил, что «такого унижения православная церковь не видела со времен монгольского ига» [7, стлб. 793]. Противниками равноправия вероисповеданий являлись и православные архиереи, утверждая, что «равноправие было возможно в отдельных европейских государствах и в Америке, где люди всецело увлечены борьбой за земное благополучие, но не в Российской империи, состоявшей на более двух третей из православных» [8, C. 125].

95