STAGES OF DEVELOPMENT OF THE POLITICAL CONFLICT (ON THE EXAMPLE OF WAR FOR FALKLAND ISLANDS)
N. I. Vadko, S. N. Chernykh Military educational scientific center air force
«Air force Academy named after Professor N. E. Zhukovsky and Y. A. Gagarin» (Voronezh)
The article discussts the features of the development of political conflicts on the example of the confrontation between Britain and Argentina during thr war over the Falcland islands/
Keywords: war, conflict, right, Folkland islands, esclation.
Две мировые войны, сотни локальных конфликтов, многочисленные социальные-политические кризисы и революции, свидетельствуют о высокой конфликтогенности XX века. Очевидно, что и наступивший XXI век, не станет эрой мира.
Политическая жизнь любого государства пронизана столкновениями интересов и желаний людей. Современное общество постоянно сталкивается с общественными противоречиями, которые с пугающей частотой перерастают в политические конфликты и разрешаются в основном силовыми средствами. Конфликт в настоящее время является естественной составляющей политической жизни общества.
В настоящее время ученые уделяет большое внимание изучению вопросов связанных с характеристикой процесса возникновения политических конфликтов, их особенностей и этапов развития. Очевидно, что каждый политический конфликт, его причины, начало и завершение, детерминировано определенной исторической и социально-политической средой, контекстом его существования. Для того чтобы полностью раскрыть понятие политического конфликта целесообразно обратиться к конкретным примерам.
Предваряя дальнейшее исследование, следует отметить, что в политической конфликтологии существуют несколько классификаций стадий развития конфликта. Однако большинство отечественных конфликтологов сходятся во мнении, что наиболее успешным является подход предложенный политологом русского происхождения Г.И Козыревым. Он указывал, что традиционное понимание политического конфликта основывается на допущении о существовании глубинных противоречий между сторонами конфликта, оспаривающих друг друга, распределение и удержание властных ресурсов, полномочий и благ [4]. На наш взгляд лучшей иллюстрацией всех стадий политического конфликта выделяемых Г.И. Козыревым является вооруженное противостояние между Великобританией и Аргентиной за обладание Фолклендскими островами.
Напряженность в отношениях между Великобританией и Аргентиной можно обнаружить еще в XIX веке с момента провозглашения независимости
116
Аргентины. Находясь на пике своего экономического и военного могущества, Британская империя размещала свои форпосты во многих регионах мира. Особый интерес для «владычицы морей» представляли те территории, захват которых позволял контролировать важнейшие торговые пути. Именно поэтому в зоне интересов Великобритании оказались Фолклендские острова. Владение ими позволяло контролировать огромные пространства Южной Атлантики и путь к мысу Горн. Однако присутствие британского флота около берегов независимого государства, желание обладать дополнительной территорией вызывало у государств Латинской Америки глухое недовольство. К тому же во время оккупации островов, британские военные насильно перевезли их жителей. Такие противоправные действия еще более обострили отношения двух стран
К восьмидесятым годам XX века отношения между двумя государствами приобрели крайне негативный характер. Аргентина на протяжении всего XX века предпринимала попытки разрешения данного конфликта мирными способами, однако потерпело неудачу. В конце семидесятых годов, находящееся у власти в Аргентине правительство, возглавляемое Л. Гальтильери, столкнулось с кризисом доверия со стороны общества и поэтому предпринимало активные попытки добиться успехов на внешнеполитической арене. В тоже время в Великобритании в экономике были зафиксированы показатели, свидетельствующие о кризисе перепроизводства. Поэтому правительство М. Тэтчер также предпринимало все возможные меры для его преодоления. Ситуацию еще более ухудшило то, что в середине 70-х в районе Фолклендов была найдена нефть. Возможность добычи нефтегазовых ресурсов на континентальном шельфе мирового океана заинтересовала обе стороны конфликта. Фактически можно утверждать, что маленькая война была выгодна всем. Очевидно, что и Аргентина и Великобритания находились на предконфликтной стадии межгосударственных отношений. Противостояние длившиеся много лет неизбежно должно было чем-либо закончиться.
Как отмечают многие политологи и конфликтологи, начало вооруженной конфронтации всегда связано с опасностью вовлечения в противостояние дополнительных участников. Так японский ученый И. Кенде, после изучения более ста международных, этнических и социальных конфликтов второй половины XX века сделал вывод, что в более чем половине из них имело место внешнее вмешательство [5, с. 98]. В нашем случае, одной из причин эскалации напряженности, явилась позиция США.
Соединенные Штаты еще на заре своего существования объявили Центральную и Южную Америку зоной своих стратегических интересов. Согласно принципам доктрины Монро администрация Белого Дома всегда претендовала на исключительные права в этом регионе. Также значительное влияние на позицию США оказал тот факт, что Аргентина была одним из немногих государств Южной Америки, которое продолжало поддерживать внешнеполитический курс американских властей. Стабильные связи между
117
Аргентиной и США, на фоне существенных проблем в отношениях с другими странами региона, обусловили двусмысленность позиции администрации Р. Рейгана. Аргентинское правительство полагало, что в назревающем конфликте, Соединенные Штаты займет сторону Аргентины.
Следует отметить, что, так или иначе в эскалации конфликта отметились практически все государства Южной Америки. Так И.А. Баранов в своих работах по анализу фолклендского противостояния, приводит в пример слова Фиделя Кастро, который указывал, что «латиноамериканские страны могут разделиться на два фронта: на тех, кто связан с Великобританией и США (Мексика, Колумбия), и тех, кто является сторонниками Аргентины (Венесуэла, Куба, возможно, Бразилия и Чили)». [2]
19 марта 1982 года на остров Южная Георгия прибыла группа аргентинских рабочих для проведения ремонтных работ на китобойной станции. Однако, несмотря на то, что все действия рабочих соответствовали подписанным ранее договорам, власти острова отказались признавать их право на проведение работ. Дополнительным фактором, обострившим отношения между рабочими и представителями английских властей, стало то, что аргентинцы подняли над станцией свой национальный флаг.
К концу марта в акваторию Фолклендских островов вошло соединение кораблей военно-морского флота Аргентины. В его состав входили: один авианосец, крейсера, два эскадренных миноносца, фрегаты, подводные лодки, и десантный отряд в составе трех десантных кораблей и трех транспортов с морскими пехотинцами на борту. 2 апреля на Восточный Фолкленд высадились морской (750 человек) и воздушный (500 человек) десанты [3, с.255]. После скоротечного боя гарнизон острова сложил оружие. В этот же день британское правительство отдало приказ о передислокации крупного соединения Grand Fliwt в район конфликта. К этому времени весь мир осознал, что Аргентина и Великобритания оказались в состоянии военного конфликта.
Как указывают различные источники, с обеих сторон в конфликте принимало участие около 70 тысяч человек более 170 кораблей и 300 самолетов и вертолетов [3, с.255]. В общей сложности военное противостояние продолжалось 74 дня. В ходе боевых действий обе стороны допустили ряд ошибок, которые, так или иначе, повлияли на длительность и итоги противостояния. По малопонятным причинам аргентинская авиация практически не совершала ночных вылетов. Так же важнейшей особенностью определившей ход военных действии явилась слабая подготовленность английских аварийно-спасательных служб. Из анализа статистики боев видно что, 25 из 35 самолетов английской авиации было утрачено в не боевых условиях.
Общий ход боевых действий хорошо изучен исследователями и известен любителям военной истории. В гораздо меньшей степени известны обстоятельства той закулисной дипломатической игры, которая сопровождала третью стадию конфликта, в ходе которой мировое сообщество предпринимало попытки примирить воюющие страны. Необходимо отметить, что еще до
118
перехода обеих сторон к активным боевым действиям представители разных государств предпринимали попытки сблизить позиции оппонентов. Так госсекретарь США А. Хейг весь апрель 1982 года с помощью методов челночной дипломатии пытался добиться от Аргентины и Великобритании смягчения их позиций [1, с.48]. Активное участие в организации переговоров занимала и Организация Объединенных Наций. Тем не менее, завершение конфликта стало возможным только после капитуляции аргентинцев. В соответствии с принципами разрешения конфликтов перемирие стало возможным после достижения одной из воюющих сторон своих целей. Великобритания не была заинтересована в продолжение конфликта и соответственно в разгроме Аргентины. Ее финансовые затраты на военные действия, в условиях внутриэкономического кризиса, оказывали крайне негативное влияние на экономику страны. Кроме этой очевидной причины фактором во многом определившим условия завершения конфликта, стала позиция Советского Союза.
Вцелом можно утверждать, что дипломатической службе СССР
пришлось занять двусмысленную позицию. Не ожидая, что на обострение конфликта пойдет именно аргентинская сторона, дипломаты Советского союза, были вынуждены воздержаться от голосования во время обсуждения на заседании Совбеза ООН вопроса о действиях Аргентины [1, с.50]. Все предшествующие годы власти СССР поддерживали национальноосвободительные и антиколониальные процессы в мире. В этом же случае агрессором выглядела именно Аргентина. Дополнительным фактором, определяющим позицию советского правительства также, стало то, что у власти
вэтом государстве находилась военная хунта, занимавшая антикоммунистические позиции. Именно поэтому правительство СССР сосредоточило свои действия на активной пропагандисткой компании, в рамках которой осуждались действия Великобритании. Однако после начала наземной операции королевских военных сил СССР вынужденно пошло на ужесточение своей риторики. Западные газеты в это время активно рассуждали о тех действиях, которые может предпринять «страна советов» для показания помощи аргентинским властям. Звучали предположения о перебазировании ряда советских атомных подводных лодок Советского Союза в зону конфликта. Эти фантазии западных СМИ не имели ничего общего с действительностью. Единственной реальной помощью, о которой согласилось вести переговоры аргентинское правительство, являлось финансовое обеспечение ряда сделок по покупке вооружений. Причина отказа от помощи со стороны СССР заключалась в неприятии властями Аргентины общественного строя Советского Союза. Быстрое завершение вооруженной стадии конфликта являлось предопределенным.
Внастоящее время, очевидно, что война за Фолклендские острова завершилась, так и не устранив основные причины, побудившие стороны начать необъявленную войну. Вооруженным силам Великобритании удалось преодолеть сопротивление аргентинской армии и добиться сохранения своего колониального господства в Южной Атлантике. Позиция Аргентины при этом
119
осталась неизменной. В тексте конституции этого государства до сих пор присутствуют статья, в которой о Фолклендских островах говориться как об аргентинской территории.
Таким образом, можно утверждать, что эта война за Фолклендские острова является стереотипным примером стадий развития политического конфликта. На этапе развития конфликта складываются исторические, социальные и экономические предпосылки его перерастания в вооруженное противостояние. Между оппонентами долгое время нарастает напряженность, которая в условиях внутренних и внешних факторов находит свое разрешение в острой фазе развития противоборства. В постконфликтной ситуации, после подписания мирного договора фиксируется существование новых условий существования договаривающихся сторон. Напряженность в отношениях продолжает существовать продолжительное время. Требуются десятки, а в некоторых случаях сотни лет, чтобы стороны конфликта отказались от негативных оценок друг друга.
Литература
1.Бабик, А.О. Американо-советское соперничество в Южной Атлантике в период Фолклендского конфликта 1982 года [Текст] // А.О. Бабик, Д.С. Крысенко / Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова, № 4.- 2015.- С. 48-52
2.Баранов, А. С. Фолклендские или Мальвинские острова? [Электронный ресурс]: - Информационно-аналитический журнал «Политобразование». 2016. Режим доступа: http://lawinrussia.ru/content/folklendskie-ili-malvinskie-ostrova
3.Доценко, В.Д. Флоты в локальных конфликтах второй половины XX века / В.Д. Доценко.- М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2001.- 512 с.
4.Козырев, Г.И. Политическая конфликтология [Электронный ресурс].-
М.: ИД «Форум»: ИНФРА М. 432 с. Режим доступа: https://lib.sale/konfliktologiy a- oliticheskaya/politicheskaya-konfliktologiya-uchebnoe.html
5.Daniel S Geller, David J Singer Nations at war: a scientific study of international conflict / Geller Daniel S, Singer David J.- Cambridge: Cambridge University Press.- 2000.- 153 p.
УДК 347.627 ББК 67.404.5
ЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАСТОРЖЕНИЯ БРАКА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В 1861-1917 ГГ.
Е. Д. Распопова, студент, А. Ю. Золотарев, канд. ист. наук, доцент Воронежский государственный технический университет
120