Материал: Ширяева Т.И. Концептуальные основы участия юридического лица в качестве потерпевшего

уголовного дела лицо, в отношении которого было совершено преступление, может участвовать, по мнению некоторых ученыхпроцессуалистов, в качестве пострадавшего от преступления1.

Прежде чем перейти к освещению вопроса об обеспечении прав лиц, потерпевших вред от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела, нужно отметить, что из анализа действующего уго- ловно-процессуального законодательства следует однозначный вывод, чтона стадии возбуждения дела такого участника уголовногопроцесса, как потерпевший (в уголовно-процессуальном смысле) не существует. Так, УПК РФ предусматривает, что физические или юридические лица получают возможность участвовать в уголовном судопроизводстве при соблюдении следующих условий: 1) причинение им непосредственно преступлением предусмотренного вреда (для физических лиц – физического, имущественного, морального, для юридических лиц – вреда имуществу, деловой репутации); 2) только с момента вынесения уполномоченным должностным лицом государственного органа решения о признании потерпевшим2, но не ранее, чем будет возбуждено уголовное дело (ч. 1 ст. 42).

Оговоримся, что несмотря на неоднозначное разрешение в юридической литературе вопроса о соотношении понятий «процессуальный статус» и «процессуальное положение», исходя из того, что термин «статус» в переводе означает «правовое положение, состояние», – они будут употребляться нами в рамках настоящей главы как понятия синонимичные. Процессуальный статус лица включает

всебя множество составляющих, однако при всем их многообразии правоведы солидарны в том, что сердцевину, основу процессуального статуса лица составляют процессуальные права и обязанности.

Отметим, что законодательная регламентация момента признания лица потерпевшим в уголовном судопроизводстве неоднократно выступала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ,

врезультате чего была высказана правовая позиция, в соответствии с которой правовой статус лица, как потерпевшего в уголовном

1Более подробно о пострадавшем, как участнике уголовного процесса, см., напр.: Мисник И. В. Указ. соч.; Яни П. С. Указ. соч.; и др.

2См.: Ширяева Т. И. Юридическое лицо как потерпевший: теоретические и практические проблемы участия в уголовном судопроизводстве: моногр. Волгоград. 2010. С. 45–46.

106

судопроизводстве, должен устанавливаться, исходя из его фактического положения1. Процессуальное же его оформление постановлением уполномоченного государственного органа не должно выступать в качестве формирующего данный статус юридического факта.

Несмотря на предусмотренную законодателем невозможность вынесения постановления о признании потерпевшим до момента возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), исходя из закрепленных в Конституции РФ гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина (право на государственную защиту, на доступ к правосудию, защиту своих интересов любыми не запрещенными законом способами и др.), государственные органы уже на данном этапе обязаны обеспечить лицам, потерпевшим от преступлений, возможность реализовывать принадлежащие им права.

Перечень прав, которыми наделяется лицо, понесшее вред от преступления, до признания его потерпевшим в установленном процессуальном порядке, в УПК РФ отсутствует. Законодательная неуре-

не позволяет получить допуск к участию в нем до момента возбуждения уголовного дела, т. е. на максимально раннем его этапе, в связи с чем не может быть признана удовлетворяющей потребностям современного общества. Следует учитывать, что стадия возбуждения уголовного дела не обязательно заканчивается принятием решения о возбуждении уголовного дела, и в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стадия предварительного расследования не наступает, вследствие чего и лицу, понесшему вред от преступления, процессуальный статус потерпевшего присвоен быть не может. При этом нужно исходить из того, что в условиях построения в России правового государства, интегрированного в полной мере в современное международное правовое сообщество, основным направлением осуществления правовой политики становится усиление гарантий прав и свобод человека

игражданина в различных сферах жизни общества. Конституция РФ,

1См., напр.: По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 131-О // Собрание законодательства РФ. 2005. № 24. Ст. 2424.

107

основываясь на установлениях международных правовых актов, гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. Реализуется данная тенденция и в уголовном судопроизводстве: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод определены в качестве его назначения (ст. 6 УПК РФ).

Необходимо учитывать, что «назначение уголовного судопроизводства» является новой для уголовно-процессуального права категорией. Данный термин введен в уголовно-процессуальный закон

спринятием в 2001 г. нового УПК РФ взамен известных ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству задач1. Ввиду этого, различные его аспекты неоднократно подвергались исследованию в научной литературе. Однако данные исследования, в основном, были посвящены решению проблем определения сущности назначения уголовного судопроизводства, соотношения его

спринципами уголовного процесса и других вопросов общего характера. При этом ни в теории уголовного процесса, ни в правоприменительной практике до настоящего времени так и не нашла должного разрешения такая проблема обеспечения прав лиц и организаций, потерпевших от преступлений, как назначение уголовного судопроизводства, что, исходя из определяющего его характера, несомненно, негативно влияет не только на уголовно-процессуаль- ную деятельность, но и на развитие науки уголовно-процессуаль- ного права.

Внауке уголовного процесса термин «назначение» неразрывно связывается с такими общеизвестными категориями, как «цели»

и «задачи». По мнению одних ученых, под назначением законодатель подразумевает цели уголовного судопроизводства2; другие – отождествляют данный термин с совокупностью задач, на решение

1См.: Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 11.

2См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-про- цессуальному кодексуРоссийской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; и др.

108

которых направлен уголовный процесс1; третьи – указывают на то, что, хотя термины «задачи» и «назначение» по своему смыслу в определенной мере совпадают, полностью их отождествлять нельзя2. Более единодушны в решении вопроса о соотношении данных терминов высшие судебные органы Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 18 апреля 2006 г. №114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича

иКехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 6 УПК РФ, имеющая общий характер, провозглашает двуединую задачу уголовного судопроизводства: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступных действий, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» также говорит о реализации задач (назначения) уголовного судопроизводства, предусмотренных в ст. 6 УПК РФ.

Всловарях русского языка указывается на синонимичность понятий «назначение» и «цель»3 и возможность определения «цели» как предмета стремления, того, что нужно (желательно) осуществить4. Поэтому, придерживаясь мнения о равноценности понятий «цель»

и«задача» уголовного процесса5 и не углубляясь в рассмотрение

данноготрадиционнодискуссионногов уголовно-процессуальной науке вопроса6, отметим, что, по нашему мнению, следует согласиться

1См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс»; и др.

2См.: Россинский С. Б. Уголовный процесс России: курс лекций. М., 2008. С. 10.

3Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М., 1991. С. 380.

4См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 870.

5См.: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Л., 1976. С. 29, 46.

6См.: Мезинов Д. А. О соотношении понятий «цель» и «задача» в науке уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 340. С. 129–131.

109

с первым из обозначенных подходов к определению назначения уголовного судопроизводства. То есть в условиях действующего правового регулирования, опираясь на правила юридической техники по созданию нормативных правовых актов1, под назначением уголовного судопроизводства в первую очередь нужно понимать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, как основную цель самого осуществления уголовного судопроизводства. Сделанный вывод подтверждается и посредством анализа положений правовых актов, имеющих приоритетное значение по сравнению с УПК РФ.

Идея о защите и обеспечении прав и свобод человека и гражданина, как высшей ценности государства, является концептуальной, гарантированной не только на государственном, но и на международном уровне. Конституция РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства (ст. 2); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, и государство посредством деятельности органов государственной власти или их должностных лиц обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52); в случаях причинения незаконными действиями (или бездействием) обозначенных лиц вреда он должен возмещаться государством (ст. 53) и др. Коррелируют с этим и положения международных правовых актов, которые являются составной частью правовой системы России. Так, во Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10 декабря 1948 г.) указывается на наличие у каждого права на эффективное восстановление нарушенных прав (ст. 8); в соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) государствам – членам ООН необходимо предпринимать меры к тому, чтобы судебные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв, в том числе посредством принятия мер для сведения к минимуму неудобств для них (подпункт (d) п. 6), при этом они имеют

1 См.: Кокориков Д. В. Содержание понятия «правотворческая техника», его научная новизна и ценность // Общество и право. 2011. № 2. С. 55–60.

110