Курсовая работа (т): Состав и виды административного правонарушения

.2 Регулирование административной ответственности иными нормативно-правовыми актами

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как уже отмечалось, в современном российском законодательстве выделяется два вида ответственности, наступающей за нарушение административных правил:

административная ответственность, формально определенная в законодательстве об административных правонарушениях,

ответственность, применяемая в административном порядке.

Если вопрос о правовой природе административной ответственности, урегулированной нормами КоАП РФ, в целом определен и ясен, то относительно второго вида ответственности ведутся научные дискуссии.

Известно, что меры юридической ответственности применяются к физическим и юридическим лицам за различные нарушения: налогового, таможенного, банковского и антимонопольного законодательства и т.д. Бюджетным кодексом РФ установлены меры принуждения, в том числе ответственности, за нарушения в области бюджетного законодательства: наложение штрафа, предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, изъятие бюджетных средств и иные (ст. 282). Налоговым кодексом РФ за совершение налоговых правонарушений предусматриваются такие налоговые санкции как меры ответственности в виде денежных взысканий. Помимо перечисленных, к административным наказаниям юридических лиц относятся штрафы, конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения установленных правил; взыскание стоимости незаконно перемещенного товара или использованного имущества; взыскание суммы неправомерно сокрытого или заниженного дохода, приостановление, отзыв (лишение) лицензии или квалификационного аттестата. Перечисленные санкции не включены в систему административных наказаний действующего КоАП РФ, но многими авторами называются мерами административной ответственности.

В целом, в теории административного права выделяются следующие подходы к решению данного вопроса.

. Сторонники первого называют такие меры «квазиадминистративной» ответственностью.

И. В. Максимов отмечает, что квазиадминистративным наказаниям присущи все материальные (сущностные) признаки административного наказания постольку, поскольку:

) они применяются в случае совершения правонарушения;

) уполномоченными административно-юрисдикционными органами и их должностными лицами принудительно;

) они имеют фиксированное, установленное законом материальное или нематериальное выражение

) их применение связано с удовлетворением публично-правовых, а не частных интересов.

. Другие авторы выделяют их в качестве формально самостоятельных мер юридической ответственности административного характера.

Российское законодательство не пользуется такими понятиями, как финансовая, налоговая, таможенная, экологическая ответственность. Как отмечает Н. В. Витрук, для выводов о бюджетной, налоговой, таможенной и других видах юридической ответственности нет достаточных научных и правовых оснований, так как в конечном счете авторы вынуждены признать, что в обозначенных сферах общественных отношений государство в качестве охранных средств использует меры традиционных видов юридической ответственности - гражданско-правовую, имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

. Также существует точка зрения, что указанные меры составляют часть института административной ответственности, пределы которой не ограничиваются по их мнению КоАП РФ.

. Сторонники другого подхода рассматривают указанные меры как образующие самостоятельный вид юридической ответственности. Они аргументируют свою точку зрения тем, что существуют самостоятельные кодифицированные акты (Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс, Таможенный кодекс и т.д.), в которые включены составы правонарушений и меры ответственности за их совершение. Данные меры своеобразны по содержанию, порядку применения и юридическим последствиям

Ответственность за нарушение налогового, бюджетного, таможенного законодательства, несмотря на их специфику, Конституционный Суд РФ рассматривает как разновидность административной ответственности.

В пользу теории самостоятельности рассматриваемых видов ответственности выдвигаются следующие аргументы, характеризующиеся относительностью:

) указанные меры предусмотрены не КоАП РФ, а законами иных отраслей законодательства (юридическое отличие);

) они применяются за иные нарушения норм других отраслей законодательства (фактическое отличие)

) их применение носит иной, т.е. отличный от КоАП РФ характер производства по делам о правонарушениях (процессуальное отличие).

Правовые позиции Конституционного Суда РФ о природе и характере финансово-бюджетной, налоговой, таможенной ответственности как разновидности административной ответственности нашли поддержку и воплощение в положениях КоАП РФ.

Полагаем, что тенденция к увеличению разновидностей юридической ответственности по признаку отраслевой принадлежности не может расцениваться положительно.

Критериями деления юридической ответственности на виды являются признаки не столько предметного, сколько функционального характера.

Автору данной работы наиболее обоснованной и понятной представляется точка зрения И. В. Максимова, согласно которой рассматриваемые меры имеют «квазиадминистративный» характер.

Считаем необходимым также отметить, что действующий КоАП РФ принимался в ситуации высокой разрозненности, хаотичности административного законодательства. Его принятие имело целью систематизировать нормы об административной ответственности и тем самым повысить эффективность правоприменительной практики. Признавая, что предусмотренные налоговым, бюджетным, таможенным и т.д. законодательством меры ответственности, имеют административный характер, полагаем необходимым включать составы налоговых, финансовых и др. правонарушений в отдельные главы КоАП РФ, вместе с соответствующими наказаниями.

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, приходим к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП). В указанном определении законодательно закрепляется, что субъектами административной ответственности являются как физические, так и юридические лица.

Важным признаком понятия «административное правонарушение» является его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действия либо бездействие вызвали нарушение правил, установленных законом или подзаконным нормативным правовым актом и защищаемых мерами административной ответственности. В Особенной части КоАП РФ установлены конкретные составы административных правонарушений и предусмотрены соответствующие меры наказания.

Таким образом, административное правонарушение является основанием административной ответственности и представляет собой виновное противоправное деяние, совершенное физическим или юридическим лицом.

Состав административного правонарушения выражает публичные интересы общества и служит источником материально-правовых отношений по поводу оценки конкретных действий (бездействия) на предмет их противоправности за счет оптимально необходимой совокупности имеющих индивидуальное содержание элементов, которая позволяет также отделить одно проявление противоправности административного характера от всех других.

Состав правонарушения представляет собой совокупность следующих элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объект административного правонарушения - то, на что оно посягает, т. е. определенная группа общественных отношений, урегулированных нормами конкретной отрасли права и охраняемых законодательством об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения характеризует внешние проявления противоправного деяния, включая способ и условия его совершения, наступившие последствия и т. п.

Субъектом административного правонарушения является совершившее его лицо. Им может быть как физическое, так и юридическое лицо, независимо от того, является физическое лицо гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом либо иностранным гражданином, лицом без гражданства или иностранным юридическим лицом.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует психическое отношение физического лица к совершенному деянию и его последствиям, т. е. представляет собой вину, которая имеет две формы (умышленная и неосторожная).

Субъектами административной ответственности являются две группы лиц - физические и юридические лица. Среди физических лиц общими субъектами являются вменяемые граждане Российской Федерации, достигшие 16-летнего возраста (ст. 2.3 и 2.8 КоАП РФ). К ним относятся также иностранные граждане и лица без гражданства, поскольку они подлежат ответственности на общих основаниях с гражданами России (ст. 2.6 КоАП РФ).

Классификация административных правонарушений может быть проведена по различным основаниям. Прежде всего, необходимо учитывать наличие различных источников правового регулирования. Как указывалось ранее в исследовании, административная ответственность устанавливается КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях (ст. 1.1 и 1.3 КоАП РФ). В статьях Особенной части КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1.3 КоАП РФ). Административные правонарушения можно объединить в различные группы, имеющие один и тот же родовой объект (предмет) посягательства. По этому признаку, как правило, сформированы главы Особенной части КоАП РФ.

Также административные правонарушения можно классифицировать и по субъектам административной ответственности, к которым относятся граждане, должностные лица и юридические лица. Административные правонарушения можно различать по форме вины. Можно выделить умышленные правонарушения и правонарушения, совершенные по неосторожности.

Административное правонарушение имеет как общие признаки, так и характерные отличительные черты:

) представляет собой государственное принуждение;

) подчиняется общим принципам законности и справедливости права;

) основанием ее наступления является совершение деяния, причиняющего вред общественным отношениям;

) влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для правонарушителей, предусмотренных санкцией правовой нормы;

) содержит итоговую правовую оценку деяния и нарушителя от имени государства.

) субъектами административного правонарушения являются как физические, так и юридические лица;

) преимущественно наступает вследствие правонарушений в сфере общегосударственных, а не частноправовых интересов;

) влечет за собой применение мер административного принуждения, одним из видов которых является административное наказание;

) устанавливается на уровне Российской Федерации и на уровне ее субъектов, в пределах их ведения;

) меру административной ответственности своим решением вправе назначить не только суд, но и многие органы исполнительной власти, а также уполномоченные организации и учреждения;

) применяется органами и должностными лицами в отношении не подчиненных им по службе нарушителей, не связанных с ними служебно-трудовыми отношениями;

) не влечет для нарушителя судимости и не является основанием увольнения его с работы;

) имеет особый процессуальный порядок реализации - производство по делам об административных правонарушениях;

) представляет собой совокупность материально-деликтных правоотношений, вызванных совершением конкретного правонарушения, и административно-процессуальных.

Анализ положений теоретической литературы позволяет выделить следующие признаки административного правонарушения как основания административной ответственности: 1) антиобщественность. Законодательством определено, какое деяние является антиобщественным в рамках института административной ответственности, а какое - нет; 2) противоправность. Заключается в совершении деяния, нарушающего нормы административного и иных отраслей права, охраняемые мерами административной ответственности; 3) виновность. Законодательство рассматривает противоправное деяние, совершенное лицом, в качестве административного правонарушения только в случае, если имеет место вина лица, т.е. содеянное было осуществлено умышленно или по неосторожности; 4) наказуемость. Административным правонарушением признается только то деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Рассмотрение принципов административного правонарушения выявляет следующие проблемы:

. В КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей, наступающая за действия их несовершеннолетних детей, не достигших возраста 16 лет. Данное положение не вполне соответствует принципу индивидуализации ответственности, согласно которому лицо не может нести ответственность за деяния, совершенные другим лицом. Представляется, что правильное применение указанных норм возможно путем реализации принципа индивидуализации ответственности в сочетании с принципом виновности, т.е. в каждом конкретном случае необходимо доказать, что противоправные действия несовершеннолетних явились следствием виновного поведения их родителей.

. Реализация принципа ответственности только за виновные действия усложняется неопределенностью вопроса о вине юридического лица в совершении административной ответственности. С одной стороны ответственность может наступить только при наличии вины, с другой КоАП РФ исходит из позиций объективного вменения в отношении юридических лиц. Данная категория является дискуссионной. Представляется, что она требует дальнейшего обсуждения с целью конкретизации понятия вины юридического лица.

. Принцип равноправия предусматривает, что все равны перед законом независимо от пола, возраста, национальности, имущественного и должностного положения и т.д. Однако, законодательством предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции. Данное положение объясняется необходимостью в системе сдержек и противовесов. Однако, в силу того, что действенных средств контроля за данными лицами не создано, на практике это порождает множество правонарушений с их стороны и ощущение безнаказанности.

Порядок установления административной ответственности, предусматривающий возможность законодательного закрепления ее как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов также приводит к некоторым проблемам правового регулирования.

Актуальным направлением совершенствования административного законодательства является деятельность по приведению нормативных правовых актов в упорядоченную систему.

Поскольку в настоящее время вопрос о формах кодификации административно-правовых норм законодательно не урегулирован, правотворческие органы пользуются широким правом выбора между несколькими путями правового регулирования. Установилось две формы систематизации регионального законодательства в форме кодекса и в форме систематизированного не кодифицированного закона. Представляется, что первая из них не совсем удачна, так как стремление регионального законодателя воспроизвести структуру кодекса приводит к недостаткам юридической техники, повторам и юридическим коллизиям. Стремление законодателя субъекта Российской Федерации отразить региональную специфику при установлении принципов, задач и других общих положений законодательства об административных правонарушениях приводит к признанию судом этих положений недействующими в связи с вмешательством в федеральную юрисдикцию.