Дипломная (вкр): Субъект преступления в уголовном праве России

«В июне 1997 г. Ш. (9 лет) совместно с П. (10 лет) совершили насильственные действия сексуального характера в отношении шестилетнего К. Сначала подростки привели мальчика в старый строительный вагончик, где заставили лечь на пол и насиловали по очереди три раза. Затем плачущему ребенку одели на голову горшок, били палкой по горшку и с горшком на голове повели домой к П. Дома у П. истязание продолжилось: Ш. порезал палец К. лезвием до крови, после чего мальчику завязали палец тряпочкой и повели домой.»

«В новгородской деревне Лычково мальчишка, которому дали кличку Карлик, держал в страхе взрослых и детей несколько лет. Сначала он вешал собак. Потом убил пятилетнего ребенка Ваню Волкова, пытавшегося защитить своего щенка. Малолетнего убийцу не могли судить. И ненадолго отправили в местную больницу. Вернувшись домой, Карлик изнасиловал 7-летнюю племянницу. Потом забил ногами упавшего сельского алкоголика. Следом запер женщин-продавцов в магазинчике и поджег его. Их спас случай»

Эти, лишь одни из немногих свидетельств, страшных деяний, совершенных лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности. Все указанные факты в частности и более-менее объективная картина в целом, так или иначе, ставит нас перед очень сложным вопросом снижения нижних порогов уголовной ответственности.

Подобную проблему решать следует исходя лишь из научных посылов, а не оперируя эмоциональным фоном, создающимся итак без труда в виду наличия таких страшных фактов. Однако так же следует изучить и общественное мнение по данному вопросу.

Большое количество ученых склонны утверждать о необходимости подобного изменения закона.(В.А. Поневежский, В. Костюкевич, Ю.И. Юрьев, Л. Л. Кругликов ). Хотя ведущее место в этом занимают политики.

Инициаторы изменений закона и его защитники выдвигают следующие аргументы:

. Снижение возраста ответственности за уголовные преступления до 12 лет позволит изолировать большее число преступников от общества.

. Говорить о том, что 12-летние преступники не осознают своих действий, не приходится - они часто совершают преступления осознанно и стараются замести следы.

. В целом ряде стран мира подростки привлекаются к уголовной ответственности с этого и даже более юного возраста. Так, в некоторых штатах США дети старше 10 лет, совершившие особо тяжкое преступление, могут быть приговорены к пожизненному заключению (при общем возрасте подверженности уголовной ответственности с 16 лет). Также с 10 лет можно подпасть под суд в Англии, Австралии, Швейцарии. Уголовная ответственность с 13 лет наступает во Франции, с 14 - в Германии и Японии, в других странах Евросоюза - от 13 до 18 лет. В Ирландии, как и в некоторых восточных странах, можно отправить в колонию 7-летнего ребенка.

Против повышения возраста уголовной ответственности выступают в основном представители социальных профессий, известные правозащитники.

Основным стержнем этой позиции, объединяющих всех ученых, является недопущение так называемой криминализации подросткого поколения, превращая отдельных его членов в представителей криминальной субкультуры. По мимо этого приводятся следующе аргументы:

По мнению ряда экспертов, тяжкие преступления, совершенные в столь юном возрасте - признак психических отклонений. Соответственно, таких подростков следует лечить, а не сажать в тюрьму.(Павел Астахов)

Строгость или снижение возраста наказания не остановит и не сократит количество преступлений в подростковой среде, где мотивация к совершению преступления может быть выше страха наказания.

В колониях для малолетних сильно криминализованная атмосфера, существует жесткая иерархия. Там очень высок процент изнасилованных подростков. В результате из таких колоний выйдет еще более ожесточенный преступник. ( Валерий Борщев)

Двенадцатилетний подросток еще не может в полной мере отдавать отчет своим действиям, то есть это предложение не учитывает реальные факты психического развития человека (Елена Дозорцева).

Как видно противники указанных законодательных изменений приводят разные доводы по своей позиции. Утверждая, что лица до 14 лет не могут в силу психофизиологических качеств осознавать общественную опасность своих деяний в достаточной мере для наступления ответственности. Однако, по словам сотрудников правоохранительных органов, указанные лица застигнутые на месте происшествия, найденные по горячим следам, определенно уверенны в своей безнаказанности, при том, оказывая явное пренебрежительное отношение к сотрудникам в грубой форме. По мнению автора, подобное поведение явственно свидетельствует о психической зрелости указанных лиц осознанию ими общественной опасности и социальной значимости своих деяний.

Данная проблема, на сегодняшний день, представляющая наибольшую опасность, практически не решается органами профилактики детской преступности.

Интересны результаты исследования общественного мнения по этому вопросу. Для производства опроса (интервьюирования) была произведена, как случайная выборка граждан, совершенно разных по стратификационному признаку, так и отдельно исследовались мнения сотрудников правоохранительной системы, священнослужителей, социальных педагогов. Респондентам был задан ряд предметных вопросов с широкой возможностью ответов. Категория вопросов и статистика данных на них ответов выглядит следующим образом:

Состав участников опроса

Как можно заметить достаточно определенную позицию в вопросе снижения возраста уголовной ответственности занимают сотрудники правоохранительных органов. Подобная позиция весьма оправданна, в виду постоянного соприкосновения их с преступностью несовершеннолетних.

Иную же сторону занимают представители социального направления, особенно священнослужителей, абсолютное большинство которых против подобных изменений в уголовном законе. Свою точку зрения они объясняют тем, что причиной преступного поведения несовершеннолетних, малолетних является отсутствие должного семейного воспитания и контроля со стороны родителей; так же заявляют что, решать проблему необходимо опосредованно влияя на институт семьи. Социальные педагоги выступают с идеей скорейшего введения в работу ювенальных органов, в то же время священнослужители выступают против этого, и решение проблемы видят в ведении духовного воспитания детей в школах и иных подобных мерах религиозно-нравственного характера.

Из приведённой совокупности мнений, автор полагает избрать позицию правоприменителей более превентной, однако это не означает, что мнения иных опрашиваемых лиц не следует учитывать. Воздействие на институт семьи является одной из важнейших сторон вопроса, однако это выходит за рамки настоящего исследования.

По мимо этого, перед опрашиваемыми, ответившими в пользу снижения возраста уголовной ответственности (см. приложение 6) была поставлена задача установить минимальный и общий возраст уголовной ответственности. Это задание они выполнили со следующим результатом: 85,25% респондентов ответило за установление общего возраста наступления уголовной ответственности в 14 лет, минимального возраста в 12 лет.

Описанное исследование подробным образом, в целом, показывает настороженность и уровень ощущения незащищенности большинства граждан перед подрастающим поколением преступников. Однако, не смотря на превалирующее количество граждан, в целом склонных к ужесточению уголовной ответственности, решать этот вопрос, полагаясь лишь на общественное мнение нельзя, и даже преступно, ибо « легкомысленное следование страстям и желаниям народным» создаст диаметрально противоположный результат. Лишь сообразуя его с научными доводами и исследованиями ученых правоведов, криминологов, учитывая все достижения в современной психологии, психиатрии и педагогике, можно достигнуть высокого уровня социального спокойствия.

3.3 Верхний возрастной предел уголовной ответственности

Уголовно-правовое значение возраста лица, совершившего преступление, не всегда относится к признакам субъекта.

Признаки субъекта преступления определяются законодателем исходя из минимальных возрастных пределов. Это тем не менее не означает того, что максимальный возраст лица, совершившего преступление, не имеет уголовно-правового значения. В соответствии с частью 2 ст. 59 УК РФ смертная казнь не применяется к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста. Согласно части 2 ст. 57 УК РФ указанный возраст служит юридическим препятствием для назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Пожилой или престарелый возраст лица, совершившего преступление или осужденного за его совершение, может учитываться при помиловании, издании актов об амнистии. Кроме того, пожилой (престарелый возраст) лица, виновного в причинении вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, может повлиять на оценку обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, необходимой обороны) , при применении правил о фактической ошибке и др. отсюда можно сделать вывод, что пожилой (или престарелый) возраст характеризует личность (а не субъекта преступления) и является обстоятельством, определяющим не формальное основание уголовной ответственности, а особенности ее реализации.

Юристы и психологи высказывают самые различные мнения в отношении возможности применения верхних возрастных пределов, которые требуют комплексного научного обоснования не только специалистами данных направлений, но и с позиции медицины.

Лица пожилого и старческого возраста, совершившие преступление во вменяемом состоянии, способны нести уголовную ответственность на общих основаниях в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ 1996г. Закон не предусматривает, ни каких исключений в этом случае. Однако в пожилом возрасте необычайно возрастает вероятность приобретения человеком разного рода психических девиаций, в том числе параноидальная шизофрения, старческая деменция и иные системные расстройства психической и нервной деятельности. Отсюда следует, что подобные случаи должны рассматриваться через призму института невменяемости, и применяемой в этом случае судебно-психиатрической экспертизы.

При данном подходе, как замечает О. Д. Ситковская, установление верхнего возрастного порога уголовной ответственности уже теряет смысл, так как эта проблема переводится на уровень вопроса о вменяемости или невменяемости лица. Вместе с тем нельзя в категоричной форме отрицать решение в дальнейшем данной проблемы. В связи с этим следует согласиться с аргументированным утверждением Р. И. Михеева, что преступность лиц пожилого и старческого возраста является самостоятельным объектом исследования не только уголовного права и криминологии, но и уголовно-исполнительного права, так как эта проблема недостаточно разработана в юридической науке и нуждается в дальнейшем исследовании.

Вместе с тем предложение О. Д. Ситковской о предусмотрении в законодательстве невозможности привлечения к уголовной ответственности лиц старческого возраста, которые вследствие физиологического одряхления, не связанного с психическим расстройством, не могли при совершении преступления осознавать свои действия или руководить ими , довольно интересно. Оно требует своего более детального и аргументированного обоснования с точки зрения медицины (психиатрии), а также науки уголовного права и психологии. При этом в данном случае, видимо, следует говорить либо о совокупности двух критериев невменяемости - медицинского (биологического) и юридического (психологического), которые нашли свое законодательное закрепление в ст. 21 УК РФ 1996 г. и исключают уголовную ответственность, либо о наличии только одного юридического критерия - вменяемости, когда лицо является субъектом преступления и несет уголовную ответственность.

Можно отметить, что указанные вопросы не требующие оперативного разрешения, должны подлежать лишь научному культивированию и отражению в доктрине и практике, и не требуют по мнению автора введения какой либо законодательной конструкции.

3.4 Лица, не подлежащие уголовной ответственности вследствие отставания в психическом развитии не связанном с психическим расстройством

Жизненные обстоятельства, условия социального развития подростков весьма разнообразны- от самых благоприятных до, условий, в которых ребенку приходится фактически выживать (социально запущенные семьи, в которых родители злоупотребляют спиртными напитками, наркотиками и абсолютно не занимаются воспитанием детей, не уделяя им даже минимального внимания, либо дома ребенка, детские дома и т.п.). Не учитывать эти факторы при решении вопроса, достиг ли ребенок возраста, с которым закон связывает возможность уголовной ответственности, не допустимо. Подобная обстановка, в которой формировалось и развивалось мировосприятие несовершеннолетнего, может привести к тому, что он будет существенно отставать от своих сверстников в способностях понимать характер совершаемого деяния и руководить собственным поведением. Такое отставание не связано с какими-либо психическими расстройствами. Его причины - социальные явления. Если несовершеннолетний вследствие отставания в психическом развитии во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, он не подлежит уголовной ответственности. Установить подобное отставание в развитии суд сможет с помощью психолого-психиатрической экспертизы.

Основания уголовной ответственности едины для всех совершивших преступление лиц, достигших установленного законом возраста. Но при этом нельзя не учитывать, что у несовершеннолетних понятия о добре и зле, допустимом и запрещенном все-таки крайне шатки, характер их находится в зачаточном состоянии: достаточно весьма незначительных побуждений, чтобы увлечь подростка на путь преступления. Эта и другие особенности несовершеннолетних не могут не отразиться на характере применяемых к ним мер наказания.

В отличие от проблем, описываемых в предыдущей подглаве, вызванных акселерацией несовершеннолетних, проблема уголовной ответственности лиц отстающих в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством законом решается достаточно четко. Так в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности, если он не мог вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с болезненными психическими расстройствами, в полной мере сознавать фактический характер либо общественную опасность своего деяния или руководить им. В этой статье речь идет о так называемой возрастной невменяемости, некоторые авторы называют ее социальной невменяемостью. То есть социальное и социально-психологическое недоразвитие лица характеризует его социальную (возрастную) невменяемость как неспособность нести уголовную ответственность, отсутствие «способности к уголовному вменению». Для ее установления необходимо назначать психолого-психиатрическую экспертизу. Психиатр исключит наличие заболеваний, а психолог установит эту неспособность в полной мере понимать и руководить.

Причинами возрастной невменяемости могут быть педагогическая, социальная запущенность, сенсорная депривация (информационный голод, например, при одиночестве, особенностях воспитания), но не психические заболевания. Поэтому ошибочным является отнесение, как это делается отдельными авторами, к причинам этого состояния умственной отсталости, так как это разновидность психических расстройств.

Теоретически и законодательно вопрос об ответственности указанных выше лиц решён весьма однозначно, защищая права таких лиц сообразно с принципом субъективного вменения. Однако при написании работы не было обнаружено процессуальных свидетельств, применения нормы ч.3 ст. 20 УК РФ на практике, что отнюдь не говорит о не существовании прецедентов такого рода. Напротив, достаточно не маленькое количество преступлений, особенно краж совершаются такими лицами. О чем свидетельствует благоприятное социальное положение их семей, что говорит об отсутствии корыстной мотивации у таких лиц. Подобная «порочная практика» уже не является предметом рассматриваемых отношений, и является побочным последствием «гонки за показателями», порождающую по мимо этого весьма широкий круг проблем правового нигилизма в правоприменительной практике.

Глава 4. НЕВМЕНЯЕМОСТЬ И ВМЕНЯЕМОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ