338 субсидий и рост цен на энергоноси- тели стиму- лирует орга- ническое сельское хозяйство
(+) отмена субсидий на тяжелую с/х технику уменьшит уплотнение почвы
(+) вывод из оборота ма- лоплодород- ных и уда- ленных зе- мель сов катами
(–) возмож- ное ухудше- ние положе- ния бедного населения
2.
Вспомога- тельные меры
Конкретные или локальные экологические выгоды
Усилить благоприятные или смягчить негативные эколо- гические воздействия (см. выше) общих макроэкономи- ческих и отраслевых мероприятий
Рыночные
(+)
стимулиро вание кон- сервации деградиро- ванных зе- мель
(+) попенная плата
(+)
выращива ние лесов для продажи углеродного кредита
(+)
стимулиро вание мест- ного населе- ния для ох- раны биораз- нообразия
(+) плата за загрязнение воды
Администрати вные
(+)
определе ние прав собственно- сти
(+) создание охраняемых территорий
(+) охрана редких ви- дов
(+) увеличе- ние штрафов за браконь- ерство
(+)
установлен ие стандартов и нормативов загрязнения воды
Следует избегать упрощения при анализе экологического воз- действия макроэкономической политики, учитывать экономические особенности различного типа экономик. Особенно это касается пе- реходной экономики России с ее большой неопределенностью. В переходной нестабильной экономике резкое повышение цен на при- родные ресурсы может привести к негативным последствиям. Это вызывается, в частности, неэластичностью современной российской экономики в отношении цен. В нормальной рыночной экономике рост цен на природные ресурсы и услуги приводит к их экономии, сокраще- нию потребления. Классическим примером в этой области является
«
нефтяной шок» в мире 70-х гг., приведший к кардинальному повы- шению эффективности использования энергетических ресурсов, по- всеместному энергосбережению. Напротив, в России 90-х гг. повы- шение цен на природные ресурсы сопровождается ростом природо- емкости, увеличением потребления природных ресурсов в одних
339 секторах и спадом других секторов. Прежде всего, эта тенденция проявилась в отношении энергетических и водных ресурсов.
15.3.
Права собственности и рента
Рассмотрим более подробно экологическое влияние институ- циональных реформ. Для сохранения окружающей среды большое значение имеет реформа прав собственности. В ряде случаев точ- ная фиксация прав собственности позволяет решить проблемы общей, «ничьей» собственности на природные ресурсы, «дарового» характера природных благ, свободного доступа к природным ресур- сам, что приводит к их переэксплуатации (например, лесных ресур- сов).
Четкое определение прав собственности имеет существенное значение для решения экологических проблем в рыночной экономи- ке. Важность этой проблемы в экономической теории была рассмот- рена Р.Коузом. За свои работы в этой области он получил Нобелев- скую премию по экономике в 1991 г. Р.Коуз подчеркивал преимуще- ство рынка над государственным регулированием в достижении об- щественно оптимального уровня загрязнений. Рыночная экономика добивается этого, прежде всего, благодаря соответствующей систе- ме прав собственности, которая гарантируется с помощью силы за- кона. Теорема Коуза заключается в следующем: если права собст- венности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий цен- ность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности. Также теорема Коуза может быть интерпретирована как утверждение, что при существовании экстерналий вовлеченные стороны могут собраться и выработать определенные договоренно- сти, в результате которых внешние эффекты будут учитываться субъектами и будет достигнуто эффективное распределение ресур- сов. То есть экстерналии могут быть интернализированы путем ры- ночных переговоров между производителем и получателем экстер- налий, и этот рыночный переговорный процесс обеспечивает дости- жение оптимума по Парето.
Рассмотрим положения теоремы Коуза на примере интернали- зации экстерналий при загрязнении окружающей среды. Внешние эффекты возникают тогда, когда субъекты не обязаны платить за все последствия своих действий. В соответствии с теоремой загряз- нитель и жертва загрязнения могут быть поставлены в неотрегули- рованную ситуацию. И в процессе переговоров и сделки между ни- ми, выплаты компенсаций — в зависимости от того, кому принадле-
340 жат права собственности — автоматически достигается обществен- ный оптимум загрязнения. В случае, если права собственности при- надлежат жертве загрязнения, то компенсировать ему экстерналь- ные издержки, ущерб должен загрязнитель. Соответственно это приводит к уменьшению уровня производства и загрязнений до уровня, где предельная чистая прибыль производителя не превы- шает компенсируемых им предельных внешних издержек. В против- ном случае (если права собственности принадлежат загрязнителю) соответствующие выплаты производит жертва загрязнения, компен- сируя производителю-собственнику сокращение уровня его произ- водства и соответственно загрязнений до уровня общественного оп- тимума. Таким образом, достижение оптимума обеспечивается не- зависимо от распределения имущественных прав, т.е. от того, кому первоначально принадлежали имущественные права – производи- телю или получателю внешних эффектов.
Процесс рыночных переговоров для учета экстерналий можно проиллюстрировать на примере химического завода-загрязнителя из параграфа 3.2, когда завод компенсирует экстернальные издержки жертвам загрязнения - лимонадному заводу и населению.
Теорема Коуза имеет ряд недостатков и часто критикуется. В частности, отмечаются существование несовершенной конкуренции, высокие затраты на сами сделки, сложности идентификации загряз- нителя и жертвы загрязнения. Невозможно также ввести собствен- ность, например, на глобальные общественные блага - озоновый слой, нижние слои атмосферы и т.д.
Для экономики России вопросы прав собственности стоят очень остро. В частности, следует отметить необходимость четкого реше- ния для России вопроса о разделении прав собственности на при- родные ресурсы на федеральном, региональном, муниципальном уровнях. Эта проблема связана и с вопросом о получателе выгод и эффектов от сохранения ресурсов и чистоты среды. В условиях пе- реходной экономики недостаток средств у региональных и муници- пальных властей приводит к усилению эксплуатации природных ре- сурсов в регионах для получения быстрой прибыли. Это часто при- водит к хищническому использованию природных ресурсов. Приме- ром такого использования является положение во многих районах
Сибири и Дальнего Востока, где региональные власти стремятся резко расширить эксплуатацию и продажу ресурсов нефти, газа, ле- са на основе старых природоразрушающих технологий без учета экологических последствий. Регионы стремятся «приватизировать» как можно больше природных ресурсов для их последующей экс- плуатации и получения прибыли. В этом плане сохранение феде-
341 ральной собственности на многие природные объекты представля- ется оправданным.
Сложной проблемой для макроэкономического регулирования является монополизм. Огромные монополии в условиях отсутствия конкуренции, наличия действенных лобби в законодательных и ис- полнительных структурах власти могут уделять экологическим фак- торам минимальное внимание. Ситуация монополизма особенно характерна для добывающих отраслей, прежде всего газовой и нефтяной. Экологическая деградация, огромные потери природных ресурсов из-за отсталых технологий добычи и транспортировки, многочисленные аварии слабо влияют на положение этих промыш- ленных гигантов. Монополизм приводит и к другой острой социаль- но-экономической проблеме: присвоению природной ренты самой монополией, тогда как значительная часть ренты должна принадле- жать всему обществу. Это происходит при добыче/закупке природ- ных ресурсов при минимальных издержках и продаже их по миро- вым ценам. Возникающая сверхприбыль присваивается немногими лицами и ведет к их обогащению. В этих случаях необходимо госу- дарственное вмешательство для реализации социальных, экономи- ческих, экологических интересов общества.
Рассмотрим более подробно природную ренту, собственность на нееи проблемы ее изъятия и присвоения. Эти проблемы важны для стран, имеющих значительный природный потенциал. В пере- ходной экономике России рентный вопрос является одним из цен- тральных для обеспечения устойчивого развития страны. Обычно под экономической рентой понимается цена (или арендная плата), которая уплачивается за пользование природными ресурсами, коли- чество которых (запасы) ограничены.
В экономической науке основы изучения ренты были положены
А.Смитом, Д.Рикардо, К.Марксом. Она рассматривалась, главным образом, в связи с использованием земли. А.Смит определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью фермера, как произведение природы, которое остается за вычетом всего, что является результатом труда человека. Рента анализировалась в тесной связи с частной собственностью. Часто она рассматривается как некоторый доход, который получает собст- венник природного ресурса, сдавая его в аренду или эксплуатируя самостоятельно (рентный доход).
Решающую роль в образовании ренты играет природный фак- тор. Одинаковые по площади участки земли с разной почвой разли- чаются по плодородию и способности давать урожай. Чем плодо- роднее земля, тем больше излишек, независящий от труда и техно- логий. Также месторождения полезных ископаемых различаются по
342 качеству извлекаемых нефти, металлов и затратам на их добычу и т.д. Очевидно, что при равных затратах человеческого и физическо- го капиталов более качественный природный ресурс дает и боль- шую отдачу.
Для образования ренты большое значение имеет ограничен- ность природного ресурса. Его предложение неэластично в долго- временной перспективе. Если бы плодородные земли, месторожде- ния полезных ископаемых и других природных ресурсов не были ограничены, то ренты не возникало бы. В этом случае спрос высту- пает единственным действенным фактором, определяющим ренту, при пассивном предложении.
Другим важным условием ее образования является ограниче- ние доступа к природным ресурсам, приносящим ренту. Использо- вать конкретный ресурс может только один пользователь. В литера- туре такое ограничение иногда называется монополией на природ- ный ресурс как на объект хозяйствования, и оно противопоставляет- ся свободному доступу к ресурсу.
В теории выделяется дифференциальная рента, получаемая благодаря разному качеству природных ресурсов и их местополо- жению. Ресурс лучшего качества (более плодородная земля, каче- ственная нефть, порода с высоким содержанием руды и пр.) позво- ляет при прочих равных условиях (квалификация кадров, оборудо- вание и технологии) получать гораздо лучшие экономические ре- зультаты по сравнению с более бедными природными ресурсами.
Аналогичный эффект дает местоположение, транспортный фак- тор. Местоположение и транспортная близость определяют высокую цену сельскохозяйственных земель, расположенных вблизи горо- дов, даже в случае их невысокого плодородия. Одинакового качест- ва месторождения нефти и газа могут иметь различный доступ к трубопроводам, транспортную инфраструктуру, находиться на раз- личном расстоянии от мест потребления и переработки.
Разница в получаемых результатах при различном качестве природных благ и их местоположении составляет основу и опреде- ляет величину дифференциальной ренты.
Величина ренты может быть определена по формуле:
R
i
= (P – C
i
) Q
i
( 15.1)
Где
R
i
– рента i производителя,
P – цена на рынке единицы продукции
,
C
i
– индивидуальные издержки i производителя,
Q
i
– объем производства i производителя.
343
В теории рента, ее величина и происхождение достаточно хо- рошо изучены. Однако применение рентного подхода на практике вызывает много трудностей. Так, индивидуальные издержки произ- водителя (
C
i в формуле ( 15.1)) включают и нормальную прибыль производителя. В связи с этим в экономической реальности встает проблема отделения ренты от прибыли. Здесь государство или ча- стный собственник ресурса должны проводить достаточно сложный анализ, чтобы не позволить пользователю ресурса, с одной сторо- ны, приватизировать ренту или ее часть, а с другой стороны, оста- вить ему достаточно прибыли для развития производства. Это не- простая задача даже для стран, где государство имеет длительный опыт изъятия ренты.
Проблему идентификации ренты с учетом институциональных и практических аспектов можно выразить следующим балансовым равенством, являющимся производным от формулы ( 15.1) с вклю- чением прибыли производителя в явном виде:
V – C = R + Pr
(15.2)
Где V – стоимость произведенной продукции по мировым ценам,
С – затраты/издержки,
R – рента,
Pr – прибыль.
Величины в левой части равенства (стоимость продукции и за- траты) легко вычисляются. Но отделение ренты, как дара природы, от прибыли, заработанной производителем, в правой части (15.2) является сложным как с теоретических, так и практических позиций и не имеет приемлемых решений в экономической теории. По мне- нию Н.Н.Моисеева проблема выделения рентной составляющей вряд ли имеет стандартное решение, пригодное для всех случаев производственной деятельности, использующей природный ресурс.
В мировой практике государство обычно старается изымать и использовать ренту для нужд общества через разнообразные меха- низмы. Для этого часто используется специальный налог, который называется «роялти» или «налог суверена». Его часто определяют как долю выпуска или процент произведенного сырья. Роялти могут доходить до 4-10% стоимости добытого металла и до 10-20% стои- мости нефти и газа. При определении размеров роялти нужно стре- миться к оптимальной величине в целях установления разумного сочетания его роли как, с одной стороны, средства увеличения на-
344 логов государства, а, с другой стороны, его размеры не должны становиться препятствием для увеличения объема добычи.
По-разному может решаться проблема распределения изъятой ренты между уровнями и структурами государственной власти. На- пример, в Канаде и США значительная часть доходов аккумулирует- ся в регионах – провинциях и штатах, а федеральный центр имеет преимущества во взимании налогов на прибыль. В других государ- ствах центральные структуры власти сосредотачивают роялти у се- бя.
Изъятие ренты государством может происходить и через меха- низмы экспортных пошлин на природные ресурсы, различного рода акцизов. Такая политика сейчас характерна для России.
В некоторых простых случаях выделение ренты может быть осуществлено через инструменты аренды с соответствующим тен- дером, что является рыночным механизмом. Например, государст- во, являющееся собственником месторождения полезных ископае- мых, объявляет торги. Выигравший торги становится обладателем, но не собственником месторождения. И арендная плата, которая установится в результате тендера, будет отражать изымаемую рен- ту и поступать в государственный бюджет на общественные нужды.
В России использование ренты государством может стать мощ- ным средством социально-экономического развития. Это определя- ется ее потенциалом. В отличие от многих стран в России основной вклад в прирост нераспределенной (чистой) народнохозяйственной прибыли вносит не доход от труда и не капитал, а именно рента. По оценкам акад. Д.С.Львова на ее долю приходится не менее 75% чистой прибыли. Вклад труда в 15 раз меньше (5%), а капитала – примерно в 4 раза меньше (20%). То есть почти все, что получает сегодня страна, есть ни что иное, как рента от использования ее природно-ресурсного потенциала. Если нераспределенный доход
России составляет 60-80 млрд.долл., то в этом случае на долю рентной составляющей приходится 45-60 млрд.долл.
В настоящее время значительная часть этой огромной суммы практически приватизирована частными структурами, в том числе теневой экономикой. Рентными потоками пользуются всего несколь- ко процентов населения России. Те 250-300 млрд.долл., которые по имеющимся оценкам были нелегально вывезены из страны в 1990-е гг., имеют в основном природное рентное происхождение на базе добычи, продажи и экспорта природных ресурсов. Очевидно, что тем самым страна была лишена огромных ресурсов для своего со- циально-экономического развития, и многие тяжелые проблемы могли бы быть решены на базе рентных доходов. В связи с этим для российского государства определение и изъятие природной ренты