Дипломная (вкр): Возможности графического моделирования при обучении орфографии учащихся 5 класса

Работа с классом проводилась в течение нескольких уроков. Программа опытного обучения включает как уроки изучения нового материала, так и уроки повторения, а также закрепления, систематизации и обобщения изученных знаний.

В рамках формирующего эксперимента были разработаны и проведены уроки по учебнику русского языка для 5 класса Р.Н. Бунеева, Е.В. Бунеевой, Л.Ю. Комиссаровой, И.В. Текучёвой, Н.А. Исаевой под науч. ред. акад. РАО А.А. Леонтьева, включающие в себя непосредственную работу по формированию действия моделирования. Тем самым ученики не только усваивали орфографический материал, но и осмысливали его с помощью моделирования. Работа на уроках строилась таким образом, чтобы обучающиеся не только использовали готовые модели, но и создавали их сами, проявляя при этом самостоятельность, творчество и степень понимания изученного.

Модели, созданные на уроках, применялись не только в момент открытия нового знания, но и на этапе актуализации знаний на последующих уроках для воспроизведения изученного, на этапе первичного закрепления при выполнении практической деятельности с новым материалом, а также на этапе самостоятельной работы для непосредственной помощи ученикам в ее выполнении самостоятельно. Стоит отметить, что результаты проводимых на уроках самостоятельных работ были высокими. Практически все учащиеся справлялись с заданиями без ошибок. Это говорит о том, что использование моделей на уроке способствовало усвоению орфографических знаний.

3.3     Конспекты уроков по орфографии с использованием графического моделирования

Общим для основной школы является алгоритм пошагового составления обобщённых графических моделей:

1.   Найти орфограмму по опознавательному признаку, подчеркнуть её одной чертой снизу.

2.   Определить тип написания (гласная и согласная буквы, буквы Ъ и Ь, большая и малая буквы, пробел, контакт, дефис, чёрточка).

3.  Определить вид орфограммы.

4.  Определить место орфограммы (для букв - морфему, для небуквенных написаний - между морфемами, внутри одной морфемы, между словами), выделить его нужным значком.

5.  Если это слово с орфограммой-буквой в суффиксе или в окончании или с небуквенной орфограммой (пробел, контакт, дефис), нужно определить часть речи, к которой данное слово относится; также устанавливается часть речи слов с орфограммой-буквой в приставке НЕ. Условным сокращением обозначить часть речи или её существенный морфологический признак.

6.       Определить необходимые фонетические, семантические и синтаксические условия выбора (если таковые имеются), отметить их графически.

Ещё более важен этап закрепления навыка, сопряжённый с постоянной диагностикой успешности усвоения модели. На уроках данного типа процесс моделирования не должен быть самоцелью, а только лишь средством анализа. Работа, проводимая с моделью и при ее помощи, должна способствовать выработке у учащегося абстрагирования и обобщения. А уже на основе обобщения модель может выступать и как конкретизация общего способа.

В орфографии есть множество тем, требующих структурирования материала, выстраивания причинно-следственных связей, где образная модель облегчит путь познания. Чтобы эта работа была успешной, важно:

-    систематически обращаться к моделям,

-        опираться на индивидуальное творчество детей при создании моделей.

На основе этих принципов графическое моделирование было использовано на уроках по орфографии, проводимых в экспериментальном классе. Основными объектами учебного моделирования являлись формируемые у школьников умения и навыки, то есть учебные действия с заданными свойствами в знаковой форме выявленных связей и отношений внутри данной задачи.

Рассмотрим, как строилось обучение орфографии, когда принцип опоры на языковые модели работает на всех этапах обучения и во всех элементах методической системы. Особую роль играет этап овладения алгоритмом орфографических действий. Последовательность работы графического моделирования покажем на примере двух последовательно пройденных учениками тем: различение на письме приставок не­ и ни­ и раздельное написание не и ни в отрицательных местоимениях­существительных. Приведем конспекты разработанных уроков.

Конспект урока на тему «Различение на письме приставок не­ и ни­ в отрицательных местоимениях­существительных» (2 ч.)

1)          Отрицательные местоимения­существительные изменяются:

а) по родам; б) по падежам; в) по числам; г) по лицам.

2)          Отрицательные местоимения­существительные образуются:

а) только с помощью приставки не­;

б) с помощью приставки не­ и суффиксов ­то, ­либо,

­нибудь;

в) только с помощью приставки ни­; г) с помощью приставок не­ и ни­.

3)          Местоимение нечего не имеет:

а) никаких падежных форм, кроме И.п.; б) И.п. и В.п.;

в) И.п.;

г) падежных форм вообще.

4)          К отрицательным относится местоимение:

а) некто; б) некого; в) кто­нибудь; г) кое­что.

5)          Найдите «лишнее» слово:

а) нечто; б) нечего; в) никто; г) ничто.

Самопроверка по ключам: 1) б; 2) г; 3) в; 4) б; 5) а.

Вспоминаем пройденные схемы.

3.4        Результаты обучающего эксперимента

Для определения уровня усвоения действия моделирования, орфографических знаний и уровня орфографических умений по окончании обучающего эксперимента была проведена итоговая работа с теми же заданиями, что и работа констатирующего эксперимента, но на другом языковом материале. В итоговой работе были представлены задания базового уровня, которые позволяют определить уровень сформированности метапредметных умений. Критерии оценивания аналогичны критериям работы констатирующего эксперимента.

Итоговая работа была проведена в ГБОУ ЦСиО «Самбо-70» г. Москвы в марте 2017 года. В работе участвовали 38 учеников из двух 5-х классов: 19 учеников из каждого.

Итоговая работа проводилась в письменной форме, в учебное время. Для выполнения работы отводился один урок русского языка. Каждому ученику выдавался бланк с текстом, на котором выполнялась работа. Время выполнения - 45 минут, после чего работы были собраны.

Итоговая работа представляет собой тестовые задания с выбором одного правильного ответа из четырёх предложенных (задания 1 - 4) и задания, требующие краткого ответа (задания 5 - 8), также одно из заданий (задание 7) предполагает работу с текстом. Количество баллов за правильно выполненное задание указано в правой графе таблицы. Максимальное количество баллов - 12, такой результат выставляется при безошибочном выполнении всех заданий.

Проверялись следующие орфографические и учебно-языковые умения: находить изученные орфограммы в словах (безударные гласные, чередование гласных в корне), классифицировать их, правильно писать слова с изученными орфограммами, обосновывать выбор написания, правильно обозначать орфограммы на письме, знать морфемный состав слов, видеть орфограммы в разных морфемах, уметь производить морфемный разбор слова.

Анализ метапредметных результатов, связанных с действием метода графического моделирования, позволяет выявить умения по работе с информацией (извлечение информации, представленной в различной форме, преобразование информации из одной знаковой системы в другую) и умения, связанные с освоением общелогических приемов познания (сравнение, моделирование, классификации и т.д.). Анализируются задания 5 - 8: на создание объекта с заданными свойствами, создание и использование моделей изучаемых объектов, формулирование письменных монологических высказываний.

Полученные материалы были проанализированы с целью выявления уровня сформированности каждого описанного выше умения. Анализ выполнения работы проводился по каждому классу отдельно и независимо друг от друга.

В экспериментальном классе:

самый высокий результат - 11,5 баллов (из 12), столько набрали 3 обучающихся;

-  самый низкий результат - 1 балл, столько набрал 1 обучающийся;

-        средний результат по классу - 7,4 балла. В контрольном классе:

-   самый высокий результат - 11,5 баллов (из 12), столько набрал 1 обучающийся;

-  самый низкий результат - 3 балла, столько набрал 1 обучающийся;

-        средний результат по классу - 8,3 балла.

По результатам итоговой работы было выявлено, как обучающиеся экспериментального класса освоили:

1)  предметные результаты:

-  на высоком уровне - 68,4%;

-        на среднем уровне - 15,8%;

          на низком уровне - 15,8%;

          несформированность умений - 0%;

2)  действие моделирования:

-  на высоком уровне - 42,1%;

-        на среднем уровне - 21,1%;

          на низком уровне - 21,1%;

          несформированность умений - 15,7%.

При выполнении итоговой работы в контрольном классе показатели были следующими:

1)  предметные результаты:

-  на высоком уровне - 68,4%;

-        на среднем уровне - 15,8%;

          на низком уровне - 15,8%;

          несформированность умений - 0%;

2)  сформированность действия моделирования:

-  на высоком уровне - 52,6%;

-        на среднем уровне - 42,1%;

          на низком уровне - 5,3%;

          несформированность умений - 0%.

Сравним предметные результаты констатирующего и обучающего эксперимента (рис.).

Можно проследить, что количество учеников, которые выполнили задания на высоком уровне, существенно увеличилось. А число тех, у кого умения были не сформированы, снизилось до нуля. Также показатели среднего и низкого уровней уменьшились по сравнению с результатами констатирующего эксперимента.

Предметные результаты в экспериментальном классе

Метапредметные результаты в экспериментальном классе

Можно также наблюдать, что показатели сформированности действия моделирования на высоком уровне возросли. Число учеников, которые справились с заданиями на среднем уровне, стало больше. Неизменным осталось количество обучающихся, выполнивших задания, проверявшие метапредметные умения на низком уровне. Показатели несформированности действия моделирования снизились.

Рассмотрим результаты констатирующего и обучающего эксперимента в контрольном классе (рис.).

Как мы видим на диаграмме, число обучающихся, которые выполнили задания на высоком уровне, стало меньше. Вероятно, это связано с тем, что итоговая работа проводилась не сразу по окончании изучения темы. Соответственно, предметные умения были сформированы недостаточно хорошо. При этом показатели среднего и низкого уровней возросли, а уровня несформированности умений снизились до нуля.

Предметные результаты в контрольном классе

Метапредметные результаты в контрольном классе

В контрольном классе не было целенаправленного формирования действия моделирования, в связи с этим мы наблюдаем снижение показателей высокого уровня. Однако количество обучающихся, справившихся с заданиями на среднем и низком уровнях, возросло. Число тех, кто выполнил задания на низком уровне, сократилось до нуля.

Теперь сравним результаты итоговой диагностики в экспериментальном и контрольном классах (рис.).

При сравнении показателей у двух классов можно констатировать, что предметные результаты сформированы одинаково, а метапредметные результаты экспериментального класса ниже, чем результаты контрольного класса. При этом первоначальный уровень сформированности умений в экспериментальном классе был более низким. А значит, очевиден прогресс, достигнутый в ходе опытной работы.

Предметные результаты

Метапредметные результаты

Таким образом, можно сделать вывод, что действие моделирования необходимо формировать системно, при изучении каждой темы, в течение всей учебной деятельности школьников. Именно это будет способствовать росту и качеству предметных результатов на каждом уроке.

На основании количественных данных был выявлен уровень сформированности основных метапредметных умений, составляющих действие моделирования.

Как мы видим по результатам, особую трудность у учеников экспериментального класса вызвали задания, которые были направлены на проверку умения использовать модели при решении практических задач. Достаточно высокие результаты ученики показали при диагностике умения использовать модели при решении практических задач, несмотря на трудности при выполнении заданий на это умение.

Для выявления особенностей формирования действия моделирования была проведена опытная работа, включающая в себя следующие этапы: констатирующий эксперимент, формирующий эксперимент и итоговую контрольную работу. В констатирующий эксперимент входили задания, различные по типу, содержанию и проверяемому умению. С ее помощью проверялись предметные (орфографические, учебно-языковые) и метапредметные (моделирование) умения.

По результатам работы контрольного эксперимента было выявлено, что уровень сформированности орфографических и учебно-языковых умений в экспериментальном классе низкий. Это связано с тем, что на тот момент предметный материал не был подробно изучен. В контрольном классе уровень сформированности орфографических и учебно-языковых умений достаточно высокий. Это может свидетельствовать о том, что уже имеющиеся знания помогли обучающимся выполнить задания успешно.

Метапредметные результаты в экспериментальном классе также сформированы на низком уровне, что свидетельствует о недостаточном использовании метода моделирования для формирования соответствующих умений. В контрольном классе эти результаты выше. Обучающиеся используют на уроках моделирование, но не систематически. Опытная работа в рамках формирующего эксперимента включала в себя:

-  проведение констатирующего эксперимента;

-        анализ данных по результатам констатирующего эксперимента;

          разработку конспектов уроков с включением в них заданий на целенаправленное формирование действия графического орфографического моделирования;

          проведение уроков в экспериментальном классе;

-        проведение итоговой работы;

-        анализ данных по результатам итоговой работы;

          сравнительный анализ данных констатирующего и обучающего экспериментов.

Работа была проведена с экспериментальным классом, поскольку его результаты констатирующего эксперимента были ниже, в сравнении с результатами контрольного класса.