семейного бюджета, а сами работы являются объектом обязательственного права, то есть их стоимость подлежит оценке и разделу.
Так, было устроено брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м. Работы по устройству брусчатки производились в феврале, марте, апреле, мае и сентябре 2015г. Замощение произведено булыжником из натурального камня, естественной формы, крупной фракции. Площадь заложенной брусчатки составляет 183 кв.м.
Устроен фундамент из бетона, прямоугольной формы в апреле, мае, июне 2017г., размером 19,5x10,4 м., заглубленный на глубину 1,1 м. относительно планировочной отметки земли. Протяженность фундамента составляет 59 м. (общая длина под наружные стены). Площадь фундамента - 198 кв.м.
В марте 2015 г. здание мастерской во дворе облицовано облицовочным керамическим кирпичом 250x120x65, методом «баварская кладка», общая площадь облицовки составила 88,2 кв.м.
Летом 2017 г. осуществлено строительство бани из оцилиндованного бревна диаметром 200 мм. на ленточном железобетонном фундаменте глубиной 110 см. Баня фактически является объектом недвижимости, так как является капитальным, выстроена в виде капитального строения, устроена на железобетонном фундаменте и неразрывно связана с ним. Сруб бани имеет следующие размеры 6x6 метров, высотой 3 м.
Кроме того, в браке приобретены следующие транспортные средства: MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 163000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 52 000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость 64 000 рублей; QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 178 000 рублей; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак АН513539, стоимостью 23 000 рублей; ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 223 000 рублей.
Также в браке с ответчиком были приобретены: 13.12.2016г. профессиональная минимойка STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт, стоимостью 36 900 рублей; 07.08.2017г. печь ковка «Ураган» модель 16/224 стоимостью 49 200 рублей; 05.12.2016г. вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, стоимостью 123 700 рублей; в феврале 2017г. двигатель Robbyx 160 WM 190F, установленный на мини-экскаваторе, стоимостью 213 900 рублей.
Считает, что наличие трех малолетних детей при полном отсутствии жилья является исключительным обстоятельством, для отступления судом от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей до 2/3. Кроме того, указала, что у Мандрука Д.А. помимо жилого помещения расположенного по адресу: <адрес >, также в собственности имеются другие объекты недвижимости, а также транспортные средства Ниссан Кашкай гос.номер №; автомобиль MITSUBISHI L200 2.5; антикварный мотоцикл «Урал». Вместе с тем, она с тремя детьми вынуждена проживать в съемной квартире, поскольку по решению Гурьевского районного суда от 05.08.2019г. по иску Мандрука Д.А. она снята с регистрационного учета из дома в <адрес >. Ссылаясь на положения Семейного Кодекса РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.
В судебном заседании истец Чигвинцева И.А., исковые требования (с учетом уточненных требований) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно квартира в <адрес > является личной собственностью Мандрука Д.А., вместе с тем, договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГ, тогда как имущество заявленное к разделу было создано и куплено задолго до продажи данной квартиры. Кроме того, денежные средства за данную квартиру ответчику покупателем не были выплачены в полном объеме, а выплачено только 572000 рублей, в связи с чем, договор купли-продажи судебным решением был расторгнут. Вместе с тем, ответчиком не представлены документы подтверждающие, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры, были потрачены на имущество, предъявленное ею к разделу. Также истец считает, что период приобретения, продажи и стоимости транспортных средств, периода и стоимости подрядных работ и периода приобретения строительных материалов, не могут подтверждаться показаниями свидетелей, а в силу ст. 160 ГК РФ должны подтверждаться документально. Также указала, что представленные истцом фотографии в подтверждение своих доводов не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку они сделаны без скриншота свойств файла, в связи с чем данные фотографии не позволяют определить точно время и место их изготовления. Кроме того, Чигвинцева И.А. указала, что экспертное заключение № 110-10Т/2019 года выполненное ООО «Независимая экспертиза» по заказу Мандрука Д.А. с целью определения рыночной стоимости строительных материалов, используемые при замощении территории, облицовки здания кирпичом, строительства фундамента и бани, расположенных по адресу: <адрес > <адрес >, не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов экспертизы, поскольку в экспертизе отсутствует документ об образовании и профессиональной подготовке экспертов, она не была извещена о проведении экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Данная экспертиза сделана без выезда на место, в заключении отсутствуют данные о замерах, кроме того, экспертиза выполнена в нереально короткий срок 1 день.
Ответчик Мандрук Д.А. и его представитель Трякина К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела поясняли, что не согласны с оценкой имущества, поскольку оценка имущества должна быть выполнена на момент судебного разбирательства, а не на момент покупки. В связи с чем, представленные Чигвинцевой И.А. чеки и квитанции на дату покупки в подтверждение стоимости спорного имущества не могут быть приняты за основу стоимости.
Поскольку истцом заявлены требования о разделе имущества, приобретенного только в законном браке, т.е. с даты заключения брака с ДД.ММ.ГГ и по дату расторжения брака по ДД.ММ.ГГ, то указанное истцом имущество не подлежит разделу, т.к. все оно было приобретено до регистрации брака. Так Мандрук Д.А. является собственником индивидуального жилого дома по адресу:
<адрес > который приобрел и право собственности на который зарегистрировал ДД.ММ.ГГ. Указанный жилой дом, и имущество в нем имевшееся, в т.ч. приобретенные за свои личные средства до брака Мандруком Д.А. строительные материалы, располагавшиеся как на участке данного жилого дома за время с момента покупки дома с ДД.ММ.ГГ и до брака с истицей до декабря 2014 года, такие как немецкая б/у брусчатка, красный немецкий кирпич б/у, металл для использования вместо арматуры и изготовления других металлоизделий, использованных для изведения объектов на придомовой территории), так и хранившиеся в других местах (у знакомых, в т.ч. допрошенных по делу свидетелей) - не
является совместной собственностью стругов, и не подлежит разделу, как приобретенное за личные денежные средства и приобретённые до брака. О факте приобретения строительных материалов Мандруком Д.А. на выполнение строительных работ, имеющихся личных денежных средств до брака с Чигвинцевой И.А. подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели. Свидетели стороны истицы - Чигвинцева Н.В., Исаева Н.С., и Пашилкина А.А. подтвердили, что более 1/3 придомовой территории было завалено строительными материалами (вплоть до рождения второго ребенка Богдана - декабря 2014 года); сруб для бани был привезен из Пскова и был в б/у состоянии. Тогда как свидетели Шляхтин В.В., Воловенко А.С., Медведев В.А. подтвердили, что Мандрук Д. А. приобретал за долго до брака брусчатку и кирпич немецкий (использованный облицовки мастерской и других строений на участке Мандрука), достраивал на территории большой сарай к гаражу, до знакомства с Чигвинцевой И.А. были на территории, булыжник (брусчатка) был навален на участке, красный кирпич немецкий, и привозил кирпич в период еще 2003-2004 года, по объявлениям покупал, и булыжник и кирпич, основная масса булыжника и кирпича была привезена уже до 2011 года.
Мандрук Д.А. заготавливал материалы фактически за 10 лет до брака с Чигвинцевой, покупали и маленькими и большими партиями. Отделка здания на участке произведена именно из того кирпича, который привозился на участок за долго до знакомства с Чигвинцевой И.А.
Истица необоснованно заявляет к разделу построенное на участке брусчатое замощение, площадью 183 кв.м., облицовка мастерской кирпичом, площадью 88,2 кв.м., бетонный фундамент во дворе 19,5 х 10,4м, баня из старого б/у сруба, необоснованно включая стоимость работ и материалов, при этом не предоставляя доказательств тому, что выполнение работ и закупка материалов были осуществлены из семейного бюджета. Представленные истцом фотографии, не подтверждают факт выполнения работ и покупки материалов, на деньги нажиты в браке.
Мандрук Д.А. производил значительную часть строительных работ своими силами, и материалы приобретались за денежные средства, полученные до брака и не являющиеся общим имуществом. Следовательно, не подлежит разделу, а является личным имуществом Мандрука Д.А., произведенное улучшение придомовой территории Мандрука Д.А. в виде работ и материалов, указанными истцом Чигвинцевой И.А. в иске.
Кроме того, указали, что представленный истицей отчет об оценке ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15,10.2018 не может быть принят во внимание и подлежит исключению из доказательств, как недопустимое, т.к. содержит недостоверные, подложные сведения. Так, фундамент глубиной 10 см по всей поверхности, и по краям 25 см, был залит для целей не затопления и хранения техники, и тяжелых предметов на территории двора, а не для строительства здания, как указано в экспертизе истицы. Вместе с тем, стороной ответчика представлено экспертное заключение, с целью определения испрашиваемого истицей имущества, согласно которому, его стоимость, а именно: брусчатое замощение во дворе дома, облицовка мастерской кирпичом, бетонный фундамент во дворе, баня из старого б/у сруба - составляет 433 490 рублей.
Также не согласились с оценкой транспортных средств и техники, считая их стоимость явно завышенной. Таким образом, перечисленное истицей большая часть в иске имущества является личной собственностью
Мандрука Д.А., и в силу ст.36 СК РФ не подлежит разделу.
Мандрук Д.А. своими руками осуществляет на протяжении длительного времени строительные работы на участке, он сам лично ремонтирует и собирает авто и спецтехнику.
Также не согласились с требованиями истца от отступления от равенства долей, поскольку истцом не представлены доказательства исключительных обстоятельств. Ответчик обеспечивало свою семью на протяжении нахождения в браке с истицей, работал, в том числе своими силами производил строительные и ремонтные работы. Семья жила за счет ответчика.
Также пояснили, что вырученные от продажи в ДД.ММ.ГГ года в
<адрес > однокомнатной квартиры, приобретенной им до брака с Чигвинцевой И.А., Мандрук Д.А. потратил частично на материалы для отделки мастерской (кроме кирпича красного немецкого, который был приобретён задолго до брака с истицей) и возведения бани, заливал бетонный фундамент на участке - площадку для стоянки техники и ремонта б/у бытовой техники, материалы также на который покупал от продажи указанной квартиры, а также от продажи указанной квартиры приобрел печь, минимойку и автомобиль Мерседес.
В период с апреля по ДД.ММ.ГГ года - уложен был фундамент, собрана баня из сруба, были произведены расходы на привоз из Пскова сруба, заготовленного в период с 2008 года до 2011 года, то есть до брака с истицей. Брусчатое замощение во дворе дома - было положено силами самого Мандрука Д.А., с помощью друга семьи. При этом, сам камень находился на участке задолго до появления в доме истицы. Мандрук со своим другом с начала 2000х годов собирали кирпич, приобретали у населения по всей Калининградской области, чистили его и также вместе его в последующем привозили на участок Мандрука, а часть складировал на территории дома.
В тот же период Мандрук приобрел автомобиль MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, гос.номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, на денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры (договор от ДД.ММ.ГГ). ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, гос номер № - Мандрук Д.А. приобрел по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ за 20 000 рублей, и за время эксплуатации его состояние ухудшилось. ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1988 года выпуска, № - Мандрук Д.А. приобрел по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ за 30 000 рублей, и за время эксплуатации его состояние ухудшилось. Также из вырученных от продажи квартиры денежных средств Мандрук Д.А. ДД.ММ.ГГ приобрел указанную истицей печь чугунную ковка «Ураган» модель 16/224.
Кроме того, указали, что за время совместно проживания истца с ответчиком, Чигвинцева И.А. ни дня не работала и не имела личного дохода в период совместной жизни с Мандруком Д.А. Всё имущество, которое имеется в доме Мандрука его личное имущество, а также имущество его матери, которая проживала вместе со сторонами в доме, и всё ее имущество перешло по наследству сыну - Мандруку после ее смерти. Мать выделяла также средства на облагораживание придомовой территории и текущий ремонт дома.
Сторона ответчика, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, на ст. 36 СК РФ, п.2 ст. 256 ГК РФ, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.