Материал: 4824

43

вначале определяются (СЗВ) «стратегические зоны встраивания» (наподобие СЗХ, предложенных И. Ансоффом [1]). Например, это может быть технология (сборка из зарубежных комплектующих) и дистрибьюция (сбыт, в том числе и некоторых модификаций импортируемой техники партнера);

определяется стратегическая важность каждой СЗВ для фирмы (экспортная оценка), на базе критериев роста и стратегической неуязвимости, а в перспективе - прибыльности;

определяются стратегии для каждой «зоны встраивания», то есть уже «привязанные» к тем стратегическим целям, которые ставятся перед ними (например, переход на полную собственную комплектацию через три года по цепочке 100÷70÷30 процентов «зарубежных» комплектующих);

вать соответствующую СЗВ как структурно-самостоятельное подразделение;

соединить стратегии для отдельных СЗВ между собою (в примере с «АВЕСТом» полный переход на отечественные комплектующие может войти в противоречие с интенсивным сбытом).

Привести надо в заключении очень важный момент: «концепция стратегического встраивания» предполагает, что до определения классических «СЗХ» первостепенное внимание будет уделено формированию «СЗВ», которые представляют те части «цепочек», или «систем» ценности, получение «права участия» в которых и составляет главную задачу всей стратегии организации в начальный период регионализации ее стратегии.

Классика не рассматривала этот вариант в связи с отсутствием варианта «развивающихся стран», приобретения «технологического опыта» и наличием других особенностей.

Концепция «стратегического встраивания» была выстроена на базе теоретических зарубежных учений Ансоффа И., Акоффа Р., Карлофа Б., Бенвенисте Л., Кернса К., Саати Т., Кинга У., Клиланда Д, Lindblom С., Недлера Д, Питерса Т., Уолтермена Р., Портера М., Минцберга Г., Шонесси Дж. О'. по проблемам стратегического менеджмента и аналитических материалов результатов хозяйствования российских предприятий и организаций за десятилетний период вплоть до 2002 г.

Подытоживая анализ теоретической позиции классической школы по проблеме интернационализации бизнеса, хотелось сформулировать следующие выводы:

1. Анализ, проведенный на основе поэлементного рассмотрения структурного подхода И. Ансоффа [1], однозначно показал общность концепции «стратегического встраивания» и подходы классической школы в

44

области интернационализации бизнеса и нет сомнений в их общности и непротиворечивости.

2.Вместе с тем анализ доказывает, что концепция классической школы не во всем отвечает современным российским бизнес-условиям. В этом смысле она должна быть отнесена к «более позднему» этапу пореформенного развития российских предприятий. В связи с тем, что раньше констатировалась общность подходов, то нет сомнений в естественности перехода на определенном этапе эволюции предприятия от концепции «стратегического встраивания» к классической теории интернационализации бизнеса.

3.Предложенная нами концепция «стратегического встраивания» исходит из теоретической и методологической пригодности парадигмы процесса стратегического управления, сложившейся в середине 1990 годов, и, надеемся, будет еще одним этапом ее развития.

2.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ МЕТОДИЧЕСКОГО АППАРАТА КОНЦЕПЦИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ВСТРАИВАНИЯ

2.1Базисные требования построения методического аппарата

Теоретический анализ позволяет реально сформировать и структурировать масштабный методический аппарат, который дает возможность в условиях развития промышленного предприятия практически реализовать концепцию «стратегического встраивания». Перед тем, как перейти к изложению данного материала, необходимо сделать одно замечание относительно предложенной ниже методической структуры.

Научные исследования и консультационные работы авторов на некоторых Дальневосточных предприятиях в первые годы реформы показали, что попытки бессистемного использования разных управленческомаркетинговых новаций не дают в практических достижениях эффективных результатов. Тогда еще только зарождавшаяся идея синтеза тактики и стратегии получила реальное обоснование в постулате системности. Стратегия как системный подход требует, чтобы системной была и тактика. И в первую очередь система «маркетинг-сбыт» должна быть «локомотивной» в рыночных преобразованиях. Этот практический результат согласуется с аналогичным выводом теоретического анализа, а от нее должна расходиться система преобразований общего менеджмента, кадровой службы, планирования и других направлений. Известная условность постановки имеет место: процессами развития и преобразований внутри предприятия являются сложно переплетающиеся эволюционные «цепочки». Лидирующая роль системы «маркетинг-сбыт» не может, наверно, быть подвергнута со-

45

мнению. А «инструментальная» часть сбалансированности в этой системе относится к вопросу методического исследования и структуризации.

Программы развития предприятий можно назвать достижением новой рыночной сбалансированности и рост (Ансофф И.) на первом этапе трансформируется в «общее направление развития», то есть накопление «потенциала роста» в перспективе. А его реализация осуществляется через обновляющую предприятие роль маркетинга и сбыта. Они создают, как сформулировал Г. Бенвенисте «давление в пользу перемен» [5]. Здесь же находится идея «системной реакции»: маркетингово-сбытовой комплекс «воспринимает» среду, инициирует реакцию внутри предприятия и, в конечном итоге, он и определит ее (реакции) «внешнюю эффективность».

Необходимо было привести эти важные для «инструментальной» части работы выводы: они формируют основу методического подхода с позиций теории стратегического планирования. А на этой основе формируются требования к построению методической системы (рис. 5):

1.Методика должна давать всестороннюю аналитическую оценку рыночного положения предприятия и показывать направления развития (роста).

2.В полном соответствии с положениями теории стратегического планирования она должна давать возможности «концентрации ресурсов» и, соответственно, бюджетирования на разных уровнях.

3.Методический комплекс должен последовательно позволять формировать, уточнять и развивать миссию предприятия, увязывая ее с «внешней” мотивацией (кто может платить сегодня и в будущем) и с внутренней (персонал предприятия мотивирован на рыночную активность и ее обеспечение).

4.Методические приемы и подход в целом ориентированы на поиск, использование и развитие конкурентных преимуществ.

5.Результаты методических подходов должны иметь выраженную «инвестиционную составляющую», то есть быть полезными для последующего использования в соответствующих разделах бизнес-планов.

6.Методический аппарат должен использовать весь основной инструментарий маркетинга, имея в виду факт, что предпринимательство и

инновация могут эффективно развиваться посредством знаний о рынке

иумения работать на нем.

7.Методический аппарат должен способствовать постоянному развитию всего организационного потенциала предприятия.

8.Фундаментальным и базисным принципом формирования методического аппарата становится превалирование неформальных процедур структурирования, экспертного анализа и различных форм активной комплексной оценки и «подчиненное» положение формальных процедур. Этот принцип соответствует одному из базисных постулатов современной прогностики, согласно которому любой формально-математический результат

46

имеет ценность лишь тогда, когда подвергается всесторонней неформальной оценке.

9.«Принцип парципативности», т.е. методика системы должна предусматривать непременное участие во всей работе, в оценке и использовании ее результатов, большего числа руководителей и специалистов разных подразделений.

10.В рамках методического подхода должны учитываться важнейшие целевые детерминанты будущего стратегического синтеза: базисные финансовые показатели; соответствие среде; конкуренция; уровень технологии; потенциал фирмы. Все это должно основываться на постоянном мониторинге и объективной оценке «уровня удовлетворенности потребителя».