Материал: 5486
166
личности и правам обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства.
2.Посягательство сопряжено с насилием над обороняющимся или другим лицом либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Выделяют два вида насилия: опасное и неопасное для жизни и здоровья.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья, согласно толкова-
нию высшей судебной инстанции, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)1.
Если посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причиненный вред признается правомерным, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
3.Наличность посягательства, то есть нападение началось, продолжается и еще не окончено. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно
за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окон-
чания. В соответствии с разъяснениями пленума Верховного суда сам факт перехода оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся еще не может свидетельствовать об
1 См. : О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного суда РФ № 27 от 27.12.2002 г. (п.21) // Российская газета. 2003. 18 января.
167
окончании посягательства1.
4. Действительность посягательства, что означает фактическое нали-
чие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне.
Под мнимой обороной понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника.
Вопрос об ответственности при мнимой обороне должен решаться по правилам фактической ошибки, при которой решающее значение принадлежит анализу субъективного восприятия обстановки обороняющимся.
Варианты уголовно-правовой оценки при мнимой обороне
1.В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность свое-
го предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
2.Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в данных условиях, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ).
3.Если лицо, причинившее вред, не осознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
4.Если же обстоятельства дела вообще не давали лицу реальных оснований опасаться нападения, то виновное лицо должно отвечать за умышленное причинение вреда.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:
1.Правомерна защита не только личности и прав обороняющегося, но
1 См. : О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств : постановление Пленума Верховного суда СССР №14 от 16.08.1984 г. (п. 5) // Сборник постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М. : ООО «ТК Велби». 2003.
168
и охраняемых интересов других лиц, а также интересов общества и государства.
2. Право на необходимую оборону принадлежит (ч. 3 ст. 37 УК):
-в равной мере всем лицам, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения;
-лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. Направленность оборонительных действий – причинение вреда посягающему. При этом главная цель обороняющегося — защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого, защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если такое происходит, то должны применяться правила о крайней необходимости. Защита допускается не
только против субъектов конкретных составов преступлений, но и невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, совершающих посягательство, предусмотренное статьей Особенной части уголовного закона.
4. Своевременность защиты обусловлена таким признаком посягательства, как наличность. Оборонительные действия должны быть направлены на предотвращение общественно опасного посягательства и ни в коем случае не носить характер расправы или мести. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость (запоздалая оборона). В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством1.
1 См. : О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств : постановление Пленума Верховного суда СССР №14 от 16.08.1984 г. (п.5) // Сборник постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М. : ООО «ТК Велби». 2003.
169
5.Причиненный вред может быть больше вреда предотвращенного.
Величина допустимого причиняемого вреда зависит от характера и опасности посягательства и может выражаться в лишении жизни, причинении вреда здоровью различной степени, уничтожении или повреждении имущества, лишении или ограничении свободы (запирание, связывание, применение наручников, смирительной рубашки и т.д.).
Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальной обстановке и имеет право на причинение любого вреда, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2-1 ст. 37 УК).
6.Защита не должна превышать пределов необходимости. В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны (от лат. ехсеssus – выход) или чрезмерной обороной, то есть выходом за пределы необходимой обороны. В соответ-
ствии с ч. 2 ст. 37 УК России превышением пределов необходимой оборо-
ны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. В науке уголовного права и в судебной практике такие пределы определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность нападения с количественной
икачественной сторон и ценностью защищаемого блага.
Под интенсивностью нападения с качественной стороны следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих степень общественной опасности нападения: время, место, способ посягательства, орудия и средства, используемые нападающим, его физическое состояние и возраст. Количественный критерий интенсивности предполагает осуществление нападения группой лиц. Определяющее значение в выборе средств и способа защиты имеет ценность обороняе-
мого объекта, блага, интереса. При этом важно исходить из об-
щепризнанной шкалы ценностей, закрепленных в Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми построена Особенная часть УК РФ.
Превышение пределов необходимой обороны законодатель признаёт общественно опасными, а в ряде случаев и преступными, когда посягаю-
170
щему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.
§3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, представлена в УК России 1996 г. впервые. Ранее институт задержания фактически приравнивался либо к институту необходимой обороны, либо крайней необходимости. Например, п. 16 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» предусматривал следующее: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются, в соответствии с законодательством СССР и союзных республик, правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику»1. В последующие годы высшая судебная инстанция рекомендовала рассматривать аналогичные случаи причинения вреда при задержании по правилам о необходимой обороне2.
В действующем уголовном законодательстве причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регулируется ст. 38 УК. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Рассматривая данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, важно подчеркнуть несколько аспектов:
- закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание, но для обычного гражданина это является правом, а для должностных лиц
1Об усилении ответственности за хулиганство : указ Президиума Верховного Совета
СССР от 26.07.1966 г. // Информационно-правовая система «Кодекс».
2О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств : постановление Пленума Верховного суда СССР №14 от 16.08.1984 г. // Информационно-правовая система «Кодекс».