Материал: Dissertaciya_Fayzullin_R.V

физического лица, т.е., в том числе, признал указанное лицо банкротом402. Дискуссионным в науке конкурсного права является вопрос о

возможности признания несостоятельным умершего гражданина.

Отметим, что в связи с дополнением с 01.10.2015 главы X Закона о банкротстве параграфом 4 обсуждение проблемы признания несостоятельным умершего лица приобрело новый импульс. В неразрывной связи с обозначенным вопросом находится другая проблема: что представляет собой наследственная масса в рамках производства по делу о банкротстве в случае смерти должника; какую роль в этом производстве играют наследники должника; кто наделяется статусом должника в производстве по делу о банкротстве над имуществом умершего субъекта.

Смерть гражданина и возможность признания его несостоятельным – вопрос, который корнями уходит в дореволюционное российское право. В ряде законодательных актов того периода прямо говорится о несостоятельности умершего лица.

Так, ст. 5 приложения к примечанию 1 ст. 1238 ч. I т. X кн. 3 Свода законов Российской империи 1832 года устанавливала в отношении лиц, «производивших торговлю», правило: «Если же наследники от платежа долгов умершего отрекутся и о том в суде объявят, или они по публикациям на срок не явятся, или же кредиторы им не поверят, то сие почитается

признаком торговой несостоятельности умершего [курсив наш. – Р.Ф.], и

все его имение поступает в распоряжение конкурсного управления, на основании правил, изложенных в Уставе Судопроизводства Торгового»403.

Практически аналогичная норма содержалась в п. 3 ст. 405 Устава судопроизводства торгового 1903 года404. В целом ряде разъяснений к

402Определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016 по делу № А79-9645/2015, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2017 по делу № А79-9645/2015 // Картотека арбитражных дел. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru.

403Свод законов Российской Империи. Том X. Часть 1-я. С.-Пб., 1900. С. 140. О несостоятельности наследодателя упоминается также в ст. 12 указанного приложения.

404Нюренберг А.М. Устав судопроизводства торгового. По официальному изданию 1903 года, измененный и дополненный по действующим продолжениям и позднейшим узаконениям, с разъяснениями по решениям бывшего IV. судебного и гражданского кассационного департамента и общих собраний Правительствующего Сената и с приложением соответствующих статей уставов: гражд. судопроизводства,

186

указанному пункту Устава А.М. Нюренберг пишет об объявлении именно умершего лица, производившего торговлю (торгового лица, купца), несостоятельным должником405.

Г.Ф. Шершеневич полагал, что смерть должника не является препятствием для объявления несостоятельности. Одновременно с этим справедливы рассуждения цивилиста о том, что, несмотря на буквальное прочтение текста закона, речь в данном случае не идет о признании несостоятельным непосредственно умершего лица.

По мнению указанного автора, хоть в законодательстве и говорится о том, что при объявлении несостоятельным умершего «должник считается несостоятельным», имея в виду физическое лицо, однако же следует учитывать, что такого субъекта больше не существует. Поэтому данное указание закона необходимо признать приемом законодательной техники – фикцией – «искусственным сохранением имущественного единства путем сплочения юридических отношений около субъекта, не соответствующего какому-либо живому человеку», а именно «замаскированного юридического лица»406.

Соглашаясь с общей идеей: о несостоятельности умершего лица возможно говорить только имея в виду состояние активов наследственного имущества и его соотношение с оставшимися долгами наследодателя, тем не менее не находим оснований для признания несостоятельным самой наследственной массы как юридического лица по причинам, которые будут приведены ниже.

Еще один дореволюционный ученый В.Л. Исаченко придерживался схожего мнения: поскольку в законе отсутствуют какие-либо исключения, несостоятельными могут быть признаны «люди всякого звания и положения,

торгового, кредитного и о гербовом сборе и алфавитно-предметного указателя. М., 1913. С. 240. По мнению Г.Ф. Шершеневича, не разделявшему мнение Сената, указанные в п. 3 ст. 405 обстоятельства могут повлечь за собой несостоятельность умершего только в связи с общими признаками, дающими основания предполагать неоплатность – несоразмерность наследства с долгами. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С.-Пб., 1912. С. 217, 218.

405Нюренберг А.М. Указ. соч. С. 241, 242.

406Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 217.

187

всякого пола и возраста, следовательно, и лица, состоящие под опекой <…>, и даже умершие»407.

Отметим, что взгляд на признание несостоятельным (банкротом) именно умершего (объявленного умершим) гражданина представлен и в современной российской доктрине. Профессор В.Ф. Попондопуло еще до принятия Закона о банкротстве 2002 г. писал: «<…> законодательно необходимо решить вопрос о возможности признания банкротами таких категорий граждан, как <…> объявленные умершими или умершие»408.

Ю.С. Поваров в настоящее время полагает, что в случае возбуждения дела о банкротстве после смерти гражданина-должника «банкротом признается именно умерший гражданин»409. Схожую точку зрения высказывает Л.М. Алфёрова, утверждающая, что в действующей редакции Закона о банкротстве закреплен институт признания несостоятельным (банкротом) гражданина умершего или признанного умершим410.

В ранее действовавшей редакции (до 01.10.2015) главы X Закона о банкротстве возможность проведения процедуры несостоятельности над наследственной массой не регламентировалась, а специальные положения на случай смерти должника - индивидуального предпринимателя не устанавливались. В конкретных же делах арбитражные суды, установив факт смерти должника - индивидуального предпринимателя, в том числе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, прекращали производство по делу о несостоятельности и отказывали в замене такого должника на его правопреемников в материальных правоотношениях – наследников, тем самым признавая невозможным процессуальное правопреемство в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае его смерти в период

407Исаченко В.Л. Указ. соч. С. 348.

408Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 22.

409Поваров Ю.С. Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти // Вестник гражданского процесса. 2016. № 5. С. 255–272.

410Алфёрова Л. М. Указ. соч. С. 124.

188

проведения процедуры банкротства411.

Сложившаяся в тот период правоприменительная практика прекращения производства по таким делам выявила два существенных для участников дела о банкротстве вопроса. Прежде всего, для кредиторов: каким образом и в какой очередности будут удовлетворяться их притязания к умершему должнику, а также – для арбитражного управляющего: в каком порядке должны быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Что касается возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды ранее исходили из того, что при наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, указанные расходы подлежат погашению за счет такого имущества посредством предъявления соответствующего требования в пределах сроков исковой давности к принявшим наследство наследникам, а в случае недостаточности имущества должника – должны быть покрыты заявителем по делу о банкротстве412. Вместе с тем некоторые арбитражные суды оценивали приведенный подход как ошибочный413.

Президиумом ВАС РФ была поддержана первая из обозначенных точек зрения, подчеркнувшим: «не может быть признан правильным вывод <…> о невозможности правопреемства в случае смерти должника - индивидуального предпринимателя. <...> Поскольку суммы, предъявленные ко взысканию в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве относятся на имущество

411Примечательно, что именно такой подход нашел отражение в абз. 4 п. 6 Проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (по состоянию на 12.05.2011, режим доступа: http://arbitr.ru/_upimg/3B70507EF0B9DC4C2BEEF735BCBAE9 7D_ДОПОЛНЕНИЕ_НА_12.05. 2011.pdf). Из текста итогового варианта постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (Вестник ВАС РФ. 2011. № 9) соответствующее разъяснение было изъято.

412По одному из дел ФАС Поволжского округа указал: «<…> положения статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают возложение выплаты расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае смерти должника и наличия имущества, принятого наследниками» (постановление от 14.12.2011 по делу № А7218274/2009 // СПС «КонсультантПлюс»). В основе лежит идея, выраженная в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А46-7956/2010 (СПС «КонсультантПлюс»): прекращение дела о банкротстве в связи со смертью должника не означает прекращение материальных правоотношений в денежных обязательствах, если исполнение может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно не связано с личностью должника.

413См.: постановления ФАС Уральского округа от 05.03.2012 и от 07.09.2012 № Ф09-1147/12 по делу № А60-14066/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

189

должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением. В связи с этим оснований полагать, что она неразрывно связана с личностью должника, не имеется. Поэтому возникшее правоотношение допускает правопреемство»414. Однако в связи с тем, что собственно прекращение производства по делу о несостоятельности предметом оспаривания не являлось, Президиум ВАС РФ не дал однозначного ответа о его юридической судьбе в случае смерти должника, ограничившись общим указанием на то, что действия суда первой инстанции, прекратившего производство по делу о банкротстве со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, неправомерны, а арбитражный управляющий по этому делу не лишен права в силу ст. 1151, 1159, 1175 ГК РФ415 предъявить соответствующее требование правопреемнику(ам) умершего должника416.

Возвращаясь к поставленным выше проблемам и отвечая на вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи со смертью должника, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, отметим, что действовавшее в обозначенный период законодательство не устанавливало специальных положений на этот счет. Следовательно, кредиторы должника, в связи со смертью которого было прекращено производство по делу, могли потребовать погашения задолженности перед ними у наследников указанного лица, но только в общем порядке и только в пределах стоимости перешедшего к указанным правопреемникам наследственного имущества.

414Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 17530/12 по делу № А60-14066/2009 // СПС «КонсультантПлюс». Этим постановлением отменены указанные в предыдущей сноске постановления ФАС Уральского округа.

415Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

416Стоит отметить, что вслед за принятием указанного постановления Президиума ВАС РФ изменилась и практика нижестоящих судов. Так, ФАС Уральского округа по одному из дел пришел к выводу о том, что «действующее законодательство предусматривает правовой механизм получения удовлетворения имущественных требований кредиторами умершего за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, унаследовавшим имущество умершего (ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 ГК РФ)» (см.: постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2013 № Ф09-8560/13 по делу № А47-7842/2012 // СПС «КонсультантПлюс»).

190