Материал: Dissertaciya_Fayzullin_R.V

С 01.10.2015 в текст главы Х Закона о банкротстве был включен § 4, состоящий всего из одной статьи (223.1) и посвященный регулированию особенностей рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти417. Правила ст.223.1 Закона о банкротстве дозволяют как возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина после его смерти или объявления его умершим418, так и применение в деле о банкротстве гражданина, умершего при рассмотрении его дела о банкротстве, правил § 4 гл. Х с переходом к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств – к конкурсному производству) в случае, если изначально в деле о банкротстве применялась реструктуризация долгов гражданина.

По данной категории дел принципиальным является вопрос о том, кто является должником в производстве по делу о банкротстве в случае смерти (объявления умершим) гражданина - должника, и какое положение в таком деле занимают наследники умершего лица.

В соответствии с разъяснениями к ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, изложенными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45419 наследники умершего лица, а до их определения исполнитель завещания420 или нотариус привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Несколько иной подход изложен законодателем в действующей редакции п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве: в случае смерти гражданина

417Отметим, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СЗ РФ. 2016. № 1 (часть I). Ст.11) в текст Закона о банкротстве, в сущности, введена совершенно новая редакция § 4 (ст. 223.1).

418В дальнейшем с целью избежания загромождения текста работы речь будет идти только о смерти гражданина, что, за отсутствием указаний об ином, будет охватывать и указанную в законе альтернативу – объявление гражданина умершим.

419Бюллетень ВС РФ. 2015. № 12. Далее – ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45.

420В тексте действующей редакции Закона о банкротстве исполнитель завещания не упоминается.

191

или объявления его умершим его права и обязанности в деле о его банкротстве по истечении срока, установленного законодательством для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Причем наследники признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина. До истечения срока, установленного для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является

лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и

осуществляет соответствующие полномочия421.

Из буквального толкования указанных положений следует, что сфера применения данных правил охватывает как правоотношения несостоятельности в случае смерти гражданина, над имуществом которого уже возбуждено дело о банкротстве, так и правоотношения по возбуждению дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Таким образом, в Законе о банкротстве в отношении производства по делу о банкротстве в случае смерти гражданина - должника закреплена та же субъектная трактовка понятия должника и его способности быть признанным несостоятельным, что господствовала ранее в судебной практике применительно к гражданину - индивидуальному предпринимателю: процедура несостоятельности затрагивает только строго определенного, конкретного субъекта права. Правопреемство в материальных правах и обязанностях не приводит к приобретению статуса должника в деле о банкротстве.

Вместе с тем интерес вызывает наметившаяся, на первый взгляд, в правоприменительной практике тенденция признания несостоятельными (банкротами) самих наследников.

Так, после смерти заемщика по кредитному договору в отношении

421 Из буквального толкования названной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока). См.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 № Ф09-1951/17 по делу № А60-52847/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

192

троих его сыновей - наследников арбитражным судом было возбуждено три самостоятельных производства по делу о несостоятельности422.

Во всех делах суды исходили из того, что «банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества [здесь и далее курсив наш – Р.Ф.]» и что «применение специальных правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве обусловлено прежде всего сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования».

В рассматриваемых делах наследники приняли наследство и произвели раздел большей части наследственной массы; несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с них солидарно в пользу кредитора - банка задолженности и обращении взыскания на предмет залога, задолженность не погасили; совершили сделки, направленные на безвозмездный вывод полученного наследственного имущества из своих активов423. В результате арбитражные суды, придя к выводу о том, что сепарация наследственной массы при таких обстоятельствах дела затруднительна, поскольку «как таковой наследственной массы уже нет» и что требование о возврате кредитной задолженности предъявлено банком уже после вступления наследников в права наследования, отказали в применении в деле параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и признали несостоятельными (банкротами) наследников (каждого в самостоятельном производстве)424.

422Дела № А60-25086/2016, № А60-25201/2016 и № А60-25203/2016 // Картотека арбитражных дел. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru. Во всех делах определения о признании несостоятельными (банкротами) были вынесены по заявлению одного и того же кредитора (банка), основывались на одном и том же требовании, и финансовым управляющим назначался один и тот же арбитражный управляющий (см: определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-25203/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4093/2017-ГК от 12.05.2017 по делу № А6025203/2016 // Картотека арбитражных дел. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru.

423Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4002/17 от 08.08.2017 по делу № А6025086/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

424Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-25201/2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4460/2017-ГК от 04.05.2017 по

193

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что по одному из дел суд кассационной инстанции в обоснование принятого решения о признании несостоятельным (банкротом) одного из наследников сослался на его недобросовестное поведение (ст.10 ГК РФ), выразившееся в совершении им недобросовестных действий по выводу наследственного имущества425.

Сформулированную позицию нельзя назвать безупречной. Введение процедур несостоятельности в отношении правопреемников наследодателя – заемщика явилось следствием недобросовестного поведения с их стороны, выразившегося в получении наследственного имущества, непринятии мер по удовлетворению требования кредитора и стремлении скрыть полученное в порядке наследования имущество от кредиторов. Признание должников несостоятельными (банкротами) позволило обратиться в данном деле к нормам Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника и признать недействительными сделки по отчуждения предметов, входящих в состав наследственной массы.

Однако же в ГК РФ не закреплено такое последствие недобросовестного поведения участников гражданского оборота, как возбуждение в отношении всего их имущества производства по делу о несостоятельности. Не нашло отражения недобросовестное поведение наследника в качестве основания для признания его несостоятельным и в тексте Закона о банкротстве.

Представляется, что в основу соответствующих судебных актов на самом деле положена неудачная идея не недобросовестного поведения наследников как такового, а неправомерные действия правопреемников, повлекшие смешение наследственной массы и их собственного имущества. Пункт 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и каждый из таких

делу № А60-25201/2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 663/2017-ГК от 06.04.2017 по делу № А60-25086/2016 // Картотека арбитражных дел. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru.

425 Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4002/17 от 08.08.2017 по делу № А6025086/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

194

наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Соответственно, пределом ответственности наследника является стоимость перешедшего к нему имущества, а не само это имущество как совокупность объектов гражданских прав.

Таким образом, под сепарацией в рамках производства по рассматриваемому конкретному делу о несостоятельности над наследственной массой суд понимает лишь ограничение стоимости имущества, на которое могут претендовать кредиторы наследодателя, что не соответствует положению абз. 1 п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, устанавливающему, что к конкурсной массе в производстве по делу о банкротстве умершего лица относится только имущество, составляющее наследство физического лица, признанного банкротом, т.е. наследодателя.

Сэтой точки зрения, само по себе смешение двух имущественных масс

–наследства и личного имущества наследника – нельзя признать достаточным для возбуждения производства по делу о несостоятельности над всем имуществом наследника, что по существу означает также неприменение принципа ограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя, что прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Следующим вопросом, требующих осмысления, является вопрос о статусе наследника умершего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Относительно недавно Конституционный Суд РФ совершенно верно отметил, что процессуальное законодательство (ст. 44 ГПК РФ) предусматривает примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, и его ограничительное толкование недопустимо. Соответственно, процессуальное правопреемство возможно при материальном правопреемстве (универсальном или сингулярном) как в правоотношениях обязательственной природы (перемена лиц в обязательстве), так и в абсолютных правоотношениях (переход права

195