Материал: Dissertaciya_Fayzullin_R.V

советского законодательства о несостоятельности29.

Так, в указанный период времени одними из первых источников являлись Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1922 г.30 (далее – ГК РСФСР) и Гражданский Процессуальный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1923 г.31 (далее – ГПК РСФСР). В тексте ГК РСФСР термин «несостоятельность» встречался неоднократно, но его содержание и сама процедура несостоятельности раскрыты не были.

В 1927 году содержание ГПК РСФСР было дополнено главой 3732, предусматривающей правила о порядке возбуждения и проведения ликвидационного производства в связи с несостоятельностью предприятий частных (физических и юридических) лиц, внесенных или подлежащих внесению в торговый реестр (ст. 317).

Анализ ст. 318 и примечаний к ней позволяет утверждать, что законодательством был закреплен дифференцированный подход к основаниям несостоятельности в зависимости от того, кто выступал должником. Так, основанием для признания частных лиц несостоятельными являлся сложный юридический состав, включавший в себя следующие обстоятельства: 1) наступившее и долженствующее наступить по состоянию дел прекращение платежей по долгам на сумму свыше трех тысяч рублей; 2) установление неспособности субъекта к полной оплате денежных требований кредиторам; 3) наличие у должника, по крайней мере, двух кредиторов. Государственные же предприятия и иные указанные в законе организации,

29Например, Н. Бончковский писал: «Нет спора, что кредиторы заинтересованы в судьбе имущества и не могут быть лишены права участвовать в разрешении судьбы несостоятельного предприятия и его имущества, но роль их может быть только вспомогательной, а не главной. Итак, в нашем праве в силу общей его структуры на первый план должно быть выдвинуто исследование общественной ценности несостоятельного предприятия и стремление сохранять его, если оно эту ценность имеет; в конкурсном же процессе обычного типа на первый план выдвигается удовлетворение кредиторов, общественная же ценность предприятия не принимается в расчет». См.: Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 43. С. 1028.

30Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

31Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1923. № 46–47. Ст. 478.

32Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 28.11.1927 «О дополнении Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. главой 37» // СУ РСФСР. 1927. № 123. Ст. 830.

36

находившиеся под контролем государства, в случае признания их несостоятельными подлежали изначально «ликвидации по неоплатности на основании особых законов» (прим. к ст. 317).

Процедура, применявшаяся к должнику - частному лицу, не способному к полной уплате своих долгов, носила черты административносудебного процесса, направленного по общему правилу только на ликвидацию его предприятия, не сопровождавшуюся освобождением от непогашенных претензий кредиторов.

При этом общее понятие (несостоятельного) должника по-прежнему не было урегулировано на законодательном уровне, несмотря на использование в нормах ГПК РСФСР разнообразных терминов, обозначающих субъекта, признанного несостоятельным («должник», «несостоятельный должник», «предприятие-должник», «организация-должник»), предписания, закрепляющие перечень конститутивных признаков несостоятельного должника, мы не встречаем.

Вместе с тем в законе категории несостоятельности и должника тесно связывались с понятием предприятия. Последнее, в свою очередь, характеризовалось многогранностью употребления. В контексте правоотношений несостоятельности (банкротства) понятие предприятия использовалось в двух значениях: в отношении частных субъектов термин «несостоятельность предприятия» обозначал принадлежащий физическому или юридическому лицу имущественный комплекс – предприятие; применительно к субъектам, относившимся к ведению публичной власти, термин «несостоятельное предприятие» имеет в виду уже предприятие - должника, т.е. субъекта правовых отношений. Тем самым в зависимости от формы собственности под предприятием следовало понимать либо объект права – имущественную массу, либо субъекта права. Соответственно, исходя из буквального понимания текста ГПК РСФСР, вопрос о признании несостоятельным мог быть поставлен либо над имуществом субъекта, либо над самим лицом.

37

Процедура несостоятельности по общему правилу имела ликвидационную направленность и в ситуации, когда с заявлением о ее открытии обращались кредиторы, являлась следствием того, что сам заявитель или другие кредиторы уже предприняли безуспешную попытку обращения взыскания на имущество должника в порядке принудительного исполнения. Отмеченная выше дихотомия понятия предприятия отразилась и на предмете ликвидации в порядке проведения дела о несостоятельности: в отношении частных субъектов ГПК РСФСР говорил о ликвидация предприятия должника, а применительно к лицам, относившимся к государственному ведению, – о ликвидации предприятия - должника. Среди последствий несостоятельности мы не встречаем личные для должника следствия объявления его несостоятельным, что также можно объяснить связанностью категорий должника и предприятия.

Анализ литературы рассматриваемого исторического периода позволяет выделить отчетливо проявившуся тенденцию, выразившуюся в резкой критике, с которой правоведы обрушились на принципы конкурсного производства «обычного типа», а также на достигнутый российский дореволюционный опыт в этой сфере. Традиционные постулаты конкурсного процесса, его классические конструкции были объявлены противоречащими принципам, идеям и самому духу нового гражданского права, а также целям и путям дальнейшего хозяйственного развития советского государства33.

Одновременно с этим во взглядах правоведов на развитие советского законодательства о несостоятельности наблюдается усиление публичноправовых начал, что обусловлено обоснованием в науке гражданского права принципа подчиненности частноправовых отношений интересам социалистического хозяйства. Отсюда во главу предлагавшихся построений были положены идеи, во-первых, отказа от обеспечения баланса частных и публичных интересов при несостоятельности лица и придания приоритета

33 Кусиков А. Право возбуждения дела о несостоятельности и порядок производства дела // Вестник советской юстиции. 1928. № 18 (124). С. 535; Розенберг А. Несколько слов о несостоятельности // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 7. С. 197.

38

интересам единой системы государственного хозяйства (общественноэкономическим интересам), а во-вторых, закрепления в законе принципа исключительности ликвидации как последствия несостоятельности государственно и социально значимых (ценных) предприятий и установления первичности применения в отношении них предупредительных и оздоровительных мер.

Нельзя далее не отметить, что, несмотря на отсутствие разработок в сфере общего учения о должнике, советские исследователи не могли уклониться от изучения категории предприятия, которая прочно вошла в материальное и процессуальное советское право. Так, в некоторых публикациях можно встретить обсуждение отдельных особенностей участия в правоотношениях несостоятельности «нового субъекта гражданского права» – государственного торгового или промышленного предприятия34. В отличие от дореволюционного торгового права, которому была известна конструкция торгового предприятия35, в советском праве понятие предприятия использовалось в двух смыслах: для обозначения субъекта правоотношений (обычно речь идет именно о госпредприятии), а также для указания на имущественный комплекс – объект права.

Может ли указанный субъект в контексте предмета настоящего диссертационного исследования рассматриваться как некий «суррогат несостоятельного должника» в процедуре несостоятельности? Ознакомление с публикациями соответствующего периода приводит к выводу о том, что исследователи исходили именно из этого понимания государственного (промышленного) предприятия. Одновременно с этим следует, однако, констатировать, что понятие государственного предприятия как субъекта,

34Подробнее о приведенных взглядах советских авторов см.: Альтшуллер Я. О мерах, предупреждающих ликвидацию государственных и кооперативных предприятий по несостоятельности // Вестник советской юстиции. 1926. № 4. С. 148–150; Ге Ю. Плановое регулирование и Гражданский кодекс // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 27. С. 634; Жудро К. Порядок ликвидации госпредприятий // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 37. С. 1085–1088; Лебедев П. О ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 49. С. 1179–1180; Прушицкий С. Проект Торгового свода и гражданский процесс // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 1. С. 4–5; Ривкин М. О злостных должниках // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 36. С. 850.

35Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 91–92. П. 85.

39

который может быть признан несостоятельным, также не получило широкого освещения в научных работах того времени.

Формулируя предложения о реформировании законодательства о несостоятельности, Г. Рындзюнским были выделены следующие характерные черты несостоятельного государственного предприятия: 1) предъявление предприятию со стороны кредиторов на определенную сумму денежных требований, подтвержденных судебным решением; 2) установление в отношении него судом неспособности к оплате денежных требований или наличности действий, свидетельствующих об уклонении госпредприятия от исполнения лежащих на нем спорных обязательств (прекращение платежей, переукрепление имущества, сокрытие наличности и т.п.)36.

Впрочем, в сущности, можно сделать вывод о том, что указанным автором были предложены лишь признаки несостоятельности предприятия. Соответственно, допустимо говорить лишь об обсуждении в его исследовании вопросов о возможности признания несостоятельными конкретных видов субъектов имущественного оборота, но не о представлении отличительных признаков данного понятия как объективной юридической конструкции.

В дальнейшем, в связи с принятием нового законодательства, правила которого признали утратившими силу ранее действовавшие нормативноправовые акты, регламентировавшие порядок открытия и проведения процедуры несостоятельности (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.12.196437) и не закрепили каких-либо механизмов, замещающих отмененные (Гражданский кодекс РСФСР 1964, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 196438), была исключена возможность

36Рындзюнский Г. Несостоятельность и конкурсное производство. К проекту Торгового свода // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 17. С. 394–395.

37«Об изменении и признании утратившими силу законодательных актов РСФСР в связи с введением в

действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 51. Ст. 892.

38Утв. ВС РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

40