Материал: Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

замки дверей складу, потiм покликав Руфiєва, який чекав його на вулицi. Разом вони винесли iз складу 10 мiшкiв пряжi вартiстю 5 тис. грн. Мiшки через огорожу вони передали Загiрову. Потiм Карiмов запропонував знайомому водiєвi Тарiєву перевезти на закрiпленому за ним автомобiлi викрадену пряжу. Той погодився, пряжу перевезли до будинку Алексерової, де їх всiх затримали під час розподілу пряжi.

15.Водiй Антонов вiз директора заводу Рикова на вокзал. Дорогою через неполадки в моторi вони зупинились на 30 хвилин. Боячись запiзнитися на потяг, Риков наказав водiєвi їхати швидше. Внаслiдок перевищення швидкостi на мокрому асфальтi Антонов не справився з керуванням при поворотi, виїхав на хідник i збив пiшохода Данилюка, який на мiсцi пригоди помер.

Варiант. Риков попросив Антонова їхати швидше. Як вирiшити справу?

16.Комiрник Корж запропонував Багiрову та Рогову вчинити крадiжку iмпортних трикотажних товарiв зi складу, пообiцявши, що вiн «забуде» закрити склад на замок i виключить сигналiзацiю. Тi погодились. Про пiдготовлювану крадiжку дiзналася дружина Коржа i умовила його вiдмовитись вiд цього. Йдучи додому наступного дня, Корж сигналiзацiю не виключив, дверi складу закрив, повiдомивши про своє рiшення Багiрова i Рогова. Проте останнi зламали замок i вчинили крадiжку.

Варiант. Корж не повiдомляв Багiрова i Рогова, що не вiзьме участi у крадiжцi i не буде виконувати обiцянi дiї.

Як вирiшити справу?

17.Фiрсов, перебуваючи у неприязних стосунках з Костенком, вирiшив помститись йому за образу. З цiєю метою вiн пiдбурив Науменка, який страждав розладом психiки i був визнаний неосудним, вдарити ножем Костенка, коли той повертатиметься з роботи. Науменко виконав прохання Фiрсова. Вiд завданого поранення Костенко

улiкарнi помер.

18.Кiктенко, Разгуляєв, Блохiн, Лаверова, Нiколаєва i ще кiлька осiб домовились про вчинення пограбувань людей, з якими Лаверова та Нiколаєва знайомились у ресторанах, а потiм запрошували начебто до себе додому. Кiктенко та Блохiн, якi працювали таксистами, в обумовлений час пiд’їжджали до ресторанiв i перевозили Лаверову

Глава 14. Співучасть у злочині

i Нiколаєву з їхнiми «клiєнтами» в обумовлене мiсце. Разгуляєв та iншi члени групи здiйснювали iз застосуванням насильства безпосереднє пограбування «клiєнтiв» у пiд’їздах будинкiв, куди їх привозили. При цьому двом потерпiлим були заподiянi тiлеснi ушкодження середньої тяжкостi, а одному – тяжкi тiлеснi ушкодження.

19.Ранiше судимi за крадiжки iндивiдуального майна Федоров та Мороз запропонували Шумареву вчинити крадiжку речей з квартири Бовкуна, у якого, як вони знали, є iмпортна радiоапаратура i коштовностi, привезенi ним з-за кордону. Коли Бовкун та його дружина пiшли на роботу, Федоров i Шумарев вiдмичкою вiдкрили дверi квартири, вважаючи, що там нiкого нема. Мороз в цей час стояв на сторожi бiля будинку. Увiйшовши до квартири, вони побачили в нiй племiнницю Бовкуна, яка спала, але вiд шуму прокинулась. Федоров i Шумарев застосували до племiнницi Бовкуна фiзичне насильство, зв’язали її i засунули в рот кляп. Крiм того, Шумарев зґвалтував її. Забравши цiннi речi, пiшли з квартири.

20.Ранiше судимi за зґвалтування Тараканов та Сафар’ян запропонували Кравчуку, який разом з ними ранiше вiдбував покарання, вчинити кiлька пограбувань лiтнiх громадян, у яких, на їхню думку, є значнi цiнностi. Кравчук вiдмовився, але пообiцяв нiкому не повiдомляти про намiр Тараканова i Сафар’яна вчинити пограбування.

21.Алпанiдзе, знаючи, що у її 70-рiчної тiтки Цодикової є коштовностi на значну суму, домовилась iз Сафар’яном заволодiти ними. Здiйснюючи свiй намiр, вони зупинились у Цодикової на ночiвлю, а ранком за пропозицiєю Алпанiдзе напали на господарку. Алпанiдзе включила пилосос, щоб не було чути крикiв i шуму боротьби, а Сафар’ян шкiряним поясом задушив Цодикову. Взявши з собою коштовностi на значну суму та 17 тис. 310 доларiв США, Алпанiдзе та Сафар’ян залишили квартиру. Безпосередньої участi у позбавленнi життя Цодикової Алпанiдзе не брала.

22.Нестеров, керiвник слiдчої групи, створеної для розслiдування злочинiв у банкiвськiй сферi, знаючи про те, що деякі слiдчi застосовують незаконнi методи впливу при допитах (допити в нiчний час, погрози арештом рiдних, обiцянки звiльнити вiд вiдповiдальностi, якщо пiдслiднi дадуть показання про дачу хабарiв певним особам, тримання пiд вартою у камерах iз злочинцями, якi знущались над

Кримінальне право України. Практикум

пiдслiдними, тощо), заходiв щодо їх припинення i недопущення не вживав. Пiд час допиту Шустова слiдчий Куликов побив його, спричинивши тiлеснi ушкодження середньої тяжкостi.

23.Смирнов,Кукленков,АведянтаЗадiк’янорганiзувализлочинну групу для вчинення розкрадань запасних частин до автомобiлiв з цеху, в якому Смирнов працював майстром, а Кукленков – пресувальником. У сiчнi 2001 р. вони вiдкрили цех, навантажили на автомобiль п’ять контейнерiв iз запасними частинами, загальною вартiстю 18 тис. грн., домовились з водiєм Афанасьєвим i контролером позавiдомчої охорони Вдовиним та вивезли запаснi частини з територiї цеху. Афанасьєву i Вдовину вони передали по 3 тис. грн. У лютому таким же чином вони викрали запасних частин на суму 27 тис. грн., заплативши водiєвi Курушину i Вдовину по 4 тис., а у березнi – на суму 78 тис. грн., заплативши водiєвi Першину i Вдовину також по 4 тис. грн., але пiсля виїзду iз територiї цеху були затриманi. Вдовин i водiї вартостi викрадених запасних частин не знали.

24.Старший слiдчий прокуратури Борисов розслiдував справу про зґвалтування Волошиної групою пiдлiткiв. Батьки пiдозрюваних домовились мiж собою дати тому хабара за закриття кримiнальної справи. З цiєю метою вони звернулись до завiдуючої юридичною консультацiєю Добровольської з проханням за винагороду домовитись з Борисовим про закриття кримiнальної справи. Вона передала пропозицiю батькiв Борисову, i той погодився за хабар винести постанову про закриття кримiнальної справи. Одержавши вiд батькiв 5 тис. доларiв США, Добровольська 700 доларiв США передала Борисову, а решту привласнила.

25.Працiвник залiзничної станцiї Купрiяшкiн побачив, що Рудаков вiдкрив контейнер з iмпортними товарами i складає в мiшок хутрянi куртки. Вiн пiдiйшов до контейнера i з мовчазної згоди Рудакова теж викрав 17 хутряних курток. Пiсля цього Купрiяшкiн показав викраденi речi своєму напарнику Постовому. Вони вирiшили взяти з контейнера кiлька магнiтофонiв. Удвох вони викрали 12 японських магнiтофонiв. Купрiяшкiн також «подарував» Постовому шiсть з викрадених ним ранiше хутряних курток.

Ознайомтеся з пунктами 5, 6, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 р. № 12.

Глава 14. Співучасть у злочині

26.Бакунiн показав наркоману Чепелєву, на його прохання, будинок Попко, у якої можна було купити макову солому. Попко продала тому два мiшки соломи.

27.Директор деревообробного комбiнату Мамедов не забезпечив належного контролю за дiяльнiстю чотирьох матерiально вiдповiдальних осiб, якi, вступивши у попереднiй змову, викрали будiвельних матерiалiв на суму 39 тис. грн.

28.9 липня Вожков повiдомив Урусова про вчинене ним пограбування та вбивство Пахомова і попросив взяти на зберігання деякі викрадені ним речі. Того ж дня Вожкова було затримано, а 10 липня слiдчими органами встановлено, що вбивство вчинив саме вiн. Урусов на допитах 10 липня i 7 серпня про зроблене йому Вожковим зiзнання слiдчому не повiдомив.

29.Пташко втягнув у розпивання спиртних напоїв Мацка, Фірса та Киню, яким ще не було 14 рокiв. А коли тi вже були в нетверезому станi, запропонував їм на автобуснiй зупинцi зiрвати з голови Ляха хутряну шапку, яку передати Пташку, що вони й зробили. При цьому підлітки сильно побили потерпiлого, заподiявши йому тiлеснi ушкодження середньої тяжкостi. Вказiвки бити потерпiлого Пташко не давав, це вони зробили самi за iнiцiативою Мацка.

Варiант. Пташко вiдправив М., Ф. i К. за шапкою зi словами: «Доведiть, що ви мужчини! Он бачите «iнтелiгента»? Заберiть у нього шапку, ми її проп’ємо».

30.Якимчик попросив водiя автомобiля нафтобази Iльїна вкрасти на базi i привезти йому за винагороду бочку бензину, а коли той за попередньою змовою зі сторожем нафтобази Проданом це зробив, Якимчик заплатив Iльїну i Продану 200 грн.

Районним судом Якимчика засуджено за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185

КК.

В апеляції Якимчик просив змiнити квалiфiкацiю його дiй, оскiльки до вчинення крадiжки вiн пiдбурював лише Iльїна, а про те, що той вчинив крадiжку за попереднiм зговором з Проданом, вiн дiзнався лише тодi, коли Iльїн разом з Проданом привiз вкрадений бензин йому додому.

Яке рiшення повинен прийняти апеляційний суд?

Кримінальне право України. Практикум

31. Чичков звернувся до Гончарова, який працював начальником змiни на взуттєвiй фабрицi, дiстати йому шкiру, i той погодився. Опiвночi Чичков прийшов до глухої стiни фабрики, а Гончаров перекинув через огорожу два рулони шкiри вартiстю 9 тис. грн., за що перший дав йому 2000 грн. Гончаров викрав шкiру зi складу разом з двома iншими працiвниками фабрики, використовуючи своє службове становище. Всім трьом було пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК. Дiї Чичкова в обвинувальному висновку квалiфiкованi за ч. 1 ст. 27 та ч. 3 ст. 191 КК.

Яке рiшення повинен прийняти місцевий суд при розглядi спра-

ви?

32.Дмитришин, тренер з кiкбоксингу, за плату тренував членiв озброєної органiзованої злочинної групи, яка здiйснювала розбiйнi напади на заможних громадян, займалася вимаганням майна та «вибиванням» боргiв. Вiн же пiдмовив свого товариша Онищенка, майстра спорту зi стендової стрiльби, проводити тренування цiєї групи зi стрiльби з рiзних видiв зброї. Про те, що вони тренують членiв злочинної органiзацiї, Дмитришин та Онищенко знали.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Дмитришина та Оніщенка?

33.Вироком районного суду Крамара засуджено за ч. 4 ст. 152 i

ч.3 ст. 153 КК за те, що вiн у групi iз засудженими у цiй самій справi Авдишем, Данилком i Тюптею зґвалтував малолiтню Люду i задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом. За матерiалами справи, Крамар безпосередньої участi у зґвалтуваннi Л. i задоволеннi з нею статевої пристрастi неприродним способом не брав. Крамар на прохання Авдиша, Данилка і Тюпти надав їм свою квартиру для вчинення статевих актiв з потерпiлою, знiмав вiдеокамерою процес ґвалтування потерпiлої та задоволення з нею статевої пристрастi неприродним способом.

Чи правильно суд визнав Крамара спiввиконавцем зазначених злочинiв?

34.Пiсля звiльнення з мiсць позбавлення волi Воробей, що вiдбував покарання за умисне вбивство, i Харченко, що вiдбував покарання за вимагання iндивiдуального майна, домовились вчиняти крадiжки iз житла громадян. У серпнi 2002 р. вони зламали вхiднi дверi в садовому будинку Романюка, звiдки викрали майна на суму 1

Глава 14. Співучасть у злочині

тис. грн, а також мисливську рушницю, 2 пiстолети та набої до них, якi Романюк зберiгав незаконно. З мисливської рушницi Воробей зробив обрiз, який Харченко продав Висоцькому за 400 доларiв США.

Вкiнцi серпня Воробей i Харченко вирiшили вчинити крадiжку

зквартири Гаврилова. До участi в крадiжцi вони залучили Бабкiна, ранiше судимого за розбій. О 10-й годинi ранку, коли Гаврилов поїхав на роботу, Воробей i Бабкiн зламали дверi його квартири i проникли до неї. У квартирi вони почали шукати грошi i цiнностi, при цьому найбiльш цiннi речi складали у валiзи. У Вороб’я був при собi пiстолет. Харченко стояв бiля входу до пiд’їзду будинку. Коли Воробей i Бабкiн зламували дверi, спрацювала сигналiзацiя, через кiлька хвилин приїхав наряд мiлiцiї, помiтивши який Харченко втiк. При затриманнi працiвниками мiлiцiї Бабкiн опору не чинив, а Воробей встиг зробити два пострiли у спiвробiтникiв мiлiцiї, заподiявши одному з них легкi тiлеснi ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 187, 262, 263, 342, 245 і 348 КК та коментарями до них.

35. Шокун, ранiше судимий за ч. 3 ст. 185 КК, вирiшив вчинити крадiжку товарiв iз унiвермагу. З цiєю метою вiн перед закриттям унiвермагу сховався у його пiдсобному примiщеннi, а вночi вiдiбрав хутра, одягу та iнших товарiв на загальну суму 200 тис. гривень, склав їх у шiсть валiз, якi сховав бiля пiдсобного примiщення під порожньою тарою. Пiсля вiдкриття унiвермагу Шокун пiшов до свого знайомого Савчука, у якого був автомобiль, запропонувати останньому допомогти забрати речi i перевезти їх на квартиру Шокуна. У Савчука перебували ранiше судимi за розкрадання Глушко i Рибачок. На пропозицiю Шокуна Савчук погодився лише перевезти товари, а забирати iз унiвермагу вiдмовився. Тодi Шокун запропонував це зробити Глушку i Рибачку, якi погодились. Дiї Шокуна, Глушка i Рибачка, якi забирали валiзи, помiтила прибиральниця унiвермагу. Вона повiдомила про це продавцiв. Коли Шокун, Глушко i Рибачок наблизились до виходу iз унiвермагу, їх намагались затримати два охоронцi магазину. Рибачок вдарив одного з них ножем, вiдштовхнув iншого i, кинувши валiзи, побiг на вулицю. Скориставшись цим, Шокун i Глушко iз валiзами побiгли до автомобiля, в якому сидів Савчук, але всi четверо були затриманi нарядом мiлiцiї, який у цей час проїжджав бiля унiвермагу. Охоронець, якого ножем вдарив Рибачок, вiд отриманого поранення помер. Про наявнiсть ножа у Рибачка Шокун i Глушко не знали.

Як кваліфікувати дії названих осіб?

Кримінальне право України. Практикум

36.Мотильова, бажаючи помститись Титовiй, до якої перейшов жити її чоловiк, стала пiдбурювати раніше судимого за розбiй Ярмоленка та 16-рiчного Веремеєва вбити Титову, пообiцявши за це 10 тис. доларiв США.

Мотильова тричi пригощала Ярмоленка та Веремеєва горiлкою i пiд час останньої пиятики Ярмоленко та Веремеєв погодились, одержавши завдаток 2 тис. доларiв США. Через 3 днi Ярмоленко i Веремеєв пiдстерегли Титову, коли вона пiзно ввечерi поверталась додому. Веремеєв заштовхнув Титову в пiд’їзд сусiднього будинку, де вже знаходився Ярмоленко, а сам залишився бiля будинку, щоб спостерiгати за обстановкою. Ярмоленко в цей час вдарив двiчi Титову фiнським ножем у груди. Переконавшись, що потерпiла мертва, Ярмоленко та Веремеєв за пропозицiєю Ярмоленка обшукали її та забрали двi каблучки i гаманець, в якому було 500 грн. (все це майно коштувало 1 тис. 800 грн.).

Наступного дня Веремеєв i Ярмоленко звернулись до Мотильової за розрахунком. Вона дала їм ще 1 тис. доларiв США, але попередила, що до неї вже заходив її чоловiк, який сказав, що вiн знає, чому вбили Титову, i пригрозив повiдомити про це в мiлiцiю. Мотильова запропонувала вбити i чоловiка, щоб уникнути вiдповiдальностi за вбивство Титової, пообiцявши додатково сплатити ще 3 тис. доларiв США. Ярмоленко та Веремеєв погодились, розробили план вбивства чоловiка Титової, однак коли вони напали на нього у пiд’їздi будинку, де вiн мешкав, були затриманi працiвниками мiлiцiї, якi у пiд’їздi влаштували засiдку, оскiльки вже пiдозрювали, що вбивство Титової вчинено Ярмоленком та Веремеєвим.

Як кваліфікувати дії цих осіб?

37.До директора пансіонату Христенка звернувся «злодій у законі» Нагорян з пропозицією пдготувати і забезпечити проведення сходки представників злочинних організацій, злочинних авторитетів та «злодіїв у законі». Христенко побоявся відмовити Нагоряну, знаючи його крутий характер. Сходка була проведена на «належному» рівні.

Ознайомтеся зі статтями 255 і 256 КК.

Чи підлягає Христенко кримінальній відповідальності й за якою статтею КК?

Глава 15. Множинність злочинів

ГЛАВА 15

МНОЖИННІСТЬ ЗЛОЧИНІВ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Поняття множинностi злочинiв.

2.Форми множинностi злочинiв.

3.Повторність злочинiв та її види.

4.Сукупність злочинiв та її види.

5.Рецидив злочинiв.

6.Поєднання у поведінці особи кількох форм множинності злочинів.

7.Кримінально-правові наслідки множинності злочинів.

ЗАДАЧI:

1.Петрушин познайомився на пляжi з Горловою i запросив її до себе додому подивитися вiдеофiльми. Пiсля їх перегляду вiн запропонував Горловiй залишитися в нього на нiч, а коли та вiдмовилась, зачинив дверi i, погрожуючи ножем, кiлька разiв вступав з нею в статевий зв’язок. Ранком Петрушин вiдвiв Горлову на квартиру, де вона проживала. Через два днi вiн прийшов до Горлової i, побачивши, що господарiв немає вдома, знову вчинив з нею статевий акт з погрозою застосування фізичного насильства.

Ознайомтеся зі ст. 152 КК.

Скiльки злочинiв вчинив Петрушин?

2.Швець протягом двох днiв здiйснив у центральному унiвермазi мiста Києва 12 кишенькових крадiжок. Кожна з них завдала окремим потерпiлим шкоду на суму вiд 82 до 1767 гривень, загальна ж сума викраденого становила 8835 гривень.

При затриманнi Швець пояснив, що наступнi два днi мав намiр «працювати» в унiвермазi «Україна», а потiм – коли сума викраденого досягне близько 50000 гривень – збирався поїхати вiдпочивати на Пiвденний берег Криму.

Ознайомтеся зі ст. 185 КК та приміткою до неї.

Чи мала тут мiсце множиннiсть злочинiв, а якщо мала, то в якій формі?

Кримінальне право України. Практикум

3.Коваленко, прийшовши на дискотеку в нетверезому станi, почав чiплятись до Соснiної. Її знайомий Пiчур зробив йому зауваження. За це Коваленко вдарив його в обличчя, заподiявши легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, а потім, щоб уникнути затримання, пiшов з дискотеки. На автобуснiй зупинцi, побачивши незнайомих йому неповнолiтнiх Сердюка i Саленка, вiн пiдiйшов i запитав, звiдки вони. Дiзнавшись, що хлопцi не мiсцевi, Коваленко побив їх, заподiявши обом легкi тiлеснi ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я.

Ознайомтесь зі ст. 296 КК та абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хулiганство» вiд 28 червня 1991 р. № 3.

Скiльки злочинiв вчинив Коваленко? Яке кримiнально-правове значення кожного з наведених в умовах задачi епiзодiв?

4.Вiдбуваючи покарання у виді позбавлення волі на певний строк, Агапов i Проценко домовились, що коли останнiй вийде на волю, то дiстане i передасть в колонiю наркотики. Через три тижнi пiсля звiльнення Проценко купив у невстановленої слiдством особи 2,5 кг анашi, привiз її до мiста, де жила мати Агапова, i залишив їй. Мати кiлька мiсяцiв зберiгала анашу вдома, а потiм пiд час чергового побачення передала її синовi. При спробi збути анашу iншому засудженому Агапова було затримано.

Ознайомтеся зі ст. 307 КК.

Чи мала місце множинність злочинiв в цьому випадку?

5.Щоб одержувати пiдвищену пенсiю, Полинко пiдробив записи

втрудовiй книжцi про більш тривалий ніж фактично час роботи в районах Крайньої Пiвночi (за часів існування СРСР) i подав її до управління Пенсійного фонду України Дарницького району м. Києва. Через чотири роки після одержання першої місячної пенсії пiдробку було виявлено. За цей час Полинко незаконно одержав 2120 гривень.

Ознайомтеся зі ст. 358, 190 та приміткою до ст. 185 КК. Чи мала тут мiсце множиннiсть злочинiв?

6.Раніше судимий за розбій Батнич пiсля вiдбуття покарання органiзував групу для вчинення квартирних крадiжок, до якої увiйшли ранiше не судимi Петренко i Сочивець. Вони розробили єдиний план вчинення крадіжок, розподілили між собою функції, визначили дві перші квартири, з яких розпочнеться їх діяльність.

Глава 15. Множинність злочинів

Спочатку вони обiкрали квартиру Саранського, спричинивши йому майнову шкоду на суму 81264 гривні.

Потiм проникли в квартиру Голубєва, склали в двi сумки його майно на суму 131869 гривень, але при винесеннi сумок з квартири були помiченi сусiдкою, яка зчинила галас. Незважаючи на це, Батнич, Петренко та Сочивець збiгли з сумками вниз, сiли в «Жигулi», що належали Петренку, i втекли.

Варiант 1. Побачивши сусiдку, Батнич, Петренко та Сочивець покинули сумки бiля квартири i намагались втекти, але були затриманi мешканцями будинку.

Варiант 2. Сусiдка, зчинивши галас, загородила дорогу до сходiв. Тодi Батнич, не кидаючи сумок, вiдштовхнув її до Петренка i Сочивця, а тi вдарили її головою об стiну, в результатi чого їй було завдано середньої тяжкостi тiлесне ушкодження.

Ознайомтеся зі ст. 185 та приміткою до неї, статтями 186, 187 КК, а також абз. 2 п. 6, п. 10 та абз. 6 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливi злочини проти приватної власностi» вiд 25 грудня 1992 р. № 12.

Якi форми множинностi злочинiв мали тут мiсце? Яке їх кримiнально-правове значення?

7.У примiщеннi диспетчерської гаража мiж Поповим, Щипiним та Товстим виникла суперечка. Коли Щипiн i Товстий почали бити Попова, вiн схопив металеву заготовку (7 кг) i з метою вбивства обох нанiс нею Щипiну удар по головi, а коли той упав, двiчi вдарив по головi Товстого. Вiд одержаних травм Щипiн i Товстий померли на мiсцi подiї.

Варiант. Пiд час нанесення удару Щипiн вiдхилився i заготовка ковзнула по головi, внаслiдок чого вiн упав, втратив свiдомiсть, але залишився живим.

Ознайомтеся з пунктами 1 та 13 ст. 115 КК, а також з пунктами 5 та 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» вiд 7 лютого 2003 р. № 2.

Скiльки злочинiв вчинив Попов?

8.Клименко, керуючи вантажною машиною, поїхав на червоне свiтло свiтлофора, внаслiдок чого збив пiшохода, який вже почав переходити вулицю. Пiсля зiткнення Клименко не спинився,