Дипломная работа: Актуальные проблемы привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческих корпоративных организаций
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
56
необходимо полностью сформировать конкурсную массу и реестр
требований кредиторов. Так, Арбитражный суд Московского округа отказал
в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной
ответственности из-за отсутствия доказательств того, что на момент подачи
заявления о привлечении бывшего руководителя должника конкурсная масса
должника сформирована, реестр кредиторов должника закрыт, установлена
недостаточность имущества для погашения требований кредиторов
1
. При
схожих обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
указывал, что вопрос о наличии оснований для привлечения
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может
быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства
и установления факта невозможности удовлетворения требований
кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к
субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной
массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при
этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны
2
. В
таких случаях Законом о банкротстве предусмотрена возможность
приостановления рассмотрения заявления, если окончательно все
мероприятия процедуры банкротства еще не завершены.
Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено: если на
момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о
банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности,
арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для
привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение,
содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия
1
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу
№ А41-56866/2016.
2
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу
№ А60-45090/2015.
57
оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до
окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения
требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий
одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной
в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о
возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей
61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора,
которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества
должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа
распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной
ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной
ответственности должно быть подано, когда очевидно не будут
удовлетворены все требования кредиторов и имеются основания для
привлечения к ответственности. После принятия заявления к рассмотрению
суд должен рассмотреть его по существу, вынести судебный акт о
привлечении к субсидиарной ответственности и, если не закончены расчеты
с кредиторами, приостановить его рассмотрение, но только в части размера
ответственности.
После вынесения и вступления в законную силу судебного акта о
привлечении к субсидиарной ответственности уже нельзя изменить круг
ответчиков или основания для привлечения к ответственности. Вместе с тем
у арбитражного управляющего и кредиторов сохраняется право подачи
нового заявления с указанием других лиц в качестве ответчиков или других
оснований для привлечения к ответственности. Под основанием следует
понимать каждый отдельный факт неправомерного действия или бездействия
контролирующего должника лица. Данный вывод подтверждается и
58
позицией Верховного Суда РФ, согласно которой под основаниями
требования о привлечении к субсидиарной ответственности,
предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица,
понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора,
на которых основано притязание гражданско-правового сообщества (пункт
57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.
Федеральная налоговая служба в письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@
также полагает, что закон не исключает право иных лиц, имеющих право на
подачу заявления, направить в суд новое заявление о привлечении к
ответственности реального контролирующего лица, в том числе по иному
основанию либо в отзыве на заявление привести дополнительные правовые
доводы и фактические обстоятельства, приложив необходимые
доказательства.
Если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных
споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и
того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены
в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1
статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к
субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в
рамках дела о банкротстве должника. Если в отношении лица, привлекаемого
к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о
привлечении к ответственности такого лица должен рассматриваться в деле о
банкротстве основного должника. Только после вынесения решения о
привлечении к ответственности арбитражный управляющий в деле о
банкротстве должника может предъявить требование о включении в реестр
требований кредиторов в деле о банкротстве контролирующего лица. В тех
случаях, если требование предъявляется после закрытия реестра, считается,
что оно подлежит включению в третью очередь требований кредиторов, если
раньше предъявить требование было невозможно из-за длительного
59
рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Данный вывод подтверждает и позиция Верховного Суда РФ, согласно
которой понижение очередности удовлетворения требований кредиторов,
применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в
срок объективно существовала, но не была своевременно реализована
кредитором.
В том случае, если суд устанавливает отсутствие достаточных
оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но при этом
доказанным является факт противоправных действий руководителя, суд по
своему усмотрению может отказать в привлечении к субсидиарной
ответственности, но взыскать убытки
1
. Недостатком такого правового
регулирования является отсутствие четких критериев для разграничения, суд
лишь указывает на необходимость оценки степени негативного воздействия
контролирующего лица. Поэтому считаю целесообразным установить четкие
основания для применения ответственности в виде убытков.
Процесс установления размера ответственности отличается в
зависимости от основания.
Важным вопросом, возникающим в ходе определения размера
ответственности за неподачу заявления о признании банкротом, является
вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности финансовых
санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в
частности, штраф, пени, проценты за неправомерное пользование чужими
денежными средствами), возникшего до истечения срока, предусмотренного
пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, начисленных на сумму этого
обязательства уже после истечения указанного срока. Судебная практика по
этому вопросу противоречива. Так, ряд судов отмечает, что пени начислены
на задолженность, которая сформировалась до даты истечения срока на
подачу заявления должника, а значит, новое обязательство после этой даты у
1
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018
по делу № А51-29520/2016.
60
организации не возникло, а следовательно, пени не включаются в размер
субсидиарной ответственности
1
. При противоположном подходе,
примененном, например, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа
финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка, проценты за
неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются
денежным обязательством, а следовательно, должны учитываться при
определении размера ответственности
2
. Считаю более верным первый
подход, так как финансовые санкции за нарушение таких обязательств
законом прямо не установлены, подобные вопросы должны рассматриваться
и разрешаться в порядке взыскания убытков.
Размер ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве
составляет совокупность неудовлетворенных требований кредиторов.
Именно в этом выражается правовая природа субсидиарной ответственности
– субсидиарный должник несет ответственность в полном размере по
обязательствам основного должника. В том случае, если контролирующее
лицо причинило несущественный вред, ущерб в небольшом объеме, должен
применяться институт взыскания убытков.
Если в банкротстве организации виновны несколько контролирующих
должника лиц, то все эти лица отвечают солидарно по долгам организации.
При солидарной ответственности обязательство распределяется между
должниками равными долями. При этом кредитор может предъявить
требование всем должникам одновременно или одному из них, причем как в
полной сумме долга, так и в ее части. Размер ответственности в таком случае
не зависит от степени вины или участия в делах организации.
1
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 по делу
№ А51-23930/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
19.09.2016 по делу №А03-7107/2014.
2
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2015 по делу
№А19-21979/2009.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2622