Дипломная работа: Актуальные проблемы привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческих корпоративных организаций
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
51
решения о взыскании налога либо решения о привлечении к налоговой
ответственности
1
.
В том случае, если за отправную точку берется момент утверждения
бухгалтерской отчетности, то заявителю необходимо доказать, что из нее
видно явное превышение размера обязательств над размером активов.
Считаю необходимым при оценке состояния организации по данным
бухгалтерской отчетности проводить комплексный финансовый анализ, при
необходимости, с привлечением эксперта.
Доказать момент возникновения неплатежеспособности должен
арбитражный управляющий. Шевченко И.М. полагает, что такое
распределение бремени доказывания не является верным. Причина этого
состоит в том, что для удовлетворения заявления управляющему или
кредитору необходимо доказать, что неплатежеспособность должника
наступила в определенный момент, предшествующий возбуждению дела о
банкротстве
2
. Но обосновать это крайне затруднительно. Автор предлагает
установить динамичное бремя доказывания. Данная позиция представляется
верной, так как наличие «объективного банкротства» подтвердить
документально практически невозможно. Арбитражные суды воспринимают
это скорее как внутреннее осознание руководителем должника наличия
состояния неплатежеспособности и в связи с этим не принимают во
внимание формальные признаки, например размер обязательств, отсутствие
имущества и т.д. Например, деятельность должника на протяжении многих
лет может вестись в условиях дефицита денежных средств с нарушением
1
Извеков С.С. Субсидиарная ответственность как средство исполнения налоговой
обязанности организации-банкрота // Актуальные проблемы российского права. № 8,
2017. С. 52 – 62.
2
Шевченко И.М. Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о
банкротстве должника: процессуальные аспекты // Банковское право. – М.: Юрист. № 2,
2016. С. 47 – 52.
52
сроков исполнения обязательств, однако это не свидетельствует о наличии у
должника признаков банкротства.
В связи с этим считаю необходимым установить в Законе о
банкротстве критерий «объективного банкротства», указав таковым ведение
организацией убыточной деятельности в течение трех лет подряд. Для этого
предлагается дополнить пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве абзацем
следующего содержания:
«должник третий год подряд получил убыток по данным годовой
бухгалтерской (финансовой) отчетности».
Исходя из изложенного следует, что в предмет доказывания по спорам
о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей
61.12 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих
обстоятельств:
1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи
9 Закона о банкротстве;
2) момент возникновения данного условия;
3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве
должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего
условия;
4) объем обязательств должника, возникших после истечения
месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о
банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве должника.
При этом из анализируемой нормы Закона о банкротстве (статья 61.12)
следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует
необходимость доказывания невозможности удовлетворения всех или части
требований кредиторов. Но это не означает, что даже при удовлетворении
всех требования кредиторов контролирующее должника лицо может быть
привлечено к ответственности, поскольку это противоречит правовому
содержанию субсидиарной ответственности.
53
Из вышеизложенного следует, что в действующей редакции Закона о
банкротстве закреплены два основания для привлечения контролирующих
должника лиц к субсидиарной ответственности, отличающихся друг от друга
по составу и кругу лиц.
Для первого основания (ответственности за невозможность погашения
требований кредиторов) необходимо установить: статус ответчика как
контролирующего лица, факт его недобросовестных действий (бездействия),
которые привели к неплатежеспособности, вину контролирующего лица. Для
облегчения процесса доказывания были установлены презумпции вины
контролирующего должника и причинно-следственной связи между его
действиями и невозможностью удовлетворения требований. Недостаточно
четкие формулировки презумпций приводят к противоречивой судебной
практике, в связи с чем считаю необходимым закрепить обязанность истца
доказывать, что действия ответчика, формально попадающие под
определение презумпций, действительно могли оказать влияние на
процедуру банкротства и размер требований кредиторов.
Для второго основания (ответственности за неподачу заявления о
признании компании банкротом) в первую очередь необходимо доказать, что
обязанность по обращению в суд наступила. Несмотря на то, что в законе
закреплены определяющие критерии, Верховный Суд РФ в своих
разъяснениях указал на необходимость учитывать не формальное наличие
обязательств или недостаточность активов, а лишь объективное банкротство
– некое внутреннее осознание руководителем факта неплатежеспособности
компании. Это привело к тому, что привлечь к ответственности по данному
основанию стало практически невозможно. Полагаю, что необходимо
конкретизировать понятие объективного банкротства. Также считаю
неверным подход законодателя, согласно которому для применения второго
основания нет необходимости доказывать невозможность удовлетворить
требования кредиторов, так как в любом случае общими в предмете
доказывания являются факт того, что ответчик является контролирующим
54
лицом, а также то, что погасить требования кредиторов в процедуре
банкротства за счет имеющегося у должника имущества невозможно.
Таким образом, несмотря на то, что законодатель стремится
одновременно расширить и конкретизировать нормы в целях облегчения
процесса привлечения к ответственности для кредиторов и арбитражного
управляющего, в законе остаются пробелы, которые приводят к
противоречивой судебной практике. Так же следует отметить, что желание в
большей степени обеспечить защиту кредиторов приводит к установлениюв
их интересах все большего количества норм, которые не уравновешены
достаточными способами защиты добросовестных руководителей.
§2.2. Процессуальные особенности привлечения к субсидиарной
ответственности в рамках дела о банкротстве организации.
Раскрывая процессуальные особенности привлечения к субсидиарной
ответственности в рамках дела о банкротстве организации, необходимо, в
первую очередь, определить круг лиц, обладающих правом на обращение в
арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной
ответственности. Круг таких лиц определяется статьей 61.14 Закона о
банкротстве в зависимости от основания привлечения к ответственности.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности за невозможность полного погашения требований
кредиторовв ходе любой процедуры в деле о банкротстве обладают:
арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания
кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель
работников должника, работники или бывшие работники должника, перед
которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
При этом все заявители выступают от имени должника.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления
должникав ходе любой процедуры в деле о банкротстве
55
обладают:конкурсные кредиторы, представитель работников должника,
работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы,
обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона
о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от
имени должника в интересах указанных лиц.
Таким образом, можно выделить три категориизаявителей: 1)
непосредственный истец; 2) лицо, в пользу которого исполняется
соответствующее требование; 3) бенефициаров (выгодоприобретателей) от
такого исполнения. Причем первым может быть как отдельный кредитор, так
и конкурсный управляющий, являющийся, по существу, доверительным
управляющим средствами конкурсной массы; вторым выступает должник
как держатель конкурсной массы; последними всегда являются кредиторы
должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве
заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть
подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу
такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии
соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности. При этом установлены и предельные сроки: не позднее трех
лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня,
когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием
для привлечения к ответственности. Момент начала течения сроков может
определять различными обстоятельствами, например, датой введения
процедуры банкротства, датой утверждения конкурсного управляющего,
датой получения документов, свидетельствующих о наличии оснований для
субсидиарной ответственности.
Из статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что обратиться в суд с
заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности можно в ходе
любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако, исходя из
судебной практики, для привлечения к субсидиарной ответственности
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2622