Дипломная работа: Актуальные проблемы привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческих корпоративных организаций
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
46
Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 24 Постановления
Пленума от 27.12.2017 № 53 и касающиеся второй презумпции, применяются
и в отношении четвертой презумпции. Однако в отличие от второй
презумпции, в данном подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о
банкротстве не указано, что заявитель должен доказать, что именно
отсутствие обязательных документов повлекло за собой невозможность
удовлетворения требований кредиторов. Есть основания предполагать, что
это является недостатком юридической техники, и в действительности такая
обязанность на заявителя должна возлагаться. В противном случае, учитывая
большой объем обязательных для хранения документов, к ответственности
может быть привлечен практически каждый руководитель.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве
контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной
ответственности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены
подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным
законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом
лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании
представленных таким юридическим лицом документов;в Единый
федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в
части сведений, обязанность по внесению которых возложена на
юридическое лицо.
Для правильного применения пятой презумпции необходимо
разрешить вопрос о том, отсутствие каких именно сведений имеет значение.
Орлова Е.В. полагает, что в данном случае должны учитываться все
сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ или в ЕФРСЮЛ, так
как сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной
информации вводит в заблуждение контрагентов должника
1
. Федеральная
1
Орлова Е.В. Новое основание для исключения из ЕГРЮЛ: запись о недостоверности
сведений//Налоговый вестник - Консультации. Разъяснения. Мнения. № 10, 2017. С. 10 –
24
47
налоговая служба в письме от 16.08.2017№ СА-4-18/16148@ придерживается
аналогичной точки зрения и указывает, что эту информацию, по аналогии с
положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, можно отнести к
заверениям об обстоятельствах, но сделанным публично.
По моему мнению, в данном случае должны учитываться не любые
неточности, а только те, которые могли каким-либо образом повлиять на
платежеспособность должника или размер обязательств. Например, сокрытие
информации о том, что имущество находится в лизинге или залоге,
вследствие чего остальные кредиторы не имеют возможности получить
удовлетворение своих требований. С такой позицией согласен и Верховный
Суд РФ, который в пункте 25 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53
дал следующие разъяснения: согласно взаимосвязанным положениям
подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе
рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения
информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый
федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо
внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен
представить суду объяснения относительно того, как отсутствие
соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной
информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое
к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию,
доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к
существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Из проведенного анализа следует, что для привлечения к субсидиарной
ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимо
доказать:
1) наличие у ответчика статуса контролирующего лица;
2) невозможность полного погашения требований кредиторов;
3) наличие неправомерных виновных действий контролирующего лица;
48
4) причинно-следственную связь между действиями контролирующего
лица и банкротством организации или наличие презумпции.
Презумпции должны применяться только в случаях, если
противоправные действия, указанные в них, могли реально повлиять на
невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Второе основание для привлечения к субсидиарной ответственности
установлено статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение
обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву
заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с
заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,
которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в том числе:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов
приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств
или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в
полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине
недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных
пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему
работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в
соответствии с трудовым законодательством.
К субсидиарной ответственности по второму основанию могут быть
привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность
по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в
арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного
заявления в арбитражный суд.
Ранее ученые указывали, что нарушение такой обязанности может быть
вызвано не недобросовестностью руководителя, а вследствие
корпоративного конфликта и отсутствия согласования действий с другими
органами управления обществом, в частности с общим собранием
49
участников или акционеров
1
. В связи с этим в новой редакции Закона о
банкротстве указано, что обязанность по обращению в суд считается
выполненной уже при созыве общего собрания для принятия решения об
обращении в арбитражный суд.
Однако одновременно с этим обязанность отслеживать
платежеспособность должника была возложена и на акционеров
(участников). Теперь лица, имеющие право инициировать созыв
внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо
иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения
досрочного собрания для принятия решения об обращении в арбитражный
суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое собрание должно
быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления
требования о его созыве. В противном случае к субсидиарной
ответственности могут быть привлечены лица, имеющие право на созыв
внеочередного собрания, например, участники общества с ограниченной
ответственностью, доля которых составляет более одной десятой уставного
капитала, акционеры, владеющие не менее чем десятью процентами
голосующих акций общества, члены совета директоров и т.д. Они будут
нести ответственность солидарно с единоличным исполнительным органом.
Отдельного внимания заслуживает особый объем ответственности
контролирующего лица по данному основанию. Хотя, по общему правилу,
субсидиарная ответственность означает дополнительную ответственность
третьего лица по всем обязательствам должника, в данном случае ее размер
равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным
платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами
2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве
1
Жукова Ю.Д. Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной
ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве: анализ тенденций
арбитражной практики // Вестник арбитражной практики. № 4, 2015.
50
должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания
должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между
невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением
обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,
лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Таким образом,
причинно-следственная связь между не обращением в суд с заявлением о
банкротстве и увеличением размера кредиторской задолженности
презюмируется.
Не урегулированным остается вопрос о моменте наступления
субсидиарной ответственности по второму основанию. Так как обязанность
по обязательному раскрытию информации, указанной в статье 9 Закона о
банкротстве, отсутствует, предполагается, что участники должны
действовать добросовестно и постоянно самостоятельно отслеживать
финансовое состояние своей организации. Кроме того, акционеры
(участники) должны принимать участие в годовых общих собраниях, так как
именно на них рассматривается бухгалтерская отчетность организации, из
которой должна быть видна возможная несостоятельность.
Определение момента возникновения обязанности по обращению в
суд, как правило,является затруднительным. Отсутствие точной даты
возникновения обязанности по обращению в суд является достаточным
основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности
1
. На практике таким моментом может
считаться дата подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности в
течение календарного года, дата формирования или утверждения
бухгалтерскойотчетности, дата вынесения судебного решения о взыскании
долга, дата привлечения к налоговой ответственности, дата вынесения
1
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу
№ А51-29520/2016.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2622