Дипломная работа: Актуальные проблемы привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческих корпоративных организаций
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
41
солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080
Гражданского кодекса РФ). В данном случаевозникают вопросы по размерам
ответственности таких лиц.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника
лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в
реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра
требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,
оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества
должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника
лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что
размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине
этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих
удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Согласно второй презумпции, контролирующее лицо признается
ответственным за невозможность погашения требований кредиторов, если
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению
(составлению) и хранению которых установлена законодательством
Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении
наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой
организации) или принятия решения о признании должника банкротом
отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, формирование которой является
обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,
либо указанная информация искажена, в результате чего существенно
затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том
числе формирование и реализация конкурсной массы. Данная норма
направлена на обеспечение интересов кредиторов через реализацию
возможности сформировать конкурсную массу должника, оспорить сделки
должника, выявить дебиторскую задолженность.
42
К нарушению ведения бухгалтерской документации относят:
отсутствие первичной бухгалтерской документации, надлежащей
информации о контрагентах и т.д. При этом заявитель должен представить
суду объяснения относительно того, как отсутствие документации
(отсутствие в ней полной информации или наличие в документации
искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под
существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в
том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих
должника, его основных контрагентов, а также (пункт 24 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53):
- невозможность определения основных активов должника и их
идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности
сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и
рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения
конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами
должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на
предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную
возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных
органов.
В соответствии со второй презумпцией к ответственности может быть
привлечен руководитель, нарушивший обязанность по передаче
документации арбитражному управляющему. В таком случае суды исходят
из того, что в отсутствие документации невозможно проверить велся
бухгалтерский учет надлежащим образом или нет.
Арбитражный управляющий должен подтвердить, что он принимал
своевременные меры к истребованию документов у руководителя должника:
направлял запросы, обращался в суд с ходатайством об истребовании
документов. Так же арбитражный управляющий может обратиться в суд с
43
иском об исполнении данной обязанности в натуре в соответствии со статьей
308.3 Гражданского кодекса РФ. При этом руководитель может быть
освобожден от ответственности, если докажет, что документы были
утрачены, но он предпринимал попытки их найти. Однако данные попытки
должны носить реальный характер. На практике таковыми являются,
например, истребование документов у бывшего руководителя, попытки
восстановления документов, уведомление уполномоченных органов о
недобросовестных действиях предыдущего руководителя, в том числе
заявления о возбуждении уголовного дела.
К ответственности за такие правонарушения могут быть привлечены
лица, на которых возложена обязанность организации ведения
бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)
бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. К ним можно отнести
руководителя организации, а также главного бухгалтера. Федеральная
налоговая службав письме от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@предлагает
относить к таким лицам и юрисконсульта (в части компетенции). На
практике до 30.07.2017 суды отказывали в привлечении к ответственности
иных лиц, кроме директора, на основании части 1 статьи 7 Федерального
Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которой
установлено, что не бухгалтер, а только руководитель является лицом, на
которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и
хранения документов бухгалтерского учета
1
.
Согласно третьей презумпции, контролирующее лицо может быть
привлечено к субсидиарной ответственности, если требования кредиторов
третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие
правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о
привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо
являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,
1
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу
№ А02-54/2015.
44
административной ответственности или ответственности за налоговые
правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,
выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,
превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов
третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр
требований кредиторов. При этом контролирующее лицо определяется на
момент совершения правонарушения.
Наибольший вопрос в данном случае вызывает размер субсидиарной
ответственности: должна она быть в размере, установленном в решении о
привлечении к ответственности или в размере всех требований кредиторов.
Слоневская А.Ю. считает, что наиболее целесообразным является первый
вариант. С ней можно согласиться, так как вина контролирующего лица
имеется лишь в возникновении такого размера обязательств (при условии
отсутствия иных оснований). Но при этом теряется одна из исключительных
черт субсидиарной ответственности – полнота обязательств привлеченного к
ответственности лица, субсидиарная ответственность становится идентична
деликтным обязательствам
1
.
Федеральная налоговая служба в письме от 16.08.2017
№ СА-4-18/16148@ придерживается позиции, что ответственность должна
наступать в полном объеме непогашенных требований кредиторов, так как в
том случае, если размер основного долга, установленного указанными
актами, превышает пятьдесят процентов от общего размера требований
кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, это является
доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной
подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно,
считается доказанным невозможность полного погашения требований
кредиторов в результате действий лиц, указанных в пункте 5 статьи 61.11
1
Слоневская А.Ю. Институт субсидиарной ответственности лиц, контролирующих
должника-банкрота // «Вестник экономического правосудия». 2017, № 1.
45
Закона о банкротстве. Вывод уполномоченного органа подтверждает и
судебная практика
1
.
Четвертая и пятая презумпции являются новеллами для российского
законодательства о банкротстве.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,
контролирующее лицо признается ответственным за банкротство
организации, если документы, хранение которых являлось обязательным в
соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных
обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах
с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных
унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными
правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении
наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой
организации) или принятия решения о признании должника банкротом
отсутствуют либо искажены.
К ним могут относиться, в частности, следующие документы: устав со
всеми изменениями и дополнениями; положение о филиале или
представительстве; годовые отчеты; протоколы общих собраний акционеров,
протоколы общих собраний участников, протоколы ревизионной комиссии
(ревизора), протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного
совета), коллегиального исполнительного органа общества (правления,
дирекции); решения единоличного исполнительного органа общества
(директора, генерального директора, президента); заключения ревизионной
комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов
финансового контроля; списки аффилированных лиц.
1
Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу
№ А06-9070/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017по делу
№ А44-9170/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу
№ А45-9562/2015.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2622