Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
51
металлический столбик, в результате чего автомашина получила механические
повреждения. После этого происшествия, Ш. ввел в заблуждение сотрудников
полиции, указав, что все повреждения у машины получены в результате
данного происшествия. Однако это не соответствовало действительности, так
как были и такие повреждения, которые предшествовали данному дорожному
происшествию.
В дальнейшем Ш. обратился в страховую компанию для получения
выплат по договору страхования в размере 484 897 руб. 78 копеек, но
преступление Ш. не было доведено до конца по не зависящим от него
обстоятельствам. Неправомерные действия Ш. были своевременно обнаружены
сотрудниками полиции и страховой компании
1
.
Суд признал Ш. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, назначив ему наказание в
виде штрафа в размере 10 000 рублей. Анализ судебной практике показывает,
что чаще всего по ст.159.5 УК РФ судами назначается наказание в виде штрафа.
Такой подход к наказанию можно объяснить тем, что мошенничество в сфере
страхования редко достигает крупного и особо крупного размера, преступных
деяний в сфере страхования совершается в основном впервые и не имеет
квалифицирующих признаков, а подсудимые очень часто идут на признание
своей вины и раскаиваются.
Из изложенного выше материала, можно сделать следующие выводы:
1. В правоприменительной практике по делам о хищениях, наибольшую
сложность при квалификации форм и видов хищений представляют собой те
составы преступлений, которые были введены или дополнены в последние
годы. Зачастую суды просто не успевают отслеживать вносимые законодателем
изменения или дополнения в законодательные акты.
2. Недавно внесенные специальные составы хищений требуют некоторых
изменений и дополнений в конструкции этих статей. Рассмотренная практика
1
Приговор Оричевского районного суда Кировской области 10.07.2014 № 1-82 (23039)/2014.
[Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-33-orichevskogo-
rajona-s/act-216989662/
52
по ст. 159.5 свидетельствует о том, что статья требует внесения
дополнительного квалифицирующего признака.
При совершение деяний предусмотренных ст. 159.5 УК РФ зачастую
используются сфальсифицированные виновными лицами документы. Это
различного рода свидетельства, акты, страховые полисы и медицинские
справки. Было бы верным выделить в ст. 159.5 УК РФ в качестве
квалифицирующего признака совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст.
159.5 УК РФ с использованием поддельных документов.
2.3 Актуальные проблемы разграничения смежных составов
преступлений, связанных с хищением чужого имущества
Разграничение смежных составов преступлений – важнейшая и
актуальная проблема по делам, связанным с хищением чужого имущества. В
связи с тем, что самым распространенным преступлением является кража,
следует в первую очередь остановиться на разграничении смежных составах
именно с кражи.
Несмотря на то, что именно кража является наиболее распространенным
преступным деянием не только среди составов хищений, но и среди иных
составах преступлений против собственности, суды зачастую допускают
ошибки в квалификации кражи. А порой сталкиваются и с трудностью
отграничения кражи, как от иных видов хищений, так и от преступлений,
которые имеют совсем другую родовую принадлежность.
По нашему мнению, не должно вызывать сомнений отграничение кражи
от таких смежных составов преступлений, как грабеж и разбой. Тем более, что
в отношении этих составов есть отдельное Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29. Но и здесь зачастую возникают
проблемы при квалификации. Вместе с тем, разграничение составов грабежа и
53
кражи можно провести по двум основным критериям: объективному и
субъективному
1
.
Объективный критерий заключается в способе совершения преступного
деяния. И самое главное в том – тайно или открыто действует преступник. В
случае тайного изъятии имущества деяние необходимо квалифицировать по ст.
158 УК РФ, а при открытом – по ст. 161 УК РФ соответственно. Постановление
Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 четко указывает, что понимается под
тайным, а что под открытым хищением.
Субъективный критерий определяется убежденностью преступника в
тайности или открытости совершаемого им хищения. Например, преступник
может быть совершенно убежден, что за его преступными действиями никто не
наблюдает. В этом случае, независимо от того, верно это или нет, деяние
следует квалифицировать как кражу. В некоторых случаях преступник может
осознавать, что окружающие его люди видят его действия, но не понимают, что
они носят противоправный характер. Например, в связи с малолетним
возрастом, алкогольным опьянением, психическим заболеванием. В таких
обстоятельствах также имеет место состав кражи
2
.
Определенные трудности в правоприменительной практике вызывают
случаи, когда кража перерастает в грабеж. Согласно п. 5 указанного выше
Постановления Пленума ВС РФ следует, что если действия преступника
обнаружены, а он, осознавая это, продолжает свои противоправные действия,
то такое деяние необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ.
При указанной выше ситуации, главное установить момент окончания
хищения. В момент утраты тайного характера хищения, состав краж не
должен, быть окончен. И только в этом случае кража перерастет в грабеж.
Что касается такого состава как разбоя, то основным критерием
разграничения будет, является применение насилия как способа завладения
1
Подпалова Ю.А. Некоторые проблемы отграничения кражи от иных составов преступления
и находки потерянной вещи // Юридический факт. – 2016. – № 2. – С. 21-25.
2
Яни П. С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. – 2016. – № 3.
– С. 26–30
54
имуществом. В краже такой способ не предусмотрен, а изъятие чужого
имущества носит обязательно ненасильственный характер.
В правоприменительной практике зачастую трудно отграничить кражу от
разных видов мошенничества. В этом случае, следует обратить внимание на
предмет преступления. В отличие от кражи, предметом которой выступает
только чужое имущество, предметом мошенничества может быть и право на
него. Важно учитывать, что обман и злоупотребление доверием, которое
присуще мошенничеству, могут иметь место и при краже.
Однако в мошенничестве – это способ совершения преступления, а в
краже может являться средством облегчения доступа преступника к
изымаемому имуществу. Например, вокзальные воры, которые стремятся войти
в доверие к потерпевшей стороне, жулики, приникающие в жилое помещение
Зачастую на практике, кражу путают с такими преступлениями, как
присвоение и растрата. Однако в этом случае необходимо учитывать, что у
преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ есть специальный субъект.
Именно по нему необходимо проводить разграничение составов. Следует
учитывать, что лицо, которое изымает имущества, должно обладать
необходимыми полномочиями в отношении этого имущества, и они должны,
быть подкреплены гражданско-правовым или трудовым договором или
специальным поручением либо обусловлены должностным или иным
служебным положением виновного. А если то или иное лицо имеет просто
допуск к имуществу в связи с его работой или служебными обязанностями, то
в этом случае будет иметь место состав кражи.
Например, хищение перевозимого экспедитором имущества необходимо
квалифицировать по ст. 160 УК РФ, так как это имущество ему вверено, а в
случае хищения перевозимого имущества водителем, необходимо
квалифицировать по ст. 158 УК РФ.
Значительные трудности в правоприменении зачастую вызывает
отграничение кражи транспортного средства от такого состава, как
неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без
55
цели хищения. Основная сложность в том, что у данных составов преступлений
объект и предмет совершенно идентичен, могут быть, одинаковы и способы
завладения транспортным средством.
Угон отличается от хищения, в первую очередь, умыслом, который
направлен у преступника не на обращение чужого имущества в свою пользу
или пользу третьих лиц, а на противоправное временное пользование этим
имуществом без согласия собственника или другого владельца.
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008
г. № 25
1
(ред. от 24.05.2016) указывает, что как хищение следует
квалифицировать деяния, которое направлено на завладение транспортным
средством для последующего его разукомплектования и присвоения его частей
или обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу третьих
лиц.
По рассматриваемым нами составам сложно установить, на что именно
был направлен умысел виновного. Представляется, что в таком случае следует
руководствоваться объективным критерием – моментом окончания
преступного действия. Угон окончен с момента увода автомобиля любым
способом, а кража – с момента возникновения возможности распорядиться
автомобилем, обратить это транспортное средство в свою пользу. На это могут
указывать такие действия, как перекраска автомобиля или смена номерных
знаков.
Важно при квалификации преступлений, которые связаны с хищением,
помнить, что есть ряд специальных составов, которые по всем признакам могут
подходить под понятие кражи, но, являться преступлениями иных глав
Особенной части УК РФ. Предметом таких преступлений может выступать
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения" // "Бюллетень Верховного Суда РФ". – N 2. – февраль, 2009.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2632