Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
46
хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или
растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при
отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к
мелкому хищению и признается административным правонарушением.
Приговором мирового судьи от 11.05 2016 г., постановленного в особом
порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, Л. был
осужден за совершение четырех преступлений, что предусмотрены ч. 1 ст. 159
УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы за каждое из них. На основании части 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний, Л. было назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. В
соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 2 года.
Апелляционная инстанция своим постановлением от 17.06 2016 г.
приговор в отношении Л. изменила. Вводная часть была уточнена указанием
на предыдущую судимость Л. А наказание за каждое из четырех преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ было усилено до 8 месяцев лишения
свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения, было назначено наказание 2 года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. Было и исключено указание о
применении положений, которые предусмотрены ст. 73 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики своим
постановлением от 7 сентября 2018 г. апелляционное постановление изменил,
назначив Л. для отбывания наказания Л. исправительную колонию общего
режима.
Л. был признан виновным в хищении денежных средств путем обмана по
4 эпизодам: П. на сумму 2 500 руб., Ч. на сумму 3 тыс. руб., С. на сумму 2 890
руб. и Общества с ограниченной ответственностью на сумму 2 тыс. 500 руб.
Преступления были совершены 25.09 2015 г.
47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила
приговор в отношении осужденного, указав, что на момент рассмотрения
данного уголовного дела в президиуме Верховного Суда Чувашской
Республики, ст. 7.27 КоАП РФ была изложена уже в новой редакции. Судебная
коллегия изменила приговор и освободила Л. от наказания, назначенного по ч.
1 ст. 159 УК РФ по фактам совершения путем мошенничества хищения
денежных средств индивидуального предпринимателя П. и Общества с
ограниченной ответственностью
1
.
Приведенное выше Определение судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ свидетельствует не о сложности квалификации деяния.
Это свидетельство того, что судья Верховного Суда Чувашской республики,
который являлся докладчиком по этому делу, попросту не учел, что положения
закона от 03.07. 2016 г. N 326-ФЗ, вступили в силу с 15.07.2016 года – до
момента рассмотрения дела Верховным судом Чувашии, что вызывает, по
крайней мере, недоумение. Говорит этот случай и о том, что
правоприменительная практика порой не поспевает за законодателем, который
активно вводит новые правовые конструкции, формы и составы преступных
деяний.
Анализируя вопросы квалификации хищений, представляется, что
зачастую одной из актуальных проблем при рассмотрении дел по существу,
являются ошибочное толкование и отграничение кражи от грабежа.
Как видно из обзора судебной практики по уголовным делам Чувашской
республики № 3 (2018)
2
приговором Калининского районного суда г.
Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года К. был осужден по
пункту «в» части 2 статьи 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ. К. был признан виновным в
1
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06.06. 2019 №
31- УД19 – 4. Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден президиумом ВС РФ
17.07.2019) // Консультант Плюс.
2
Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам)
№ 3 (2018) // [Электронный ресурс] URL:
http://gov.cap.ru/Content2018/orgs/GovId_47/obzor_apellyacionnoj_praktiki_za_2_kvartal_2018_g
oda.pdf (дата обращения 19.08.2019)
48
открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в
жилище, а также в похищении у гражданина паспорта. В апелляционном
представлении прокурор не согласился с приговором в части квалификации
деяния по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор в части квалификации
действий осужденного ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Суд первой инстанции признал доказанным, что К.
открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, с
незаконным проникновением в жилище завладел имуществом Ф., причинив тем
самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15
600 рублей.
Признавая К. виновным в совершении грабежа, суд указал, что хищение
чужого имущества совершено К. в присутствии И., Р. и С., которые пришли к
месту совершения преступления совместно с осужденным и пытались
прекратить противоправные действия К.
Игнорируя требования о прекращении противоправных действий, К.
скрылся с места преступления.
Однако из анализа показаний свидетелей следовало, что, несмотря на то,
что они требовали от К. прекратить противоправные действия, фактически они
в дальнейшем совместно с осужденным сдали похищенное в ломбард. Таким
образом, осужденный не встретил фактически противодействия с их стороны.
Кроме того, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу,
признаков грабежа или разбоя и признака незаконного проникновения в
жилище, необходимо было выяснить, с какой целью виновный оказался в
жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим
имуществом.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
незаконного проникновения К. в квартиру потерпевшего, пришел к
обоснованному выводу, что своими действиями осужденный нарушил право Ф.
на неприкосновенность жилища, однако действия осужденного необоснованно
49
были квалифицированы как хищение чужого имущества «с незаконным
проникновением в жилище»
Как следовало из материалов уголовного дела, по указанному свидетелем
И. адресу, осужденный совместно со свидетелями приехал в поисках сумки
свидетельницы И. К. стал стучаться в дверь, но им не открывали. Тогда он стал
стучать в дверь ногами, взломал запорное устройство входной двери указанной
квартиры, и незаконно вместе с присутствующими проник в жилище. И только
уже затем, оказавшись в жилом помещении, осужденный и совершил хищение
чужого имущества.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии умысла у К. на
хищение имущества еще до проникновения в жилище, суду представлены не
были. Не были они приведены и в приговоре суда. Таким образом действия К.
были обоснованно переквалифицированы апелляционной инстанцией с пункта
«в» части 2 статьи 161 УК РФ (грабеж) на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ
(кража)
По нашему мнению, внесение в уголовное законодательство России
новых специальных составов мошенничества Федеральный закон от 29.11.2012
N 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации"
1
, еще не полностью сформировало единообразной практики судов
и следственных органов по специальным составом мошенничества. Но вместе с
тем, определенная практика уже наработана судебной системой.
Надо указать, что что страховое мошенничество зачастую связано с
использованием служебного положения и квалифицируется по ч. 3 ст. 159.5
УК РФ. Именно по этому составу чаще всего осуждаются работники самих
страховых компаний, что можно назвать вполне закономерным явлением.
1
Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016)"О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru,
29.11.2012.
50
Кроме них, к уголовной ответственности по статье мошенничества в сфере
страхования с использованием служебного положения часто привлекаются
служащие ГИБДД, Государственной пожарной службы, МВД, работники
здравоохранения. Указанные лица непосредственно участвуют в оформлении
документов и в удостоверении страховых случаев
1
.
Рассмотрим и проанализируем судебную практику по ст. 159.5 УК РФ
«мошенничество в сфере страхования».
Так приговором Половинского районного суда Курганской области Н.
была осуждена по части 3 ст. 159.5 и части 1 ст. 292 УК РФ за совершение
мошенничества в сфере страхования, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения.
Находясь на должности главного врача, Н. дала указание, находящейся у
нее в подчинении медицинской сестре дневного стационара С., оформить
подложную медицинскую карту стационарного больного. В эту карту Н. внести
заведомо ложные сведения о поступлении и диагнозе пациентки, которая в
больницу фактически не поступала. На основании заполненных Н. подложной
медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза и медико-
технологического листа на А. и других больных был сформирован реестр
персонифицированных счетов пролеченных больных за июнь 2012 года.
В реестре были указаны ложные сведения об оказании А. медицинских
услуг, которые не оказывались. Впоследствии, страховщик осуществил
выплата по данному факту
2
. Н. было назначено наказание в виде штрафа, с
лишением права занимать должности в органах здравоохранения, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных и административно-
хозяйственных функций сроком 1 год.
Рассмотрим еще один случай страхового мошенничества, который вполне
можно назвать «классическим». Ш., передвигаясь на своем автотранспорте, не
справился с его управлением и совершил наезд на снежный бруствер и
2
Приговор Половинского районного суда Курганской области от 04.02.2014 No1-1/2014
[Электронный ресурс] // URL: http://vpalatako.ru/?p=3137 (дата обращения 18.08.2019)
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2632