Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
41
Глава 2. Признаки хищений в уголовном законодательстве и
проблемы их квалификации
2.1 Актуальные проблемы научной квалификации форм и видов
хищения чужого имущества
Преступления против собственности, научные исследования форм и
видов хищений на протяжении многих лет являются предметом исследований в
науке уголовного права и разработок многих ведущих российских правоведов.
Однако отдельные вопросы научной квалификации хищений являются
актуальными как в науке, так и в правоприменительной практике. Во многом
это связано и с порождением новых составов преступлений, видоизменением
уже существующих видов форм и видов хищений.
В результате исследования действующих уголовно-правовых норм,
Постановлений Пленумов ВС РФ по вопросам, связанным с хищениями,
научных трудов и публикаций ведущих российских ученых в области науки
уголовного права, нам представляется, что наибольшую сложность, а поэтому и
актуальность при квалификации составов хищений представляет определение
субъективной стороны таких преступлений и момента их окончания.
Представляется, что значительные ошибки допускаются при толковании
мотива и цели преступного деяния. И прежде всего, в толковании корысти как
обязательного признака любой формы хищения чужого имущества. В первую
очередь это относится к кражам и мошенничеству. Именно применительно к
составу мошенничества зачастую требуется доказательства корыстной
направленности, что вполне может менять квалификацию деяния или вообще
исключать состав преступления как таковой.
Исходя из множества жизненных ситуаций, можно в качестве примера
рассмотреть случай, когда то или иное лицо берет имущество в долг и при этом
искренне намеревается его вернуть, но через некоторое время решает
имущество не возвращать владельцу, удерживая его у себя. Безусловно,
42
признаков хищения нет – не присутствовал корыстный мотив при получении
имущества в долг. В этом случае будут налицо гражданско-правовые
отношения, а возврат имущества возможен путем истребования имущества из
чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса
РФ.
В действующем сегодня уголовном законе существует множество
вопросов квалификации преступлений против собственности связанных с
хищением. Закрепленное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ понятие хищения не
разрешает вопроса относительно момента окончания преступления, возникают
вопросы и по понятию «корыстной цели», толкованию понятия «обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц».
По мнению многих правоведов, введенные в закон новые разновидности
составов мошенничества (ст. 159.1-159.6 УК РФ) противоречат общему составу
мошенничества, а заимствование при конструировании указанных составов
понятийного аппарата иных наук, породило определенные сложности в
толковании новых уголовно-правовых норм.
Учитывая, что наиболее актуальной проблемой в настоящее время при
квалификации составов хищений являются новые специальные составы
мошенничества, которые были введены законодателем Федеральным законом
от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
1
(далее – Закон 207-ФЗ),
считаем необходимым рассмотреть некоторые актуальные проблемы научной
квалификации хищений, предусмотренные вновь введенными нормами.
Например, по нашему мнению, отсутствие точного определения предмета
мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) влечет актуальную
проблему отграничения этого состава преступления и состава мошенничества в
1
Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" // "Российская газета". – N 278. – 03.12.2012.
43
сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). Некоторые из социальных выплат,
например страховые пенсии, выплаты из Фонда социального страхования
похожи на страховое возмещение, которое может являться предметом
мошенничества в сфере страхования.
У указанных выплат могут быть весьма схожие основания для их
получения (в частности, несчастный случай на производстве), похожи и сами
механизмы образования фондов, благодаря которым производятся выплаты. В
таких случаях есть проблема в затруднении квалификации действий виновных
лиц.
Например, действия лиц, которые путем мошенничества похитили
денежные средства, составляющие выплату из Фонда, в одном случае могут,
быть квалифицированы по ст. 159.2 УК РФ, а в другом - по ст. 159.5 УК РФ.
Следует согласиться с мнением А.В. Архипова, что для правильной
квалификации статей 159.2 и 159.5 УК РФ необходимо разъяснение Пленума
ВС РФ, а само разъяснение могло бы быть изложено следующим образом:
«Предметом преступления, предусмотренного ст. 159.2 Уголовного кодекса
Российской Федерации, являются денежные средства, предназначенные для
социальных выплат, а также иное имущество, предназначенное для передачи
физическим лицам в качестве мер социального обеспечения, установленных
законами и иными правовыми актами».
При этом, под социальными выплатами, по мнению А.В. Архипова,
следует понимать предусмотренные законодателем меры социальной защиты,
которые заключаются в перечислении из бюджетов разных уровней и
государственных внебюджетных фондов на безвозмездной и безвозвратной
основе денежных средств физическим лицам. Социальные выплаты
предназначены для смягчения или предупреждения негативных последствий
при наступлении для человека социально значимых обстоятельств.
Под иным имуществом необходимо понимать любое движимое
имущество, которое безвозмездно передается из тех же источников, на
основании законодательного или иного нормативно-правового акта физическим
44
лицам в перечисленных выше целях. Например, к такому имуществу могут,
быть отнесены лекарственные средства, технические средства для
реабилитации, специальный транспорт или продукты питания
1
.
Актуальны и проблемы квалификации другого распространенного вида
специального мошенничества - в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ). Они
схожи с проблемами квалификации мошенничества при получении выплат.
Существенными из них являются определение предмета данного преступления
и субъекта преступления.
Так диспозиция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ определяет в качестве предмета
мошенничества в сфере кредитования денежные средства. Другие признаки
предмета этого преступления в самой статье прямо не указываются. А это
влечет за собой сложности с объяснением содержания самой нормы. Сложным
является и определение субъекта рассматриваемого преступления.
В отличие от ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, диспозиция ч. 1 ст.
159.1 УК РФ содержит в себе указание на субъект, именуя его «заемщик».
Понятие «заемщик» содержится в Гражданском кодексе РФ. До выхода в
свет Постановления Пленума ВС РФ № 48 в 2017 году, у правоприменителей
было много вопросов, связанных с понятием «заемщик». И только указанный
пленум дал толкование этого понятия с точки зрения уголовного
законодательства.
Для целей статьи 159.1 УК РФ, по мнению Пленума, заемщиком
необходимо признавать лицо, которое обратилось к кредитору с намерением
получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от
своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях
юридического лица. В качестве кредитора в статье 159.1 УК РФ следует
понимать банк или иную кредитную организация, обладающей правом
заключения кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
1
Архипов А.В. Актуальные вопросы применения норм Уголовного кодекса Российской
Федерации об ответственности за специальные виды мошенничества // Журнал «Судья». –
Москва. - 2015. - № 11. – С.9
45
Обман, по ст. 159.1 УК будет заключаться в представлении кредитору
заведомо ложных или недостоверных сведений, которые служат основанием
для принятия положительного заключения банка о возможности выдачи
кредита. Например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии
индивидуального предпринимателя.
2.2 Изучение и анализ правоприменительной практики по делам о
формах и видах хищения чужого имущества, исследование ее актуальных
проблем
Изучение, исследование и глубокий анализ существующей
правоприменительной практики, дает возможность науке уголовного права
понять имеющиеся актуальные проблемы и содействовать верной
квалификации преступных деяний. Особенно важно для тех составов
преступлений, в которые законодателем внесены изменения, дополнения или
введены в уголовное законодательство новые составы преступлений.
Сегодня, по нашему мнению, наиболее актуальны для российской
уголовной науки составы «хищений». Так как именно в главу 21 УК РФ
законодатель вносил в последние годы существенные коррективы, что и
вызвало определенные трудности в правоприменительной практике.
Например, законодатель Федеральным законом от 03.07. 2016 г. N 326-
ФЗ
1
внес изменения в нормы уголовного и административного
законодательства. Статья 7.27 Кодекса об административных правонарушениях
была изложена законодателем в новой редакции. В новой редакции статьи,
1
Федеральный закон от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и
порядка освобождения от уголовной ответственности". // Официальный интернет-портал
правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2632