Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
47
направлены на введение потерпевшего в состояние заблуждения и
последующее склонение его на передачу (уступку) имущества
(имущественного права). Соответственно, в понятии мошеннического обмана
по смыслу ст. 159 УК РФ заложено ограничение в рамках предмета чужого
имущества и права на чужое имущество. Следовательно, не будут
образовывать состав мошенничества такие формы обмана, которые связаны с
извлечением выгод нематериального свойства (например, оформление брака,
принятие на работу, повышение в должности, заполучение определённой
информации).
Так, при мошенничестве, присвоении или растрате, которые были
совершены с помощью принадлежащего виновному служебного положения,
суд вправе назначить с учётом объективных условий такое наказание, как
лишение осуждённого права по занятию определенных должностей, а равно
по занятию определенными видами деятельности. Размер подобного
наказания довольно велик - максимальный срок составляет пять лет.
Следует так же обратиться к преступлениям, которые направлены
против собственности, но не являются формами хищения.
Например, ст. 166 УК РФ при неправомерном завладении автомобилем,
а равно каким-либо другим транспортным средством, если виновный не
преследовал цель хищения, т.е. без корыстных мотивов, содержит, в целом,
схожие санкции, которые используются и для различных видов хищений.
Без квалифицирующих признаков, т.е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, это:
- штраф в максимальные ста двадцать тысяч рублей;
- ограничение свободы на трёхлетний период;
- принудительные работы объёмом максимально до пятилетнего срока;
- арест на шестимесячный период;
- лишение свободы максимально до пятилетнего промежутка.
Стоит отметить, что нет таких наказаний, как обязательные или
исправительные работы, которые активно задействованы в санкциях других
статей за преступления против собственности.
48
Наиболее строгим считается наказание по лишению свободы на
двенадцатилетний период при особо квалифицирующих признаках угона
автомобиля по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
По ст. 167 УК РФ при умышленном уничтожении или повреждении
имущества заложены практически те же наказания, что за совершение
различных видов краж.
Таким образом, наказуемость деяний, составляющих систему
преступлений против собственности, в целом, пропорциональна между
большинством проанализированных составов. Однако в отдельных случаях
законодатель не учёл возможность использования более действенных и менее
строгих мер исправления осуждённого.
2.3. Особенности и вопросы совершенствования
назначения наказаний за совершение хищения
В последнее время в нашей стране дискутируются вопросы реформы
судебной системы, в том числе и уголовного законодательства. Существуют
различные точки зрения по ужесточению или смягчению наказаний за
некоторые составы преступлений. Наказания в сфере экономической
деятельности существенно изменились в сторону либерализации,
последствия подобных изменений в настоящее время весьма ощутимо
сказались на темпах развития экономики, о которых в настоящем параграфе
мы говорить не будем.
Вашему вниманию предлагается предложение по совершенствованию
уголовного законодательства применительно к главе 21 «Преступления
против собственности».
Проблемы квалификации и практики применения этой области права
заключается в многочисленных ошибках на стадии возбуждения уголовного
дела, расследования и вынесения приговора, ошибки в свою очередь
49
приводят к недоверию судебным органам
77
.
Глава 21 УК РФ посвящена преступлениям против собственности.
Законодатель внес значительные изменения в эту главу и дополнил ее
новыми статьями, предусматривающие ответственность за совершение
мошенничества, в настоящее время их насчитывается уже 17.
Уголовный кодекс был дополнен статьями, предусматривающими
ответственность за совершение мошенничества в различных сферах.
Мошенничество в сфере: кредитования, при получении выплат, с
использованием платежных карт, предпринимательской деятельности,
страхования, компьютерной информации. Законодатель выбрал путь
расширения объекта преступления, причем, на наш взгляд, было это сделано
неразумно
78
. Законодатель оставил без изменения родовой и видовой
объекты и непозволительно расширил непосредственный объект, в
частности, состава преступления, касающегося мошенничества.
Возникает вопрос, какими будут следующие дополнения, в какой сфере
и почему законодатель ограничился только этими видами мошенничества?
Можно предположить, что следующими будут мошенничество в сфере ЖКХ,
здравоохранения, торговли, образования и т.д. и т.п., тем более что для
нашей страны это не менее актуально и даже более насущно, поскольку
отмечается рост криминализации именно этих областей права.
Представляется, что государство в лице законодательных органов
катастрофически отстает от реальной и будущей криминогенной обстановки
в стране. Следует помнить, что преступность не дремлет, возникают новые
изощренные способы и методы совершения преступлений. Достаточно
напомнить удивительную ситуацию в сфере незаконного оборота
наркотических курительных смесей.
77
Ордоков М.Х. Использование специальных познаний при расследовании преступлений против
собственности // Теория и практика общественного развития. 2015. № 7. С. 105
78
Шавкарова Е.Е. Деятельность следователя при принятии решения о возбуждении уголовного
дела по преступлениям против собственности // В сборнике: Актуальные проблемы современной
науки Сборник материалов международной научно-практической конференции. Сер. "Секция
"Право и правоприменение"" 2015. С. 441
50
Некомпетентность, безразличие, неповоротливость законодательных
органов привело страну к катастрофе, последствия которой еще предстоит
оценить. Мы принудительно пытаемся излечить наркозависимых за счет
пенсионеров, нищих, стариков, детей и инвалидов. Только после того как
«грянул гром» государство в лице законодательных органов страны наконец
предпринимает запоздалые и неуклюжие шаги в исправление ситуации.
Однако мы несколько отклонились от заявленной темы, и приведенный
выше пример в очередной раз свидетельствует о необходимости
совершенствования законодательства, эффективности работы
законодательных органов власти, что, как нам представляется, послужит
темой следующего исследования.
Вернемся к проблеме квалификации преступлений против
собственности и реформы этой области права.
Насколько эти нововведения обоснованы и необходимы? С начала
действия уголовного кодекса 1996 года в главе 21 Верховным Судом РФ
были даны многочисленные разъяснения:
О судебной практике по делам о краже (Постановление № 29 от 27
декабря 2002 года);
О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и рас-
трате (Постановление № 51 от 27 декабря 2007 года);
О судебной практике по делам о грабеже (Постановление № 29 от
27 декабря 2002 года);
О судебной практике по делам о разбое (Постановление № 29 от 27
декабря 2002 года).
Все разъяснения Верховного суда РФ касаются единообразного
применения уголовного закона, квалификации и отграничения одних
составов от других. Казалось бы, что разъяснения суда должны покончить с
неверной квалификации преступлений против собственности,
необоснованного привлечения к уголовной ответственности,
необоснованного освобождения от ответственности виновных лиц,
51
исключения судебных ошибок, но этого, к сожалению, не произошло.
Принимая во внимание тяжелое экономическое положение России, ожидать
снижения преступлений против собственности не приходится
79
.
Кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство, присвоения и
растрата очень схожи, их объединяют: непосредственный объект хищений –
это отношения собственности; одни предметы хищения, имеющие
материальные составляющие (деньги, ценности и т.п.).
С объективной стороны хищения характеризуются только
действиями (изъятием чужого имущества, обращением похищенного
имущества в пользу виновного лица либо в пользу других лиц).
Субъективная сторона характеризуется только умышленной формой
вины (прямой умысел), когда виновное лицо желает навсегда лишить
потерпевшего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим
имуществом по своему усмотрению, преследуя корыстную цель. Различие в
этих составах преступлений – только способ изъятия чужого имущества
80
. На
наш взгляд, разделять составы преступлений только по способу изъятия не
совсем верно.
Предлагаем в главе 21 объединить несколько статей в одну, поскольку
ст. 158, 159, 160, 161, 162,163, 164 УК РФ объединяют основные требования
(элементы), предъявляемые к составам этих преступлений против
собственности. Соответственно, предлагается полностью исключить из
обвинения и приговора термины, которые определяют различные способы
похищения имущества: кража, мошенничество, присвоение, растрата,
грабеж, разбой, вымогательство.
Указанные термины, на наш взгляд, затрудняют процесс квалификации
на стадии возбуждения уголовного дела, расследования, предъявление
79
Халилова К.Ф. Особенности предварительного следствия по преступлениям против
собственности // Журнал научных и прикладных исследований. 2015. № 6. С. 46
80
Ермакова О.В. Использование частоправовых понятий при конструировании составов
преступлений против собственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015.
№ 2 (32). С. 111
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2636