Дипломная работа: Анализ кредитной деятельности банка ПАО "Сбербанк России"
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
20
(займодавец) имеет право отказываться от предоставления заемщику кредита,
предусмотренного кредитной договоренностью, в случае, если для этого
станет очевидным, что сумма, предоставленная заемщику, не будет
возвращаться в срок, и противоположное этому правило о праве заемщика
отказываться от получения кредита в части или полностью, которые
установлены ст. 821 ГК РФ.
К указанным нормам ст. 821 ГК РФ относит и ст. 822 ГК РФ,
регулирующую отношения, которые возникают из договора кредита,
обеспеченного товаром.
Комментируя право кредитора отказаться от действий по
предоставлению кредита, Р.И. Каримуллин признает необходимым
привязывать его к наличию обстоятельств, очевидных для любого
«добросовестного и разумного» лица, в то же время указывающих, что
предоставленная заемщику кредитная сумма не будет возвращена в
оговоренный срок. Одновременно с этим указанные обстоятельства должны
выявляться или наступать только после факта заключения договора кредита
17
.
Следует заметить, что подобное невозможно в обыкновенном займе,
потому что до передачи объекта займа займодавцем заемщику стороны
совершенно не связаны какими-либо дополнительными обязательствами.
Представляется также, что, выделяя указанные договоры,
законодательство преследует целью удовлетворение потребности
непосредственно современной предпринимательской сферы, так как
используемая правовая конструкция реального договора займа сегодня не
способна обеспечить динамично развивающийся современный рынок.
Права заемщиков, которые лишены права требовать передачу в заем
займодавцем в обычном договоре займа, полностью обеспечивает
консенсуальный заем как разновидность банковского кредита. Заемщик, по
факту получения права требования, получает также и гарантию
17
Каримуллин Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита // Право и экономика. - 2017. - № 6. -
С.13.
21
финансирования имеющихся бизнес-планов, что, как следствие, обеспечивает
и стабильность его предпринимательской позиции, а также стабильность в
целом всего гражданского оборота.
Консенсуальный характер договоров кредита обусловлено, кроме
прочего, и ограничением субъективного состава данных договоров, в
пределах, установленных законодательно.
На стороне кредитора (займодавца) в кредитном договоре может
выступать только банк либо другая кредитная организация. При выдаче
обыкновенного займа займодавец в добровольном порядке, что должно
соответствовать его собственным возможностям и интересам (как с
собственной выгодой, так и без нее), осуществляет кредитование заемщика
путем передачи ему свои собственных денег теперь уже в его собственность,
при этом он не получает взамен чего-либо материального, а лишь только
обещание заемщика о погашении возникшего долга. Именно в таковом виде
сложился договор займа в сфере цивилистической традиции.
Необходимо заметить, что подобное положение вещей определяется не
случайным образом. В ситуации с консенсуальным займом с учетом
свободного круга лиц, имеющих право выступать займодавцами, возможно
возникновение таких ситуаций, когда материальное положение займодавца со
дня заключения договора до дня, когда наступит момент передать денежные
средства заемщику, настолько сильно изменится, что выдача долговой суммы
для займодавца окажется совершенно невыгодной, крайне убыточной или
даже совершенно невозможной. При всем этом то, что у заемщика имеются
права требования в отношении займодавца, может негативно сказаться на его
материальном и финансовом положении. Следует сказать, что в реальности
характер бытового (обычного) займа призван защищать права и интересы как
заемщика, так и займодавца. Со своей стороны, заемщик имеет
заинтересованность в гарантированном и своевременном получении займа,
так как в случае, если возникнет ситуация, при которой займодавец может
оказаться по каким-либо причинам не в состоянии осуществить передачу ему
22
денежных средств в долг, то он будет иметь риск понести связанные с этим
убытки в виде, например, ответственности теперь уже в отношении своих
собственных контрагентов, или просто-напросто потерять ожидаемую
прибыль. В реальном же договоре займа займодавец решает вопрос выдачи
или невыдачи займа только лишь в настоящем времени, и это предоставляет
ему возможность трезво оценивать текущее материальное положение и иные
сопутствующие обстоятельства, способные оказать влияние на его решение,
теперь уже в текущем реальном времени. Данная конструкция договора займа
дополнительно способствует поддержанию стабильности в области
гражданского оборота.
Однако рынок, между тем, остро нуждается в развитии системы
перспективного кредитования, чем, в сущности, является консенсуальный
денежный займ. Законодательство право заключения кредитного договора на
стороне займодавцев предоставило лишь только банкам и другим кредитным
организациям. Они являются профессиональными участниками
инвестиционного и финансового рынков. Кроме того, они также обладают
большими средствами и ресурсами в сфере финансов, а за их финансовой
стабильностью и состоянием, в свой черед, призваны производить
отслеживание соответствующие органы контроля.
Банки и прочие кредитные организации представляют собой
коммерческие организации и в области отношений по выдаче кредитных
ресурсов преследуют целью извлечение прибыли. Таким образом, с их точки
зрения он всегда будет носить предпринимательский характер.
Как следствие, как обоснованно замечает Л.Г. Ефимова, кредитный
договор являет собой «коммерциализированный консенсуальный вид
договора займа»
18
.
В ГК РФ кредитный договор предусматривается в виде строго
формализованного договора. Стоит отметить, что в случае несоблюдения
18
Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. - М. Контракт.
2017.С. 240.
23
письменной формы кредитного договора может повлечь за собой его
недействительность. В данном случае договор будет считаться ничтожным
(ст. 820 ГК РФ). Указанный признак обозначенного договора видится
полностью зависимым от условия его консенсуальности. В реальном
одностороннем займе займодавец способен обосновать наличие у заемщика
долга перед ним, а также его объем при помощи любых сопутствующих делу
документов. Притом основным предметом доказывания будет являться сам
факт осуществления передачи объекта в займ. В кредитном же договоре
описанная ситуация определенно невозможна ввиду уже того, что тут у
кредитора-займодавца дополнительно возникает обязанность передачи
заемщику денежных средств в долг, при этом обязанности кредитора
исполняются первыми по условиям кредитного договора. В данном случае
доказательство наличия таковой обязанности возможно лишь только на
основании договора письменного, потому что иные имеющиеся
доказательства не смогут достоверно осуществить подтверждение факта
возложения кредитором этого обязательства на себя, как и его объем.
Дополнительной особенностью кредитного договора будет считаться
его возмездность, которая должны быть осуществлена в обязательном
порядке. Так, статья 819 ГК возлагает две обязанности на заемщика:
1) осуществить возврат полученной денежной суммы (как пояснение,
денежную сумму, которая равна полученной, но не ту же самую);
2) осуществить уплату процентов на нее.
Имеют ли право стороны кредитного договора предусматривать условие
о безвозмездном, беспроцентном кредите? Вероятнее предположить, что нет.
В нормах, содержащихся в ГК РФ и посвященных урегулированию кредитного
договора, правило относительно уплаты процентов за использование
кредитных средств установлено императивно.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям, осуществляемым в
соответствии с кредитным договором, применимы правила, которые
предусмотрены § 1 гл. 42 ГК РФ (также регулирующей и обычный договор
24
займа) в случае, если иное не было предусмотрено правилами указанного
параграфа и не вытекает из самого существа договора кредита. Таким образом,
в моментах, специально не урегулированных законодательными кредитными
нормами, общие нормы о займе, также, как и нормы ст. 809 ГК РФ о праве
заключения сторонами беспроцентного договора займа, применимы к
отношениям кредитного договора субсидиарно. Предполагается, что каких-
либо оснований оспаривать указанное обстоятельство нет, учитывая то, что
правило касательно строго обязательного условия о возмездности договора
кредита установлено прямо в ст. 819 ГК РФ.
Учитывая это, кредитор на практике имеет право потребовать от
заемщика выплаты ему процентов в соответствии со ставкой кредитования,
которая предусмотрена договором, в тех же случаях, в которых условие о
процентах кредитным договором не установлено, либо кредитный договор
был заключен как безвозмездный и беспроцентный, в соответствии со ставкой
рефинансирования Банка России.
Необходимо также отметит тот факт, что в юридической литературе
часто высказывалось мнение относительно существенности характера условия
о процентах по кредитному договору, и по этой причине действительность
договора часто был зависима от наличия условия о процентах.
Безусловно, следует согласиться с мнением В.В. Витрянского, который
опровергает высказанные ранее мнения собственной позицией касательно
того, что, сталкиваясь при ближайшем рассмотрении спора с текстурой
кредитного договора, который не включает в себя условие относительно
размера процентов и порядка их уплаты, суду следует руководствоваться,
прежде всего, положениями относительно размера и порядка уплаты
процентов по договору займа, которые содержатся в ст. 809 ГК РФ .
Разумеется, обеспечить строжайшее соблюдение оговоренной нормы
закона не представляется возможным по той причине, что ее реализация, в
конечном счете, зависит в своей основе от кредитора, у которого есть
возможность, если на это будет его воля, и вовсе не потребовать о заемщика
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/3472