Глава 15. Договор доверительного управления имуществом
916
нованием ответственности доверительного управляющего признается его вина в неисполнении договорных обязательств. Во втором случае доверительный управляющий освобождается от ответственности только тогда, когда неисполнению договорных обязательств препятствовала непреодолимая сила, те. применяется ответственность без вины»
1
Еще более категоричный вывод делает Л.Ю. Михеева: Противоречие между абзацами первыми вторым ст. 1022 заключается в том, что оба они исключают друг друга. Применяя первый, следует считать, что управляющий отвечает лишь по принципу вины Обращаясь ко второму, следует, напротив, привлечь к ответственности любого управляющего, причинившего убытки не по причине вмешательства непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя»
2
Выявив столь серьезное противоречие между нормами, содержащимися в п. 1 ст. 1022 ГК, названные авторы предлагают свое решение вопроса относительно виновной или безвиновной ответственности доверительного управляющего. И тут их мнения расходятся. В.В. Чубаров полагает, что общим правилом для ответственности доверительного управляющего служит ответственность без вины, поскольку данное правило будет корреспондировать п. 3 ст. 401 ГК, предусматривающей общую ответственность предпринимателей (а в качестве доверительных управляющих выступают главным образом предприниматели) без вины.
Исключение из этого правила может быть предусмотрено специальным законом»
3
В тоже время, по мнению Л.Г. Ефимовой и Л.Ю. Михеевой (здесь они солидарны, можно пренебречь специальными правилами об ответственности доверительного управляющего (раз они противоречат друг другу) и преодолеть указанную коллизию путем обращения к общим правилам обоснованиях ответственности за нарушение договорных обязательств, что позволит применять принципы виновной или безви- новной ответственности в зависимости оттого, является ли доверительный управляющий индивидуальным предпринимателем (коммерческой организацией) или, напротив, в этом качестве выступает обычный гражданин (некоммерческая организация. Например, Л.Г. Ефимова пишет:
«В тех случаях, когда доверительным управляющим является профессиональный предприниматель, должна применяться ответственность без вины, установленная п. 3 ст. 401 и абзацем 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Защищаясь от предъявленных исковых требований в указанной ситуации,
доверительный управляющий вправе ссылаться не только на непреодо-
1
Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 639.
2
Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 145.
3
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право Курс лекций. С. 581.
6. Ответственность по договору
917
лимую силу, но и на действия выгодоприобретателя или учредителя управления, которые привели к возникновению убытков. Если доверительный управляющий не является предпринимателем, то допустимо применять п. 1 ст. 401 и абзац 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ о виновной ответственности доверительного управляющего»
1
Проблема, однако, состоит в том, что на самом деле никакого противоречия между нормами, изложенными в п. 1 ст. 1022 ГК, не имеется.
А вот призыв игнорировать указанные нормы, специально предназначенные для регулирования правоотношений, связанных с ответственностью доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом, и применять общие правила об ответственности должника за нарушение договорного обязательства (ст. 401 ГК) действительно противоречит законодательству.
Дело в том, что норма, приведенная в абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК, не имеет отношения к оценке вины (невиновности) доверительного управляющего. Положение о том, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления – убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду, говорит не овине (или невиновности) доверительного управляющего, а определяет основание его ответственности, а также формы такой ответственности.
Как известно, в юридической литературе основанием гражданско- правовой ответственности традиционно признается правонарушение.
При этом под гражданским правонарушением принято понимать несоответствующие закону действия или бездействие, иногда объединяемые одним термином противоправное поведение».
Нам уже приходилось отмечать ранее, что применительно к договорной ответственности вряд ли целесообразно акцентировать внимание на противоправности действий должника как обязательном признаке нарушения, влекущего привлечение к гражданско-правовой ответственности. Достаточно сказать, что любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является a priori нарушением правовых норм. Это вытекает из правила, содержащегося в ст. 309 ГК, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе-
1
Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 639–640; см. также Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 145–146.
Глава 15. Договор доверительного управления имуществом
918
мыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве. Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства
1
Существо обязательства, вытекающего из договора доверительного управления имуществом, состоит в осуществлении доверительным управляющим управления имуществом, переданным в доверительное управление, в интересах учредителя управления или выгодоприобрета- теля. Непроявление доверительным управляющим должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления является ненадлежащим исполнением доверительным управляющим своих обязательств по договору доверительного управления, те. правонарушением, признаваемым основанием ответственности доверительного управляющего.
Специфика доверительного управления имуществом как рази состоит в том, что здесь оценивать действия доверительного управляющего всегда необходимо через призму интересов выгодоприобретателя или учредителя доверительного управления несоблюдение интересов указанных лиц (непроявление должной заботливости об их интересах) следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательства,
влекущее привлечение доверительного управляющего к установленной ответственности.
В этом случае к доверительному управляющему подлежит применению ответственность в форме возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерба также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода. По общему правилу лицо,
чье субъективное право нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, однако по отдельным видам обязательств и по обязательствам,
связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) или предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 400, п. 1 ст. 15 ГК).
1
Подробнее обоснованиях и условиях гражданско-правовой ответственности см Брагин- ский МИ, Витрянский В.В. Указ. соч. С. 702–758.
6. Ответственность по договору
919
Смысл нормы, изложенной в абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК, как рази состоит в том, что на случай ненадлежащего исполнения обязательств,
вытекающих из договора доверительного управления имуществом, которое выразилось в непроявлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, установлена ограниченная ответственность доверительного управляющего. Причем такой подход характерен для обоих случаев как для ответственности доверительного управляющего перед выгодоприобретателем, таки для его ответственности перед учредителем управления.
Данное обстоятельство следует подчеркнуть особо, поскольку в юридической литературе бытует мнение, что принцип ограниченной ответственности действует лишь в правоотношениях между доверительным управляющими выгодоприобретателем и не затрагивает его взаимоотношений с учредителем управления. Например, В.В. Чубаров считает, что характерной чертой ответственности доверительного управляющего служит его обязанность возместить убытки в полном объеме учредителю управления и лишь в виде упущенной выгоды –
выгодоприобретателю»
1
Между тем, как следует из п. 1 ст. 1022 ГК, доверительный управляющий возмещает учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа,
а также упущенную выгоду. По сравнению сост ГК в указанной статье там, где говорится об убытках, подлежащих возмещению учредителю доверительного управления, мы не обнаружим такую составную часть убытков (при полном их возмещении, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому и перед учредителем доверительного управления имуществом доверительный управляющий несет ограниченную ответственность.
В абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК содержится норма, согласно которой доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки,
если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Указанная норма никак не может противоречить той, что была изложена в абз. 2 этого же пункта ст. 1022 ГК, поскольку регулирует иные правоотношения (не основания ответственности доверительного управляющего и не форму такой ответственности. Данная норма представляет собой специальное правило об особых основаниях освобождения доверительного управляющего от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств, вытекающих из договора доверительного Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право Курс лекций. С. 581.
Глава 15. Договор доверительного управления имуществом
920
управления имуществом (непроявление должной заботы об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя). Указанная норма корреспондирует п. 1 ст. 401 ГК, содержащему общее положение о таком основании ответственности за нарушение обязательства, как наличие вины должника, в том случае, когда исключается его применение.
Ведь общее правило о том, что лицо, не исполнившее обязательство,
несет ответственность при наличии вины, действует всегда, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания от- ветственности.
При этих условиях встречающиеся в юридической литературе рассуждения о возможности применения к отношениям, связанным сот- ветственностью доверительного управляющего, пусть и не являющегося предпринимателем или коммерческой организацией, принципа вины,
следует признать несоответствующими закону.
Поэтому на самом деле проблема порождена не тем, что создатели института доверительного управления не смогли предвидеть того,
как будут работать отдельные его положения, и состоит она не в
«упущениях законодателя, как, например, считает Л.Ю. Михеева
1
, а в том, что некоторые правоведы слишком вольно толкуют соответствующие законоположения, изначально основывая свои выводы на неразумности действий законодателя (хотя надо бы делать наоборот).
Итак, доверительный управляющий, допустивший при осуществлении управления доверенным ему имуществом нарушение интересов выгодоприобретателя или учредителя управления (или не проявивший должной заботливости об их интересах, может быть освобожден от ответственности только в том случае, если он (доверительный управляющий) докажет, что убытки имели место вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления,
как это, собственно, и предусмотрено в п. 1 ст. 1022 ГК.
Для проблемы ответственности доверительного управляющего в тех случаях, когда он, совершая сделки, действует с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, важное значение имеет решение вопроса о том, кого считать должником по обязательствам, возникшим из таких сделок
(вернее, за счет какого имущества должны исполняться подобные обязательства. Для таких ситуаций предусмотрено, что исполнение данных обязательств возлагается лично на доверительного управляющего, который в силу этого не имеет права производить исполнение указанных обязательств за счет имущества, переданного в доверительное управление. Следовательно, и ответственность за их неисполнение или ненад-