придется нанизать к одному населенному пункту множество круж ков, символизирующих промзаведения. Можно, конечно, для эко номии места изображать эти кружки не дискретно, а частично на кладывая их один на другой, но чтобы по видимой части окруж ности каждого из кружков можно было судить о его величине Г При всех, однако, графических ухищрениях мы будем сплошь и рядом встречаться с такими случаями, когда этих ухищрений будет определенно недостаточно для сколько-нибудь удовлетво рительного разрешения этого рода затруднений.
Чем сложнее по охвату карта, чем мельче ее масштаб и чем больше «промышленная плотность» картируемого участка терри тории, тем такого рода случаев будет больше. «Гирлянды» промзаведений будут охватывать пространства, отстоящие от данного населенного пункта на 50 и более километров, станут залезать одна на другую и делать совершенно невозможным изображение промзаведений, находящихся поблизости от таких промышлен ных пунктов21.
Где же искать выход из создавшегося положения, если не сжи мать содержание карты ни за счет отраслей, ни за счет более мелких заведений?
Выходов здесь может быть два:
или вынести такого рода большие промышленные пункты на врезку в более крупном масштабе, заключив эти пункты на основной карте в рамку,
или перейти от промзаведения, как единицы изображения к промпункту, т. е. давать особый знак не на каждое промзаведение отдельно, а лишь на целый промпункт.
Что касается первого из решений, то оно хорошо при том усло вии, когда «перенасыщенных» пунктов на карте немного (2—3), если же их много и они в своей совокупности сосредоточивают большую часть всей подлежащей изображению промышленности, то за выносом этих пунктов на врезки основная карта останется пустой, и это будет очень нехорошо.
Что касается второго решения — перехода от промзаведения к промпункту, то, применяя его, мы тем самым делаем нашу карту значительно менее конкретной. Для карт с установкой на дело вых людей, имеющих дело с конкретными промзаведениями,такого рода переход от промзаведения к промпункту уже в значительной
мере обесценивает карту. |
Но если даже отвлечься от такой уста |
||||
новки и |
оценивать |
карту с точки |
зрения |
общего знакомства |
|
1 При |
этом, чтобы |
не |
оставлять |
никаких |
сомнений насчет того, |
к какому именно населенному пункту каждый данный кружок относится, следовало бы объединять всю гирлянду кружков, приуроченных к од ному населенному пункту, общей обводкой.
2 Можно условиться о том, чтобы для мелкомасштабных карт пром заведения, находящиеся в непосредственной близости к какому-либо круп ному промпункту (в 10—20 км), включать в этот промпункт. Это может помочь.
20 н. Н . Баранский |
305 |
с географией промышленности, то и при таком подходе переход от промзаведений к промпунктам уже значительно обедняет содер жание карты. Достаточно указать, что, принимая за единицу изображения промпункт, мы тем самым стираем различие между промпунктом, где, например, 1000 рабочих работает в одном за ведении, и промпунктом, где эта 1000 рабочих работает в Шили 100 заведениях1.
Может быть и такой случай, когда придется применять одно временно и второе и первое решение, т. е., перейдя от промзаве дений к промпунктам, все же быть принужденным вынести особо крупный пункт во врезку2.
При картировании достаточно развитой в промышленном отношении территории необходимость перехода от промзаведения к промпункту с уменьшением масштаба может наступить очень быстро, даже в простых картах, не говоря уже о картах сложных, охватывающих много отраслей, а тем более всю промышлен ность.
В таких промышленных районах, как Промышленный Центр, Донбасс, Урал, а за границей, например, Катовицкое воеводство, Рур, Черная Англия, Северо-восток США, переход от промзаве дения к промпункту при составлении сколько-нибудь сложной (т. е. охватывающей значительное число производств) промыш ленной карты становится необходимым уже в средних масшта бах.
Что касается вопроса о том, что же выбрать за единицу изо бражения на карте промышленности — промзаведение или пром пункт, то из всего предыдущего ясно, что промзаведение более
подходит для |
карт одного производства или одной отрасли |
|
(например на |
карте сахарной промышленности), а в других слу |
|
чаях предпочтение приходится отдавать |
промпункту. |
|
К вопросу |
о промпункте как единице |
изображения мы еще |
вернемся в связи с анализом сложных карт промышленности,
атакже и в связи с методами генерализации, а теперь перейдем
кдругим вопросам.
Весьма важным вопросом, неизбежно встающим при построении карт промышленности, является выбор показателя мощ ности промзаведений. В качестве возмож
ных кандидатов на роль такого показателя фигурируют чаще всего валовая продукция (или чистая), число рабочих, стоимость основных фондов, мощность двигателей. Кроме того, для карт
1 Можно, конечно, условиться вписывать в знак промпункта число промзаведений, но такой прием для наглядного восприятия ничего не дает. Переход от промзаведения к промпункту является минусом также и для учебных карт, по крайней мере для младшего возраста.
2 Примеры такого рода мы имеем в атласе Московской области, где на ряде карт промышленности, приняв в качестве единицы изображения промпункт, все же пришлось Москву выносить на врезку.
3 0 6
одного производства показателями мощности промзаведений могут служить такие натуральные показатели, как физический объем продукции или число единиц наиболее характерного обо рудования (например число лесопильных рам для лесопиль ного производства или веретен для производства прядильного).
К выбору показателя надо относиться в достаточной мере критически, так как от этого выбора зависит очень многое.
Основной недостаток валовой продукции как показателя мощ ности промзаведений на карте различных производств заключает ся в том, что доля чистой продукции внутри валовой в разных про изводствах далеко не одинакова. В одних производствах, как, на пример, в мукомольном и вообще в большинстве производств пищевой промышленности, вновь создаваемая ценность состав ляет едва 5—10% стоимости валовой продукции, в других, например в машиностроении, она составляет 60—90%, а в добы вающей промышленности она может составлять и 100% валовой продукции. Поэтому принимая на карте всей промышленности или на карте ряда отраслей за показатель мощности валовую продукцию, мы тем самым преувеличиваем значение таких отраслей, как пищевая, и преуменьшаем значение таких отрас лей, как машиностроение.
Этот недостаток был бы устранен, если бы мы заменили ва ловую продукцию чистой, но чистая продукция в статистиче ских справочниках встречается очень редко.
Мощность двигателей — показатель очень важный. Недо статок его в том, что в силу различной степени механизации в различных производствах он, как и валовая продукция, дает несколько искаженное представление о сравнительном значении различных производств.
Диаметрально противоположное искажение дает показатель числа всех лиц, занятых в производстве (т. е. рабочих, инже неров и служащих) — показатель, преувеличивающий значение1 отсталых по механизации производств за счет производств пере довых.
Но таких резких искажений, какие могут быть при пользо вании показателем мощности двигателей, показатель числа рабо чих дать не может по той простой причине, что промзаведений без рабочих не бывает, а промзаведения без двигателей в неко-: торых отраслях еще имеются, хотя число таких промзаведений: резко сокращается.
Для сравнения промпредприятий по величине применяют также показатель стоимости основных фондов, заслуживающий всяческого внимания.
В статистических материалах стоимость основных фондов дается наряду с числом рабочих по всем отраслям и производ ствам, а равно и по отдельным промзаведениям. Одно из важных преимуществ показателя фондов перед показателем числа рабо-. чих состоит в том, что при пользовании основными фондами не
2 0 * |
3 0 7 |
смазывается значение новых предприятий как лучше оборудо ванных и требующих относительно меньшего числа рабочих по сравнению со старыми. Преимуществом показателя основных фондов над показателями валовой продукции, а также и числа рабочих, является его устойчивость, свобода от конъюнктурных колебаний, а в условиях СССР — и неуклонное стремление к росту. Имеет значение также и то обстоятельство, что по строя
щимся промзаведениям, которые |
весьма желательно включать |
в карты промышленности, можно, |
в виде общего правила, иметь |
только аналогичный фондам показатель стоимости капиталовло жений, а не число рабочих. Однако и здесь могут быть трудные случаи, когда размеры фондов не соответствуют сравнительной мощности предприятия.
Если учесть все сказанное, то придется прийти к тому заклю чению, что дать общий и окончательный ответ по вопросу о вы боре признаков для определения мощности промзаведений в на ших условиях пока невозможно. Недаром же в таком, можно сказать, «капитальном» издании, как второй атлас промышлен ности («Промышленность СССР на начало второй пятилетки», 1934), в котором приняли участие многие десятки лучших специа листов, не смогли остановиться твердо ни на одном из призна ков и, несмотря на всю важность единообразия и стандартности, разрешили этот вопрос для карт разных отраслей по-разному.
Единственным признаком, который без больших затруднений можно выдержать для всех отраслей, является число рабочих (точнее — всех лиц, занятых на предприятии), причем число это надо брать (с целью элиминирования сезонных колебаний), не иначе, как среднее годовое1.
В случае перехода от абсолютной масштабности к масштаб ности условной, ступенчатой, когда нет надобности в точных значениях мощности, а достаточно лишь знать, к какой группе по мощности надлежит отнести каждое промзаведение, можно применить комбинированный признак, использовав сразу дан ные о числе рабочих, о фондах, об оборудовании и о продукции 2.
Весьма упрощается вопрос о выборе признака мощности для простых карт какого-либо одного производства, где можно поль зоваться данными натурального порядка — продукцией в нату ральном выражении3 или оборудованием в натуральном же вы ражении (скажем, емкостью доменных печей — для металлур
1 Для элиминирования колебаний по годам для капиталистических стран можно рекомендовать даже многолетние средние. Для нашей же страны, идущей неуклонно и очень быстро по восходящей линии, лучше всего брать данные за самый последний, год.
2 Для этого следует, конечно, выработать предварительно особую таблицу.
3 Если продукция не однообразная, то возникает необходимость пред варительно выразить все виды второстепенной продукции в единицах основного вида продукции.
3 0 8