Явный провал таких попыток грубо механического соединения ряда отраслевых картодиаграмм на одной сводной привел к исканиям более удовлетворительных способов.
Некоторое время эти искания дать на карте общую характе ристику шли в старых рамках статистических карт, т. е. карто диаграммы и картограммы. Напомним ранее описанные 1 разно видности таких карт, например: а) профильную картодиаграмму; б) полосатую картодиаграмму; в) картограмму со сложной харак теристикой каждого оттенка2.
Этого рода изображения представляют уже некоторую цен ность, так как они читаются сравнительно хорошо, и в качестве наглядного пособия для изображения известной совокупности статистико-экономических показателей, распределенных по еди ницам административно-территориального деления могут при нести свою долю пользы, особенно в порядке элементарного преподавания. Но, оставаясь по существу статистическими кар тами, они сохраняют полностью следы «первородного греха», так как дают лишь распределение статистико-экономических показателей по единицам политического или административного деления, какое в громадном большинстве случаев далеко не сов падает с экономическим районированием или, во всяком случае, оказывается неподходящим для данного масштаба карты — либо слишком крупным и потому грубым, либо, наоборот, слишком мелким и поэтому противоречащим требованию легкой, обозри мости карты (смотря по тому, насколько крупное берется де ление).
В рамках чисто картографических способов изображения, как и в рамках статистических карт, искания общеэкономиче ской карты тоже начинаются с более или менее механического перенесения на одну карту содержания ряда отраслевых карт. И результат получается тоже плохой —загромождение, лишающее карту читаемости. Выход пробуют искать в увеличении масштаба, но с увеличением масштаба теряется обозримость 3.
1 См. Н. Н. Б а р а н с к и й . Экономическая картография, вып. I,
М., 1939.
2 Наряду с такого рода попытками, исходящими из использования картограмм и картодиаграмм, в те времена имели место попытки и другого рода. Так, например, у покойного моего друга В. А. Каменецкого была идея дать на карте изображение одной только «плотности продукции» (т. е. продукции в рублях на 1 кв. км) «гипсометрическим» способом. Мысль здесь была заложена такая: что именно где производится—это вопрос второй; покажем сначала чисто количественную сторону: где густо, а где пусто. Попытки эти не удались из-за того, что разницы в величине продук ции на единицу территории оказались уже очень большие и резкие. По лучилось примерно то же, что получилось бы при попытке изобразить гипсометрич£ски какие-нибудь базальтовые скалы или «bad lands» на западе Северной Дакоты в США.
3 Кроме того, практическая потребность в общеэкономических картах возникает всего более со стороны энциклопедических изданий или учебных атласов, которые в силу экономии места не могут дать на ту или иную
24 Н . Н . Баранский |
369 |
Выясняется, что прежде чем браться за составление обще экономической карты, необходимо крепко подумать. Направле ние поисков уже предугадано попытками синтеза на почве стати стических карт. Картограмма полосатая и особенно картограмма со сложной характеристикой каждого оттенка показывают, что надо идти в направлении от аналитической характеристики тер ритории по отдельным показателям к синтетической характе ристике территории по сочетанию этих показателей.
Из анализа показателей надо мысленно произвести синтез, определить тип и уже его нанести на карту. Весь секрет состав ления общеэкономических карт — это и есть переход от отдель ных статистико-экономических показателей к типам хозяй ства.
Имея классификацию типов и выяснив их границы, мы полу чим сетку интегрального экономического районирования. Рас красив затем различные районы разными цветами (поспособу цвет ного фона), мы получим фон общеэкономической карты, который уже дает то, что требовалось, т. е. общеэкономическую харак теристику территории. На этот фон в качестве дополнения мы можем, пользуясь способами значков, ареалов и линий движения, нанести еще ряд важных данных, как-то: большие города, место рождения полезных ископаемых, электростанции, важнейшие дороги с грузопотоками и т. д.
Главное для общеэкономической карты — фон, а для состав ления фона надо прежде всего иметь классификацию типов, а за тем выяснить границы экономических районов. Классификацию экономических типов с системой признаков должна дать эконо мическая география. Остальное экономико-картограф может сделать уже и сам.
Здесь сразу же необходимо установить различие в зависимости от масштаба. Для карт крупного и среднего масштаба \ до пускающих нанесение на карту если не всех, то по крайней мере почти всех промпунктов, заботу о показе промышленности можно всецело предоставить способу значков, и тогда способом цветного фона останется показать только характеристику сель ского хозяйства. Следовательно, понадобится типология не обще экономических районов, а только районов сельскохозяйственных, что гораздо проще, хотя и эта задача тоже далеко еще не вполне решена. Но для карт мелкомасштабных центр тяжести придется перенести на фон, и тогда фону придется «впитать» в себя и про мышленную характеристику, а следовательно, и типология по требуется уже общеэкономическая.1
область или страну больше одной карты. Но этого рода издания по тем же соображениям экономии места не могут дать и сколько-нибудь крупных форматов. Таким образом, стремление выйти из затруднении, возникаю щих при механическом совмещении на одной карте содержания многих карт путем увеличения масштаба оказывается непрактичным.
1 Имеются в виду карты настольные.
3 7 0
Для составления общеэкономических карт всего более необ ходима классификация типов хозяйства, но не в виде голого списка, а с обязательным указанием признаков каждого типа. Каково положение в этой области? Не говоря уже об общей клас сификации типов хозяйства, в настоящее время мы не имеем пол ных и законченных классификаций даже по отдельным отрас лям; так, например, нет общепринятой классификации типов сельского хозяйства. Но если составление типологии сельско хозяйственных районов еще может быть проделано при наличии исчерпывающих фактических данных силами опытных специали стов по географии сельского хозяйства, то создание классифика ции интегральных типов хозяйства требует огромной работы и является одной из главных проблем экономической географии. Ограничимся здесь по этой части лишь несколькими замечаниями.
Классификация типов хозяйства может идти или с упором по линии производственной специализации, или с упором по ли нии общественного уклада \
Для картографического показа нашей собственной страны нам необходимо делать упор на производственную специализацию, ибо общественный уклад нашей территории теперь уже один — социалистический21. При характеристике же капиталистических стран всего более важна и интересна классификация именно по общественно-экономическим укладам, ибо от этого уклада сплошь,
ирядом зависит и производственное направление хозяйства3. Итак, дело идет о выработке трех типологий: общеэкономи-
ческой, сельскохозяйственной и общеполитической.
Первые две — дело экономической географии, третья— дело политической географии, общеполитическая типология должна быть создана на марксистско-ленинских началах.
Чтобы несколько конкретизировать положение о трудности выработки этих типологий, остановимся на самой легкой из них, а именно на сельскохозяйственной.
Идя по проторенным путям и «не мудрствуя лукаво», можно было бы остановиться на таком делении дохода: земледелие — животноводство — прочие отрасли, и соответственно этому полу чить такие шесть производственных типов: з—ж—пр; з—пр.—ж; ж—пр—з; ж—з—пр; пр—з—ж; пр—ж—з.
1 Разрывать эти две линии было бы неправильно, и конечной целью работы по классификации типов хозяйства должна быть выработка такой классификации, которая органически совмещала бы оба эти момента. Но изобразить их оба полностью на карте едва ли было бы возможно по
техническим условиям,, поэтому и приходится заранее иметь в виду необходимость выбора.
2 То же можно сказать и о других социалистических странах. Впрочем, при более детальном рассмотрении дела полностью игнорировать пере житки прошлого не приходится и теперь.
3 В качестве примера укажем, что монокультурный тип хозяйства, наблюдаемый, скажем, в полуколониальных странах Южной Америки и особенно в колониях (в Вест-Индии, Африке и др.), самым непосредствен ным образом связан с порабощением этих стран империализмом.
2 4 * 371
Для каждого из шести возможных сочетаний надо назначить расцветку (сплошную или пеструю) и, таким образом, получить картограмму; или, с учетом более дробных делений дохода (по культурам и видам скота), можно составить картодиаграмму (например, способом стопроцентного квадрата).
Это будет сравнительно просто, но в то же время и «дешево», так как:
а) это будет карта только статистическая (без реальных границ), а не настоящая географическая;
б) здесь совсем не будет учтен ряд важных показателей —■ товарность, доходность (ни на единицу площади, ни на единицу рабочей силы), степень механизации и т. д.;
в) не будет никакого генетического подхода, т. е. не будет видно направление роста сельского хозяйства в разных частях территории;
г) не будет никаких внутрипроизводственных связей. Включение каждого из упущенных моментов вызывает сразу
массу осложнений и обнаружит нехватку фактических статисти ческих материалов. Чем для большей территории вырабатывается типология, тем больше возникает трудностей.
Что касается типологии общеэкономической, то наиболее ценное, чем мы здесь располагаем, это есть те методологические принципы районирования капиталистических стран, которые можно почерпнуть из классических работ Ленина по экономиче скому районированию царской России («Развитие капитализма в России») и США («Новые данные о законах развития капита лизма в земледелии»).
По экономическому районированию СССР мы имели стройную
методологию с сеткой |
на 21 |
район, |
выработанную Госпланом |
в 1921 г. Сетка эта к |
началу |
1930-х |
годов была очень близка |
к своему осуществлению на практике, |
но в дальнейшем в резуль |
||
тате далеко пошедшего разукрупнения единиц административного деления сетка эта, можно сказать, «отмерла», и самая методоло гия экономического районирования — вроде того что «устаре ла». Поручения, дававшиеся Академии наук СССР Правитель ством по выработке проекта нового экономического районирова ния, остались невыполненными. Сетка, практикующаяся в Гос плане СССР с делением первоначально на 9, а затем на 13 частей (запечатленная в особом атласе), общегосударственного значения не имеет и служит в основном для внутренних нужд Госплана.
Организация экономических административных районов и борьба с нерациональными перевозками требует планирования в районном разрезе. Это заставляет в настрящее время снова заняться вопросом экономического районирования.
Необходимость выработки определенной сетки крупного эко номического районирования диктуется и потребностями препода вания экономической географии как в высшей, так и в средней школе.
372