Дипломная работа: Дипломная работа на тему Проблемы квалификации взяточничества

В ч. 4 ст. 291.1 УК РФ квалифицирующим признаком является особокрупный размер (свыше одного миллиона рублей – примечание й к ст. 290УКРФ)²⁸.Последнимквалифицирующимпризнакомпосредничествавовзяточничествеявляетсяобещаниеилипредложениепосредничестваввзяточничестве(ч.5ст.291.1УКРФ).Согласноп.14ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот09.02.2013№24обещаниеилипредложениепередатьлибопринятьнезаконноевознаграждениезасовершение действий (бездействие) по службе – это умышленное созданиеусловий для совершения соответствующих коррупционных преступлений вслучае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взяткубыло направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи имлибополученияотнихценностей,атакжевслучаедостижениядоговоренностимеждууказаннымилицами.Еслиприэтоминыедействия,направленныенареализациюобещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим отнихобстоятельствам,содеянноеследуетквалифицироватькакприготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно части 3 - 5 ст. 291УК РФ) или к получению взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно части 2 - 6 ст.290УКРФ)²⁹.
²⁸ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от23.04.2019г.)// СобраниезаконодательстваРФ. – 1996. -№25.²⁹ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот09.07.2013№24(ред.от03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционныхпреступлениях»Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ– Режимдоступа:https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (датаобращения09.03.2019).Так, Иванов В.А. был признан виновным в совершении преступления

, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. <Дата>, примерно в 11 часов 02 минут, по ранее достигнутой договоренности встретился в указанное время с Свидетель №3 возле <адрес> по <адрес><адрес>, для получения от Свидетель №3 копии паспорта последнего и денежных средств в сумме 160 000 рублей для их последующей передачи знакомому неустановленному лицу, которое должно будет передать их неустановленному сотруднику военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому, Куйбышевскому, Ленинскому и <адрес>м <адрес> в качестве взятки за оказание содействия в получения военного билета Российской Федерации без прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате <адрес> по Октябрьскому, Куйбышевскому, Ленинскому и <адрес>м <адрес>, в нарушение установленного порядка, предусмотренного главой 5 Приказа Министерства обороны РФ от <дата> №, а также статьей 5.1 Федеральным законом от 28.03,1998 № «О воинской обязанности и военной службе», а именно без прохождения медицинского освидетельствования. Во время беседы Свидетель №3 пояснил Иванову В.А., что принес копию своего паспорта и денежные средства в сумме 160 000 рублей, после чего, находясь в указанное время в указанном месте, передал их Иванову В.А. за совершение указанных выше незаконных действий. После незаконного получения от Свидетель №3 копии паспорта и денежных средств в размере 160 000 рублей Иванов В.А. был задержан сотрудниками ОРЭ и КП ОП № УМВД России по <адрес> на месте совершения преступления³⁰.





³⁰

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары № 1-97/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения 22.03.2019).

4. 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Мелкое взяточничество

В 2016 году в уголовное законодательство были внесены изменения, вчастности, в УК РФ была введена Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗст.291.2«Мелкоевзяточничество.ВПояснительнойзапискекпроекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодексРоссийскойФедерациииУголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерации»сказано,чтов2012-2015гг.подавляющеебольшинствоуголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взяткивозбуждалосьприсуммеменее10тысячрублей³¹.Учитываянебольшуюобщественнуюопасностьтакихпреступленийипринимаявовниманиенеобходимостьреализациипринципасправедливостиприназначенииуголовного наказания за эти деяния, статьей 291.2 УК РФ устанавливаетсяуголовная ответственность за дачу или получение взятки, размер которых непревышаетдесятитысячрублей.Приэтомвсанкцииданнойстатьиустанавливается более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциейч. 1ст.290,ч.1ст.291УК РФ.Взятка как предмет аналогична ст. 290-291.1 УК РФ, но очень важнымобстоятельством является размер взятки. Ведь для квалификации деяния пост.291.2УКРФ,необходимо,чтобыразмервзяткинепревышалдесятитысяч рублей.В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот9июля2013г.N24"Осудебнойпрактикеподеламовзяточничествеиобиныхкоррупционныхпреступлениях",«есливзяткодатель

(посредник)намеревалсяпередать,адолжностноелицо-получитьвзяткувзначительномиликрупномлибовособокрупномразмере,однакофактическипринятоедолжностнымлицомнезаконноевознаграждениенеобразовало указанныйразмер, содеянноенадлежит³¹Пояснительнаязаписка"Кпроектуфедеральногозакона№ 1079243-6"ОвнесенииизмененийвУголовныйкодексРоссийскойФедерациииУголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерации"[Электронныйресурс]//СПСКонсультантПлюс-Режимдоступа:http://www.consultant.ru/(датаобращения16.04.2019).квалифицироватькакоконченныедачулибополучениевзяткиилипосредничествововзяточничествесоответственновзначительном,крупномилиособокрупномразмере»³². Исходяизданногоположения,можно сделать вывод, что если предполагались дача и получение взятки вразмере, превышающем десять тысяч рублей и первоначальный умысел небыл доведен до конца, то квалифицировать действия виновного по ст. 291.2УКРФнельзя.Самаидеявведениясамостоятельнойответственностизамелкоевзяточничествотакженебезосновательновызываетвозражения,начиная соценкицелесообразностиуголовно-правовогорегулированиятакоговидадеяния, заканчивая пересмотром критериев оценки общественной опасностиданнойкатегорииуголовныхдел,какнесвязаннойсразмеромвзятки,азависящейотхарактерадействий(бездействий),совершаемыхзавзятку.Выделениеразмеравзяткивкачествекриминообразующегопризнакаявляется мерилом уровня вредоносности преступления, то