Дипломная работа: Дипломная работа на тему Проблемы квалификации взяточничества

себечастьиливсюсуммупередаваемойвзятки,чтоприводиткдвойственности статуса взяткодателя, который совершает покушение на дачувзятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и одновременно является жертвой мошенника(«лжепосредника»),пообещавшегодовестипреступныйумысел«взяткодателя»дозавершения.

5. 
   Одним из видов посредничества во взяточничестве является непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Предметом взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав. Логично, что свободная передача предмета взятки возможно исключительно тогда, когда предмет взятки материален. Возникает вопрос о предмете взятки:
   

2018 г. по делу № 1-117/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ –Режимдоступа: https://sudact.ru/ (датаобращения 18.04.2019).

6. 
   В соответствии со ст. 291.1 УК РФ ответственность предусматривается за посредничество во взяточничестве, совершённом в значительном размере. В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ под взяткой в значительном размере понимается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая двадцать пять тысяч рублей. Исходя из этого возникает вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве в случае, если сумма взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей. Вероятно, что уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве, а также за обещание или предложение посредничества, совершённые в незначительном размере должна наступать как за соучастие в даче или получении взятки.
   
7. 
   Статья 291.1 УК РФ включают следующие квалифицирующие признаки: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2); посредничество во взяточничестве, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в крупном размере (ч. 3); посредничество во взяточничестве, совершённое в особо крупном размере (ч. 4). Однако в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена ответственность только за само обещание или предложение посредничества во взяточничестве, но при этом размер взятки, в отличие от части первой, не устанавливается. Ввиду этого можно сделать вывод о том, что ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ч.5 рассматриваемой статьи не согласованы. Все же видится, что ответственность по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ также должна наступать с размера взятки, обозначенного в ч. 1 данной статьи, так как эта часть является ключевой в её взаимосвязи с частью пятой. И, наоборот, будет абсолютно нелогичным, если ответственность за оконченное посредничество будет наступать не со значительного размера взятки, а фактически за приготовление к посредничеству, как менее общественно опасному деянию.
   
8. 
   В действующем Уголовном кодексе ответственность за получение и дачу взятки разделяется и устанавливается в самостоятельных статьях. При этом, как это следует из санкций указанных статей, состав получение взятки оценивается как более опасное деяние, в отличие от состава дачи взятки. По этой причине соединение составов дачи и получения взятки с уравниванием меры ответственности за их совершение представляется непоследовательным, преждевременным законодательным решением, которое не учитывает традиции правового регулирования ответственности указанных деяний, в основе которых лежит дифференцированная оценка общественной опасности схожих, но отличающихся по юридическому содержанию составов преступлений.
   
9. 
   В ч. 1 ст. 291.2 УК РФ необоснованно отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ, так как это бы позволило более глубоко дифференцировать ответственность за содеянное, что способствовало бы реализации принципа справедливости при назначении наказания. Так, абсолютно очевидна разница в общественной опасности преступления, совершенного одним лицом или группой лиц, либо когда незаконное вознаграждение передается или принимается за правомерные действия по службе или совершаемые с нарушением закона.
   
10. 
    Наименование ст. 291.2 УК РФ имеет определенную особенность, не соответствующую природе содеянного, как уголовно наказуемого деяния. С этой целью необходимо внести юридико-технические изменения в редакцию статьи. Традиционно использование в наименовании статьи слова
    

«мелкое»указываетнаневысокуюобщественнуюопасностьпротивоправногоповедения,отличающегосяоттакогожедеяния,нонесодержащегоприставку«мелкий».Например,хулиганство,какпреступление,имелкоехулиганство,какадминистративноеправонарушение.

2. 1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

Совершенствование модели российского уголовного

законодательства как способ устранения проблем квалификациивзяточничестваПоитогампроведенногоисследования,врезультатекоторогобыливыявленыактуальныепроблемыквалификациивзяточничества,былипредложеныследующиеспособыихустранения(порядковыеномерарешенияпроблемысоответствуетпорядковымномерамвышеуказанныхпроблем):

1. 
   Для определения их цены необходимо использовать и применять механизмы формирования рыночной цены, спрос, предложение, в основе которых лежит покупательская способность, т. е. заинтересованность в приобретении товара, пользовании услугами и готовность нести затраты с этой целью. Таким образом, если имеется подтверждение стоимости блага, оно признается имущественным, при этом невозможность определения размера его стоимости, по каким-либо причинам, например, в связи с его утратой, смешиванием с другими однородными предметами, не ставит под сомнение его имущественный характер, а, следовательно, и возможность быть признанным предметом взятки.
   
2. 
   Когда дается квалификация взяточничества не следует автоматически подходить к реализации положений Пленума Верховного Суда РФ. В каждой конкретной ситуации нужно оценивать жизненные реальности действия взяткополучателя, учитывать, как объективный критерий (число эпизодов преступной деятельности, их однотипность, небольшой промежуток времени, место, способ и пр.), так и субъективный - направленность умысла на единое преступление.
   
3. 
   В связи с данной проблемой, нужно изложить диспозицию ч.5 ст. 290 УК РФ в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями 1 -4 настоящей статьи, если они совершены:
   

а)группойлицпопредварительномусговоруилиорганизованнойгруппой;б)свымогательствомвзятки».Квалифицирующий признак, который указан в пункте «в», необходимоисключить из указанной части. Изложить часть 6 ст. 290 УК РФ в следующейредакции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи,совершенные в крупном размере». Соответственно, включить в указаннуюстатью часть 7, изложив ее диспозицию в следующей редакции: «деяния,предусмотренныечастямипервой,3-5настоящейстатьи,совершенныевособо крупномразмере».Применение такой конструкции ст. 290 УК РФ поможет избежать техзатрудненийиошибокприквалификации,которыевозникаютвходепредварительногорасследованияпоуголовнымделамовзяточничестве.

4. 
   Если учитывать распространенность такого вида преступных деяний, то в целях совершенствования юридической техники, необходимо ввести в диспозицию статьи 291.1. отдельный пункт, регламентирующий состав деяния посредника, который связан с присвоением взятки. При этом данный состав должен иметь квалифицированный вид, а его содержание фактически дублировать основной состав по статье 159 УК РФ.
   
5. 
   Данную проблему возможно решить, изменив ст. 291.1 УК РФ, устанавливая уголовно-правовой запрет на посредничество во взяточничестве, не раскрывая его признаков.
   
6. 
   Для решения данной проблемы необходимо изменить редакцию ст.
   

291.1УКРФ.Аименно,слова«взначительномразмере»необходимоперенестиизч.1вч.2.Изчегоследует,чторедакциястатьи,предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве

, будет находиться во взаимосвязи с редакцией статей, устанавливающих ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и за дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

7. 
   Так, чтобы не возникало разногласий в понимании положений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, её диспозицию следует изменить и изложить следующим образом: «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве, предусмотренного частями первой — четвёртой настоящей статьи».
   
8. 
   В этой связи обоснованным является предложение об изменении законодательной конструкции ст. 291.2 УК РФ, путем установления ответственности за дачу взятки в части первой с более мягкой санкцией, чем за получение взятки, ответственность за совершение которой, в свою очередь, следует установить в ч. 2 указанной статьи.
   
9. 
   Учитывая изложенное, целесообразно внести изменения в ст. 291.2 УК РФ, включив в нее квалифицированные составы, аналогичные содержащимся в ст. 290, 291 УК РФ.
   
10. 
    С учетом этого предлагается либо исключить из наименования статьи слово «мелкое» либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в размере до двух с половиной тысячи рублей по аналогии с мелким хищением, а взятку в размере от двух с половиной до десяти тысяч рублей включить в качестве привилегированного состава в ст. 290, 291 УК РФ.
    

Следовательно,подводяитогиможноотметить,чтомаксимальнодетальноеичеткое