Дипломная работа: Дипломная работа на тему Проблемы квалификации взяточничества

ст. 290 УК РФ понимает деньги, ценные бумаги, иное имущество, оказаниеуслугимущественногохарактера,иныеимущественные права³⁵.Втеорииуголовногоправа нетединогомнениянасчетпониманиясущностипредметавзятки.БасоваТ.Б.всвоемдиссертационномисследовании пишет: «Установление нематериального характера приведет кнеобоснованномурасширениюкругаобщественно-опасныхдеяний,признаваемыхвзяточничеством.Должностноелицо,извлекающеевыгодунеимущественногохарактера,подлежитуголовно-правовойоценкизлоупотреблениядолжностнымиполномочиями»³⁶.КвиницияА.К.раскрываетопределениепредметапреступленияследующимобразом:«Предметом взятки может быть всё, чем можно подкупить должностное лицоиоказатьнанеговлияниепутемпредоставлениялюбыхблаг,услуг,независимооттого,имеютлиматериальныеилинематериальныесвойства…Типичнымипримерамипоследнихявляютсяпродвижениепослужбе, представление к награде, положительная рецензия, написание статьиили монографии, включение в соавторы и т.д. Признания предметом взяткилишьматериальныхблагсущественноснижаетоценкуобщественнойопасностинекоторыхвидовпреступнойдеятельностииоставляетзапределамиуголовнойответственностимногиедеяния,посуществуявляющиесявзяточничеством»³⁷.Учитываявышесказанное,атакжезаконодательноеопределениепредметавзятки,сформулированноевУголовномКодексеРФ,можносделатьвывод,чтоуказанноеопределениесформулированонеточноитребуетсязаконодательноеизменение,

так как в правоприменительной





³⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25.

³⁶ Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы законотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: дис докт. юрид. наук. [Электронный ресурс ] // - Электронная библиотека –

Режим доступа: ttps://www.dissercat.com/content/ugolovnaya-otvetstvennost-za-dolzhnostnye- prestupleniya-problemy-pravotvorchestva-i-pravopri (дата обращения 15.04.2019).

³⁷ Квициния А. К. Проблемы ответственности за должностные преступления: дис.

…докт. юрид. наук / А. К. Квиниция. – Сухуми, 1990. – 378 с.

практике возникают некоторые проблемы. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содержащее характеристику предмета взяточничества, также не до конца решает возникающие в судебной практике проблемы.

Во-первых, в статье 290 УК РФ к предмету взятки относится

«незаконное оказание услуг имущественного характера». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» «под незаконным оказанием услуг имущественного характера понимается предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование

им,бесплатныхлибопозаниженнойстоимоституристическихпутевок,ремонтквартиры,строительстводачи,передачаимущества,вчастности,автотранспортадляего временного использования, прощение долга или исполнение обязательствпереддругимилицами)»³⁸.Встаетобъективныйвопросотом,какквалифицировать действия виновного при получении взятки в виде оказанияуслуг незаконного характера, в правоприменительной практике существуютразличныеточки зрения.В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от09.07.2013№24переданноевкачествевзяткиимущество,оказанныеуслугиимущественногохарактераилипредоставленныеимущественныеправадолжныполучитьденежнуюоценкунаоснованиипредставленныхсторонамидоказательств,втомчислепринеобходимостисучетом
³⁸ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот09.07.2013№24(ред.от03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционныхпреступлениях»Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ– Режимдоступа:https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (датаобращения11.04.2019).заключенияэксперта³⁹.Стоимостьнекоторыхвещейи услуг,невозможнооценить в силу отсутствием критериев оценки. Например, оказывая личныенеимущественныеуслуги,втомчислесексуальные,действиявзяткодателяне будут носить стоимостный характер, таким действиям не получится датьденежнуюоценкув приговоресуда.В случаес услугамисексуальногохарактера

подобныедействияк томуженеотносятсяк законным,лицензируемым видам деятельности (не облагается налогом и т. д.), что ещеразподчеркиваетихнезаконныйхарактер.Такимобразом,объективныекритерииопределениястоимостипредметавзяткиприуказанныхобстоятельствахподобных вещей иуслуг будутотсутствовать.УченыйЕгороваН.А.считаеттак:«Оказаниесексуальныхуслугможно признать предметом взятки, поскольку в настоящее время признаютсятеневаяэкономика и рынокнелегальныхуслуг⁴⁰».Всоответствиисосложившейсясудебно-следственнойпрактикойоказание услуг сексуального характера не может быть отнесено к предметувзяточничества. Однако данная позиция является не совсем верной. Оказаниетаких услуг должно входить в определение предмета взятки, но, как вернозамеченоБасовойТ.Г.«…когдадолжностномулицупредоставляютмужчину или женщину, чьи услуги сексуального характера оплачены, о чемсубъект осведомлен и услуга принята. В данном случае сексуальная услугаимеетконкретнуюденежнуюоценкуиподлежитоплате,приотсутствиикоторойуслуганебудетпредоставлена.Этопридаетейимущественныйхарактер»⁴¹.Идействительно,должностноелицоможеттребоватьоказания
³⁹ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот09.07.2013№24(ред.от03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционныхпреступлениях»Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ– Режимдоступа:https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (датаобращения11.04.2019).⁴⁰ Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации / Н. А. Лопашенко //Правоведение.– 2014. – №6. – С. 105–116.

⁴¹ Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемызаконотворчества и правоприменения в условиях административной реформы РоссийскойФедерации:дис докт.юрид. наук.[Электронныйресурс]// -Электроннаябиблиотека–Режимдоступа:ttps://www.dissercat.com/content/ugolovnaya-otvetstvennost-za-dolzhnostnye-емусексуальныхуслугдругимлицом,подразумеваяподэтимвозможностьне тратить деньги на их оплату, взяткодатель сам оплачивает такие услуги,или должностное лицо может потребовать предоставления ему сексуальныхуслугсамимвзяткодателем,отказываясьотдругихлиц.Представляется,чтов первом случае речь идет о взятке, а во втором-нет. В связи с этим возникаетвопрос:как объективнооценитьданныйпредметвзятки.Впринципесексуальныеуслугимогутсчитаться предметомдачи иполучения взятки, однако необходимым будет доказать их имущественныйхарактер,атакжето,чтоденежныесредствапереданывзяткодателемвоплатуподобной услуги.Во-вторых, уголовным законодательством к предмету взяточничестваотнесено«предоставлениеимущественныхправ»,подкоторымисогласноразъяснениямПленумаВерховногоСудаРФпонимаются«правонаимущество,втомчислеправотребованиякредитора,такииныеправа,имеющиеденежноевыражение,например,исключительноеправонарезультаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средстваиндивидуализации.Получениевзяткиввиденезаконногопредоставлениядолжностномулицуимущественныхправпредполагает