Дипломная работа: Дознание, как форма предварительного расследования в уголовном процессе
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
27
Таким образом, исходя из целей, выполняемых в результате производства
следственного эксперимента, мы установили его значение.
Значение следственного эксперимента заключается в том, что его результаты
позволяют подтвердить или опровергнуть собранные по делу доказательства, а
нередко и получить их. Так, в ходе следственного эксперимента по проверке
возможности совершения определенных действий могут быть точно оценены
предположения о наличии или отсутствии у подозреваемого профессиональных или
преступных навыков, например, в использовании газосварочного оборудования для
взлома сейфа, открывании замка с помощью отмычек и т.п.
Следственный эксперимент проводится как по инициативе следователя, так и
по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, других участников
уголовного процесса.
Закон особо оговаривает, что производство эксперимента допускается лишь
при условии, если при этом не создается угроза для здоровья участвующих в нём
лиц. (Приложение Б) Филиппов А.Г. приводит такой пример: «В одном из отделов
железнодорожной милиции имел место такой случай. Был задержан человек,
который проник на территорию двора и совершил там кражу. На спине у него
имелись глубокие царапины, а одежда в этом месте была порвана. Задержанному
было предложено в качестве «следственного эксперимента» пролезть под воротами;
в присутствии понятых он выполнил это требование и получил новые повреждения
на теле и одежде. Ход и результаты «эксперимента» были оформлены протоколом».
Конечно же такие действия представляют собой грубейшее нарушение законности.
Следственный эксперимент недопустим, если: 1) он может привести к
нарушению общественного порядка, причинению существенного ущерба интересам
государства или отдельных граждан, повлечь серьезные сбои в работе предприятия,
учреждения, организации или в работе транспорта; 2) он унижает честь и
достоинство участников и окружающих лиц, создает опасность для их жизни и
здоровья; 3) при его производстве не может быть воссоздана обстановка,
аналогичная или максимально близкая к той, в которой происходило расследуемое
28
преступное событие; 4) не получено добровольное согласие проверяемого лица на
участие в оптимальных действиях.
Следственный эксперимент, как правило, приводит к одному из двух выводов.
Первый вывод: проверяемое событие могло произойти в действительности, его
можно было наблюдать (увидеть или услышать) в указанных допрошенных лицом
условиях, а также оно могло оставить выявленные материальные следы. Специфика
этого вывода состоит в том, что, будучи положительным, он одновременно носит
вероятностный характер. Иными словами, в рамках следственного эксперимента
устанавливается только возможность существования какого-либо факта либо его
восприятия. Но было ли проверяемое событие в действительности или нет – это
установить не представляется возможным.
Второй вывод, который может быть сделан по результатам следственного
эксперимента, состоит в том, что проверяемое событие не могло произойти ни при
каких условиях, быть воспринятым допрошенным лицом, оставить материальные
следы, сходные с теми, которые были обнаружены по делу. Этот вывод
свидетельствует о том, что та или иная выдвинутая по делу следственная версия
отпадает, не будучи подтвержденной, проверяемые показания допрошенного лица
не соответствуют действительности и, таким образом, указанный допрошенным
факт не мог существовать.
1.3. Виды следственного эксперимента
Особенностью редакции ст. 181 УПК РФ является то, что законодательство
фактически закрепляет виды следственного эксперимента.
23
В юридической
литературе выделяются следующие виды следственного эксперимента:
1) эксперимент, состоящий в воспроизведении чьих-либо действий;
2) эксперимент, состоящий в реконструкции каких-либо событий.
Эти две группы делятся на эксперименты исходя из целей их проведения.
Первая группа подразделяется на эксперименты по установлению возможности:
23
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ.
29
а) восприятия какого-либо факта в определенных условиях (например, мог ли
свидетель видеть, слышать с определенного расстояния);
б) совершения определенного действия (мог ли обвиняемый проникнуть в
помещение через форточку; вынести определенное количество громоздких вещей;
уложиться в определенное время);
в) совершения действий, требующих специальных навыков (мог ли
обвиняемый изготовить денежные знаки, наркотические вещества с помощью
данного оборудования; определенным способом отключить сигнализацию и завести
автомобиль и т.п.).
Эта группа экспериментов известна практике уже довольно давно. Наглядный
пример этому приводит Р.С. Белкин, ссылаясь на журнал министерства юстиции
1863 г., в котором было опубликовано сообщение о работе следственной комиссии
по делу о смерти Марии Пятницкой. Расследование по делу велось свыше 20 лет,
решался вопрос о том, имело ли место самоубийство Пятницкой или же она была
убита помещиком Платоном Энгельгардтом, подозревавшимся в интимной связи с
нею. В сообщении указывалось: «В месте, где застрелилась Пятницкая, был сделан
экспериментальный выстрел из ружья, заряженного дробью; гул от выстрела был
слышен в доме Энгельгардта, но так глухо, что его могли слышать только
ожидавшие выстрела (свидетели показали, что выстрела не слышали). Сделан был
выстрел на расстоянии 4 шагов из ружья, заряженного 52 дробинами, в кожу,
пришитую к подушке, набитой паклей; кожа была обтянута холстом. Заряд, пробив
отверстие в 1,5 дюйма, как на холстине, так и на коже, разорвал края и остался в
подушке, что совершенно сходно с разрывом рубашки и найденной внутри желудка
Пятницкой дробью, по описанию медика.
Сделан был подобный же выстрел из ружья, приложенного дулом к самой
коже, пришитой к подушке. Выстрел пробил подушку навылет, заряд глубоко вошел
в землю, оставив на подушке сквозное отверстие не шире ружейного дула, причем
края не были разорваны. Из этого ясно видно, что если бы Пятницкая выстрелила в
себя, приложив ружье плотно к телу, то заряд не мог бы в ней остаться. Призвана
была девушка одинакового с покойной роста; ей дали ружье одинакового размера с
30
тем, которым застрелилась Пятницкая (то ружье к моменту производства
экспериментов оказалось проданным), с тем, чтобы она его вдавила под левую грудь
в направлении от левого бока к правой стороне спины.
24
Опыт показал, что в таком положении нет возможности правой рукой
спустить курок, а левой это можно сделать с большим трудом, и то только в таком
случае, если человек лучше владеет левою рукою, чем правою. Но у девицы
Пятницкой, по отзывам ее матери и бабки, этого не было»
Вторая группа экспериментов, состоящих в реконструкции событий,
проводится для установления: а) возможности наступления какого-либо явления или
факта (например, может ли за данное время образоваться ржавчина на
представленном железном предмете); б) механизма события в целом или отдельных
его деталей (влекут ли определенные действия расцепление монтажного пояса); в)
механизма образования следов (какие инструменты, изъятые у обвиняемого,
оставляют сходные следы взлома).
В специальной литературе встречаются иные точки зрения. Так, С.А. Шейфер
считает, что определение механизма образования следов выходит за пределы целей
следственного эксперимента, т.к. для достоверной идентификации предмета по
оставленным им следам необходимо экспертное исследование с соблюдением
процессуальной формы.
25
В то же время нельзя и полностью согласиться с мнением С.А. Шейфера. По
моему мнению, в каждой отдельной ситуации следователем должен рассматриваться
вопрос, сумеет ли он установить механизм следообразования самостоятельно или на
эти вопросы может ответить только эксперт и для этого требуется производство
экспертного исследования.
Приведем пример. Гражданин З. подал заявление по факту покушения на его
жизнь путем взрыва во дворе дома взрывного устройства. В качестве заказчика
взрыва З. подозревал своего компаньона по бизнесу гражданина Г., который
претендовал на бизнес и высказывал публичные угрозы в его адрес. В заявлении и
24
Архив СУ ГУВД Сахалинской области за 2012 г. Уголовное дело №254678.
25
Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара.
Издательство Самарского университета. 2004.
31
показаниях З. указал, что взрыв произошел после того, как он заехал на своем
автомобиле во двор дома. В ходе осмотра места происшествия было установлено,
что во дворе дома действительно имел место взрыв, о чем, в частности,
свидетельствовали осколочные следы на стенах дома. Было установлено, что во
дворе дома были взорваны две осколочные гранаты.
Однако внимание следователя привлек тот факт, что автомобиль
потерпевшего, находясь фактически в эпицентре взрыва, не имел ни малейших
следов, указывающих на то, что во дворе была взорвана граната. Для проверки
данного факта следователем был проведен следственный эксперимент с участием
специалиста взрывотехника. Для его производства на полигоне была воссоздана
обстановка места происшествия (были изготовлены фанерный макет автомобиля
гражданина З. и фанерный макет стены дома). Затем экспериментальным способом,
путем неоднократного бросания ручных осколочных гранат (30 ручных гранат было
брошено из различных мест), по следам осколков на макетах были установлены
точное место взрыва, радиус возможного попадания осколков и ряд других
моментов.
Таким образом, благодаря следственному эксперименту можно было сделать
вывод, что во время взрыва автомобиля потерпевшего во дворе не могло быть.
Соответственно, ставился под сомнение факт покушения на жизнь заявителя. Как
было установлено в ходе следствия, взрыв был произведен по указанию заявителя с
целью компрометации гражданина Г.
26
В зависимости от расследуемого преступления в юридической литературе
выделяют виды следственного эксперимента, которые обусловлены определенными
особенностями производства. Например, при расследовании неправомерного
доступа к компьютерной информации варьируются и зависят, прежде всего, от
способов преступлений (непосредственный или опосредованный доступ)
следующие виды следственных экспериментов:
26
Архив СУ ГУВД Сахалинской области за 2012 г. Уголовное дело №254678.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/8065