На основе данной таблицы можно сделать вывод, что в течение нескольких периодов у компаний ПАО «КАМАЗ», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» наблюдается рекомендованное движение показателя HEVA - рост. Таким образом, выручка на одного обученного увеличивается с каждым годом, что говорит об эффективной системе обучения в предприятии.
У компании ОАО «АвтоВАЗ» наблюдается циклический рост показателя сначала в 2012 году рост на 321,31 руб., затем снижение показателя в 2013 году до 359,90 руб. (хотя было сокращение численности персонала с 2010 по 2012 г., но в 2013 г. снова рост численности персонала, возможно с этим и связано снижение показателя), и в 2014 г. снова рост показателя.
На основе данной таблицы, можно сделать следующий вывод: виден рост
значения показателя у ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и у ПАО
«КАМАЗ», значит, данные компании проводили эффективное обучение. Интересные
данные получились у компании АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» -
отрицательные показатели можно объяснить тем, что в 2013 году произошло
увеличение персонала практически в 2 раза по сравнению с 2011 годом, на 18831 человек.
Таблица 12
Значение показателя экономической добавленной стоимости для компаний, численность которых меньше 20000 работников
|
Наименование компании |
Показатель HEVA |
|||
|
|
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
ОАО "НАЗ "Сокол" |
-8,55 |
382,49 |
474,43 |
1307,70 |
|
ПАО "Уралмашзавод" |
53,56 |
153,01 |
83,18 |
90,16 |
|
ОАМО «Завод им. И. А. Лихачёва» |
|
36,42 |
156,62 |
554,11 |
|
ОАО "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" |
-12,37 |
192,08 |
166,81 |
644,03 |
|
ОАО «Красный гидропресс» |
45,74 |
-423,81 |
-511,16 |
-89,39 |
|
ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" |
69,25 |
712,39 |
|
|
|
ОАО "Вента" |
235,50 |
1072,96 |
388,69 |
1171,05 |
|
ОАО "Ульяновский механический завод" |
158,04 |
732,84 |
431,40 |
3644,01 |
|
ПАО "НПО "Сатурн" |
28,02 |
165,17 |
392,39 |
440,32 |
|
АО "Уралхиммаш" |
25,34 |
38,96 |
131,55 |
246,13 |
|
ОАО "РКК "Энергия" им. С. П. Королёва |
|
25,78 |
257,59 |
186,77 |
|
АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» |
336,67 |
669,61 |
1817,10 |
|
|
АО "Автомобильный завод "Урал" |
41,37 |
-91,18 |
-80,36 |
50,63 |
|
ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" |
35,86 |
29,31 |
234,52 |
268,53 |
|
ОАО "ОКБМ им. И. И. Африкантов" |
30,49 |
-105,66 |
25,20 |
37,96 |
|
ОАО "Промтрактор" |
79,50 |
305,19 |
97,26 |
126,85 |
На основе данной таблицы можно сказать, что у следующих компаний наблюдается рекомендованное значение движения показателя: ОАО "НАЗ "Сокол", ОАМО «Завод им. И. А. Лихачёва», ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов", ПАО "НПО "Сатурн".
Относительно ОАО "Ульяновский механический завод", стоит отметить, что в 2013 году произошло снижение показателя экономической добавленной стоимости (в связи со снижением производительности труда - снижение выручки в 2013 г.), но в 2014 г. виден рост данного показателя.
Стоит также отметить компанию ПАО "Уралмашзавод", для которой сначала наблюдается рост показателя HEVA, но потом с 2013 года идет снижение показателя, но в 2014 г. снова виден рост. У компании ОАО «Красный гидропресс» снижение показателя сразу в 2012 г. и в 2013 г. показатель также достигает своего минимального значения.
Относительно показателей следующих компаний стоит сказать, что они носят цикличный характер, то снижение, то увеличение и т.д.: ОАО "Машиностроительный завод "Зио-Подольск", ОАО "Вента", АО "Уралхиммаш", АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", АО «Автомобильный завод «Урал».
У компаний ОАО «ОКБМ им. И. И. Африкантов» и ОАО «Промтрактор» наблюдается резкое снижение показателя HEVA в 2013 году достигают значение 2011 года. В 2012 году у предприятия произошло резкое снижение выручки, и количество работающего персонала увеличилось, что привело к снижению производительности труда, а значит, оказало отрицательное влияние на рост выручки за счет увеличения производительности труда. Относительно предприятия ОАО «Промтрактор» стоит сказать, что в 2013 году в связи со сложившимися трудными экономическими ситуациями количество человек снизилось, но также произошло снижение выручки, что оказало влияние на производительность труда.
У АО «Автомобильный завод «Урал» в 2012 г. произошло резкое снижение производительности труда, из-за снижения выручки, поэтому можно видеть низкий показатель увеличения выручки за счет увеличения производительности труда.
Относительно показателя экономической добавленной стоимости персонала стоит сказать, что данный показатель необходим для определения доли в увеличении выручки за счет роста производительности на одного обученного сотрудника. Данный показатель помогает компании увидеть ценность обучения сотрудников для дальнейших показателей компании, для их улучшения. Если руководитель будет знать, что выручка выросла за счет роста производительности труда, обусловленного обучения персонала, кроме того обучение оказало влияние на снижение количества брака, а следовательно на увеличение качества продукции, то тогда руководитель бедет стараться чаще обучать своих сотрудников. Поэтому принимая решение об обучении персонала, финансовый директор будет знать, что каждый обученный сотрудник в прошлый раз принес ему увеличение выручки на определенную сумму, и он будет готов инвестировать в развитие своего персонала дальше.
Далее предлагаю рассмотреть показатель покрытия затрат на обучение.
Таблица 13
Показатель покрытия затрат на обучение компаний машиностроительной отрасли, численность которых выше 20000 работников
|
Наименование компании |
Покрытие затрат |
|||
|
|
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
АО «Концерн ВКО „Алмаз-Антей“» |
|
246,33 |
667,60 |
|
|
ОАО "АвтоВАЗ" |
21,99 |
104,18 |
95,38 |
185,65 |
|
ПАО "КАМАЗ" |
62,14 |
239,93 |
337,20 |
203,09 |
|
ОАО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им Ф. Э. Дзержинского» |
|
|
33,62 |
58,30 |
|
АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» |
20,57 |
72,39 |
-110,01 |
-134,57 |
|
ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» |
10,32 |
68,64 |
86,94 |
144,61 |
|
ПАО «Компания „Сухой“» |
118,13 |
12,15 |
151,15 |
2233,86 |
Анализируя данную таблицу стоит сказать, что показатель покрытия затрат на обучение у всех компаний имеет положительное значение, кроме АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», что говорит о том, что выручка в этот период была выше затрат на обучение и понесенные затраты оказались покрытыми. На основе данного показателя можно оценить, какая часть выручки приходится на 1 рубль, затраченный на обучение, т.е. какую выгоду имеет компания, инвестируя 1 рубль в развитие своей компании.
Так, самый высокий показатель за 2010 - 2014 гг. был у компании ПАО «Сухой» в 2014 году. Самые низкие показатели оказались у компании ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», но стоит сказать, что по таблице виден рост данного показателя от года к году, что говорит об увеличении выручки за счет роста производительности.
Анализируя показатели покрытия затрат у компаний, за счет увеличения выручки, рост которой обусловлен ростом производительности труда, стоит сказать, что у некоторых компаний получились отрицательные значения, что объясняется снижением производительности труда в отчетный период по сравнению с 2010 годом. У корпорации «Тактическое ракетное вооружение» произошло в 2013 году резкое снижение производительности труда практически в 2 раза, что оказало влияние на уменьшение производительности труда и впоследствии на показатель выручки. Эти результаты можно объяснить увеличением количества человек, работающих на предприятие на 18 тыс.
У компании ОАО «АвтоВАЗ» данный показатель опять же имеет цикличный характер. Сначала увеличение в 2012 году на 82,19 тыс. руб., затем снижение на 8,8 тыс. в 2013 г., и в 2014 году рост показателя покрытия затрат на обучение за счет увеличения выручки в связи с ростом производительности до 185,65 тыс. руб.
Также, предлагаю рассмотреть значение данного показателя и для компаний, численность которых меньше 20000 человек.
Показатель покрытия затрат в зависимости от роста выручки обусловленной
ростом производительности труда, представлена в таблице 14.
Таблица 14
Показатель покрытия затрат на обучение компаний машиностроительной отрасли, численность которых ниже 20000 работников
|
Наименование компании |
Покрытие затрат |
|||
|
|
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
ОАО "НАЗ "Сокол" |
-1,33 |
62,59 |
47,72 |
110,49 |
|
ПАО "Уралмашзавод" |
29,62 |
84,60 |
45,96 |
49,87 |
|
ОАМО «Завод им. И. А. Лихачёва» |
|
16,94 |
27,62 |
58,46 |
|
ОАО "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" |
|
31,46 |
85,15 |
169,91 |
|
ОАО «Красный гидропресс» |
7,51 |
-85,15 |
-84,33 |
-19,06 |
|
ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" |
183,69 |
438,98 |
|
|
|
ОАО "Вента" |
22,81 |
62,64 |
42,01 |
72,29 |
|
ОАО "Ульяновский механический завод" |
77,66 |
369,66 |
73,16 |
298,88 |
|
ПАО "НПО "Сатурн" |
21,50 |
67,68 |
140,12 |
740,42 |
|
АО "Уралхиммаш" |
12,14 |
12,75 |
39,31 |
73,27 |
|
ОАО "РКК "Энергия" им. С. П. Королёва |
|
8,07 |
76,87 |
49,03 |
|
АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» |
50,92 |
89,84 |
229,82 |
|
|
АО "Автомобильный завод "Урал" |
33,09 |
-65,61 |
-67,86 |
33,49 |
|
ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" |
32,51 |
15,50 |
145,29 |
177,53 |
|
ОАО "ОКБМ " им. И. И. Африкантов" |
7,30 |
-27,91 |
7,02 |
8,39 |
|
ОАО "Промтрактор" |
36,36 |
126,57 |
80,00 |
104,27 |
Анализируя значения показателей у компаний, численность работников которых меньше 20000 человек, то стоит сказать, что «ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" самые высокие показатели среди всех компаний в период с 2010 по 2012 гг. В 2013 г. самый высокий показатель покрытия затрат на обучение был у компании АО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» - на 1 руб. вложенных в развитие персонала приходилось 229,82 руб. В 2014 г. самый высокий показатель был у компании ПАО «НПО Сатурн» - 740,42 руб.
Рассматривая движение показателя от периода к периоду, хочется обратить внимание на компанию ОАМО «Завод им. И. А. Лихачёва» - показатель растет с каждым годом приблизительно на 50 % от предыдущего показателя. Это говорит о том, что с каждым годом инвестиции в развитие персонала приносят компании все больше выгоды. Также у ПАО «НПО Сатурн» с каждым годом можно видеть рост показателя покрытия затрат за счет увеличения выручки, связанной с ростом производительности за счет обучения персонала. Так в 2011 году данный показатель составлял 67,68 руб., а в 2014 г. он уже составляет 740,42 руб. на каждый вложенный рубль. При этом стоит сказать, что численность персонала не сильно менялась с каждым годом, то она уменьшалась, то увеличилась. Данный результат может говорить об эффективном обучении сотрудников, которое оказывает влияние на рост производительности труда и, следовательно, на показатель выручки. Также стоит отметить компанию АО «Уралхиммаш» - с каждым годом видно увеличение показателя, что говорит об эффективности вложений средств в развитие и обучение персонала. Другими словами, вкладывая средства в обучение персонала, компания получает выгоду в виде увеличения выручки.
У многих компаний наблюдается цикличность в движении данного показателя - сначала рост, потом падение, затем опять рост: ОАО НАЗ «Сокол», ПАО «Уралмашзавод», ОАО «Вента», ОАО «Ульяновский механический завод», ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», ОАО «РКК Энергия». У компании АО «автомобильный завод «Урал» наблюдается снижение показателя покрытия затрат на обучение в 2012 и 2013 гг., потом в 2014 г. происходит рост показателя.
Еще одним интересным фактом является значение показателя покрытия затрат на обучение персонала у компании ОАО «ОКБМ им. И. И. Африкантов» - движение показателя отличается от рекомендуемого - падение показателя. С каждым годом на 1 рубль вложенный в развитие персонала приходится все меньше выручки. Возможно, это связано с тем, что компания в последнее время пытается увеличить количество своего персонала, возможно у них, как и у многих других существует нехватка в квалифицированных кадрах. И может быть, на компанию очень сильно повлияла непростая экономическая ситуация.
Таким образом, относительно показателя покрытия затрат на обучения персонала стоит сказать, что благодаря данному показателю финансовый директор может видеть, сколько приходится выручки на вложенные средства в обучение персонала.
Итак, частично используя методику, нам удалось получить следующие результаты: