Дипломная (вкр): Инвестиции в развитие персонала

Для анализа и проверки предложенной методики были выбраны следующие компании во временных рамках с 2010 по 2014 год:

Ø  ОАО «Вента», Нижнетуринский машиностроительный завод;

Ø  ОАО «Нижегородский машиностроительный завод»;

Ø  АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»;

Ø  ОАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С. П. Королёва;

Ø  ОАО «Красноярский завод комбайнов»;

Ø  АО «Автомобильный завод «Урал»;

Ø  АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»;

Ø  ПАО «Научно-производственное объединение «Сатурн»;

Ø  ОАО «Промтрактор»;

Ø  ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация»;

Ø  ОАО «Красный гидропресс»;

Ø  ОАО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И. И. Африкантов»;

Ø  ОАО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск»;

Ø  ОАО «Силовые машины»;

Ø  ПАО «Компания „Сухой“»;

Ø  АО «Концерн ВКО „Алмаз-Антей“»;

Ø  ОАО «АвтоВАЗ»;

Ø  ПАО «КАМАЗ»;

Ø  ОАО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им Ф. Э. Дзержинского»;

Ø  ОАО «НАЗ «Сокол»;

Ø  ПАО «Уральский завод химического машиностроения» («Уралмашзавод»);

Ø  ОАМО «Завод им. И. А. Лихачёва»;

Ø  АО «Уралхиммаш»;

Ø  ОАО «Ульяновский механический завод».

Сначала предлагаю определить: какой процент в среднем по отрасли промышленные предприятия тратят на обучение своих сотрудников. Для анализа было выбрано 9 компаний, у которых имелась информация в отчете о понесенных затратах на обучение персонала. Задача была найти какой процент данные затраты составляют от оплаты труда, т.е. использовалась формула:

. (14)

Полученные данные представлены в таблице 7.

Таблица 7

Доля затрат на обучение персонала от оплаты труда промышленных предприятий

На основе данных представленной таблицы видно, что в среднем компании тратят 0,006 или 0,6% от оплаты труда на развитие персонала. По сравнению с Америкой, как и говорилось выше, наши компании тратят достаточно мало средств на развитие, обучение и подготовку своих работников.

На первом шаге апробации методики, посчитаем увеличение производительности труда работников на предприятиях машиностроительной отрасли в период с 2010 по 2014 гг. Данные расчеты представим в виде общей таблицы для каждой компании.

Таблица 8

Производительность компаний промышленного типа в период с 2010 по 2014 гг. (тыс. руб.)

По таблице 8 можно видеть, что в основном у компаний наблюдается рост производительности труда в течение рассматриваемого периода. Самым тяжелым периодом для машиностроительной отрасли оказались 2012 и 2013 гг. - наблюдается снижение производительности труда у большинства компаний. Скорее всего, это может быть связано с тяжелой экономической ситуацией в стране - упала выручка, не хватает финансирования со стороны государства. Так, к примеру, в 2013 г. наблюдается снижение производительности труда по отношению к предыдущему году у следующих компаний:

·        ОАО «АвтоВАЗ» - на 148,96 тыс. руб.;

·        ОАО «НПК Уралвагонзавод им.Ф. Э. Дзержинского» - на 865,6 тыс. руб.;

·        ПАО «Уралмашзавод» - на 338,93 тыс. руб.;

·        ОАО «Красный гидропресс» - на 341,15 тыс. руб.;

·        ОАО «Ульяновский механический завод» - на 665,55 тыс. руб.;

·        АО «Корпорация Тактическое ракетное вооружение» - на 192,87 тыс. руб.;

·        АО «Уралхиммаш» - на 145,82 тыс. руб.;

·        АО «РСК МиГ» - на 374,34 тыс. руб.;

·        АО «Автомобильный завод УРАЛ» - на 1209,56 тыс. руб.;

·        ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» - на 351,89 тыс. руб.;

·        ОАО «ОКБМ им. И. И. Африкантов» - на 606,13 тыс. руб.;

·        ОАО «Промтрактор» - на 285,34 тыс. руб.;

·        ПАО «Компания «Сухой» - на 130,22 тыс. руб.

Таким образом, на основе полученных данных можно видеть на сколько тяжела была экономическая ситуация в целом в России в период с 2012 по 2013 гг.: когда было мало заказов, недостаточное финансирование предприятий. Но стоит сказать, что не смотря на трудные времена для компаний, инвестиции в развитие персонала продолжались, т.к. компании понимают важность и необходимость для компании квалифицированных специалистов. Согласно отчету ОАО «ОКБМ им. И. И. Африкантов»: «Люди - наш главный капитал, поэтому мы работаем над совершенствованием социальных программ, созданием благоприятных возможностей для карьеры работников, как внутри компании, так и в отрасли в целом».

Как было сказано в главе 2, рост производительности труда может быть связан с рядом причин, для того, чтобы определить: какая часть производительности труда связана именно с обучением сотрудников посчитаем коэффициент корреляции.

Таблица 9

Показатель корреляции между переменными затратами на обучение и производительностью труда

На основе данной таблицы видно, что коэффициент корреляции между затратами на обучение и производительностью труда составляет в среднем 0,30, т.е. существует положительная взаимосвязь между переменными. Таким образом, мы получили норматив для предприятий машиностроительной отрасли: можно связать рост производительности труда с обучением персонала на 1/3 от общего роста производительности труда. Кроме того, по данной таблице видно, что с каждым годом коэффициент корреляции увеличивается, что говорит о том, что обучение персонала вносит все больший вклад в увеличение производительности труда.

Таким образом, при расчетах мы будем брать рост производительности труда с коэффициентом 0,3, чтобы оценить какое влияние оказало обучение персонала на деятельность компании.

Одной из частью предложенной методики является определение увеличения объема выручки за счет увеличения производительности труда. Итак, представим полученные данные в виде таблицы по всем организациям. Стоит отметить, что рост производительности труда считался по отношению к базовому году, которым был 2010 г. Увеличение выручки за счет производительности труда рассчитывался следующим образом:

1)      Δ_{производительности} = П_i - П₂₀₁₀, где П - производительность труда, i - текущий год. Так рассчитывается рост производительности труда текущего года по отношению к базовому году.

2)      Δ_{выручки} = Δ_{производительности} * Численность_i. Таким способом рассчитывалось, какое увеличение выручки произошло благодаря увеличению производительности труда.

Таблица 10

Увеличение выручки за счет роста производительности труда

На основе результатов, полученных в таблице 9, стоит сказать, что максимальное значение увеличения выручки за счет увеличения производительности труда, обусловленным обучением персонала в 2011 и 2012 гг. было у компании ОАО «АвтоВАЗ», в 2013 и 2014 гг. - ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация». Данные компании являются крупными компаниями, т.к. в них работают свыше 50 тыс. человек. Достаточно интересным является результат, что в 2012 году у компании ПАО «Компания «Сухой» увеличение выручки за счет увеличения производительности труда оказалось самым низким, не принимая во внимание отрицательные данные. Возможно, это связано со снижением выручки в 2012 году, но в то же самое время в компании увеличилось число работающих человек.

Также, у компании ОАО «Вента» можно заметить низкие показатели увеличения выручки за счет роста производительности труда по сравнению с другими компаниями в период с 2013 по 2014 гг. Скорее всего это связано со снижением значения выручки и в то же самое время снижение количества персонала. Но снижение выручки было значительным по сравнению со снижением численности персонала.

У компании ОАО «Красный гидропресс» с 2012 года по 2014 год получилось снижение производительности труда по сравнению с базовым периодом. Стоит сказать, что в 2012 и 2013 году происходило снижение выручки. Относительно количества персонала, стоит сказать, что у компании происходит оптимизация численности - т.е. сокращение персонала. Такой тренд характерен для многих компаний машиностроительной отрасли. Основной персонал для данной отрасли являются - рабочие и служащие, которые обеспечивают производство продукции, поэтому предприятия сокращают управленческий персонал.

Кроме того, у компаний существует другая проблема - нехватка квалифицированных кадров, которые способствуют увеличению качества производимой продукции и количества продукции. Поэтому, текучесть кадров у некоторых компаний достаточно высокая.

Переходя к оценке предложенной методики, предлагаю объединить некоторые компании (по численности персонала) и рассмотреть показатели экономической добавленной стоимости персонала (HEVA) и показатель покрытия затрат на обучение персонала (шаг 3 и шаг 4).

Таблица 11

Значение показателя экономической добавленной стоимости для компаний, численность которых выше 20000 работников