Поскольку решение в действующем законодательстве отдельных вопросов воинского учета и призыва на службу отличается противоречивостью и несбалансированностью, что приводит на практике к его неоднозначному пониманию и толкованию, Конституционный Суд считает необходимым, чтобы эти вопросы были разрешены должным образом Правительством либо иными компетентными органами Республики Беларусь в пределах предоставленных им полномочий.
В этой связи на имя Государственного секретаря Совета Безопасности Республики Беларусь внесено соответствующее предложение. Данное решение Конституционного Суда было исполнено.
Принцип пропорциональности имеет самостоятельное значение. Ограничения должны быть необходимыми, законодателю следует выбирать наименее обременительное средство ограничения прав. Принцип пропорциональности должен рассматриваться как допущение такого вмешательства в права и свободы, которые конституционно необходимы. Основой для определения законности действий является статья 23 Конституции, а также положения международных документов о правах и свободах граждан.
Если касаться уголовно-правовой или административно-правовой сферы, то здесь с наибольшей степенью значимости должен применяться принцип пропорциональности. Мера ответственности должна быть адекватна тяжести содеянного. Речь идет не только о сроках лишения свободы, но и об административной ответственности. Например, сохраняя свою карательную функцию, административные штрафы не должны иметь “разорительный” характер. В сфере уголовно-процессуальных отношений актуальной остается проблема принятия решения о заключении под стражу до суда при условии, что ограничение свободы в данном случае будет мерой, пропорциональной характеру предполагаемого преступления и тому наказанию, которое влечет совершение такого преступления. Скептически отношусь к периодическому принятию законов об амнистии, т.к. изначально вынесенный судом приговор должен быть точным (справедливым). В то же время следует нормализовать условия содержания не только заключенных, но и задержанных до суда. До “нормализации” условий содержания лиц в предварительном заключении следует изменить порядок зачета срока пребывания под стражей, увеличивая его на коэффициент “переполненности” мест предварительного заключения. Такое предложение обусловлено и тем, что в новом Уголовно-исполнительном кодексе Республика Беларусь взяла на себя обязательство по соблюдению международных стандартов содержания заключенных.
С рассматриваемой проблемой тесно связан и вопрос необоснованного “льготирования” тех или иных категорий граждан, субъектов хозяйствования. Сложившаяся за многие десятилетия широкая система льгот уже давно не отвечает современным реалиям, тормозит экономическое и социальное развитие, порождая иждивенчество. В Республике Беларусь предусмотрено более 200 видов льгот, которые ориентированы на 7 млн. человек. В данной области действует около 900 нормативно-правовых актов. Наибольшее число граждан пользуется льготами по проезду (6,7 млн. чел.), налогообложению (5,3 млн. чел.), медицинскому и санаторно-курортному обслуживанию (4,9 млн. чел.). Льготы инвалидам по обеспечению транспортными средствами касаются 25,3 тыс. человек. Анализ существующей системы льгот свидетельствует о настоятельной потребности ее пересмотреть, сохранив лишь те из них, которые имеют под собой объективную основу.
Провозглашение Республики Беларусь как социального государства предполагает, исходя из природы такого государства, с одной стороны, защиту от неблагоприятного воздействия рынка наиболее уязвимых слоев населения, а с другой стороны, содействие развитию экономической активности граждан, преодолению иждивенческих настроений в социальной сфере.
Если в силу возраста, состояния здоровья, других, не зависящих от него причин, человек не может на равных конкурировать на рынке труда, не может трудиться и не имеет дохода для обеспечения прожиточного минимума, он вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи, материальной поддержки со стороны государства.
Важнейшим правилом правотворческой деятельности должно стать прогнозирование последствий принятия правовых решений, к какой бы области оно не относилось (пенсионная система, труд, уголовная или административная ответственность и т.п.).
Безусловно, право не должно быть “всепроникающим”. Следует сменить ориентиры, и этому может содействовать Конституционный Суд. В основе правового регулирования надо шире использовать не разрешительный, а запретительный порядок, т.е. не перечислять, что можно сделать, а указывать, от чего гражданин должен воздерживаться.
Необходимо развивать местное самоуправление. Эффект правового регулирования будет наибольшим при нахождении оптимального соотношения между централизованным и децентрализованным регулированием. Причем местное самоуправление должно быть реальным. Ссылки на то, что необходимо изменить условия и порядок формирования местных доходов, правильные, однако уже сейчас в силу иждивенческих настроений и граждан, и управленцев местного уровня приводят к тому, что на региональном уровне не решаются элементарные вопросы, не требующие, по сути, вмешательства органов республиканского или областного уровня.
Эффективность права в обеспечении развития личности зависит от многих факторов. Актуальными являются: адекватность правового регулирования потребностей общественного развития, предсказуемость развития права, равенство всех перед законом и судом, гарантированность правосудия (право на объективный, беспристрастный и независимый суд), право на квалифицированную юридическую помощь, на презумпцию невиновности, прогнозирование последствий принятия нормативных актов.
Для правового государства характерно создание отлаженного механизма восстановления нарушенного права. Считаю, что абсолютное большинство судей, прокурорских работников стремятся надлежащим образом выполнять свои функции. Суд действительно должен быть независимым, беспристрастным и компетентным. Этому содействует бессрочный характер назначения судьи на должность, что всегда поддерживалось Конституционным Судом Республики Беларусь. Вместе с тем полагаем, что увлечение анализом причин так называемой судебной волокиты уводит часто в сторону от решения другой, самой важной, задачи - правильности отправления правосудия. Надо бояться не отмены судебных постановлений, а сохранения неправосудных постановлений. Вот над этим надо всем вместе работать. Конечно, пока судебное постановление не отменено, оно должно исполняться. Другого утверждения быть не может.
Сохраняется стереотип мышления судей и некоторых иных должностных лиц, в соответствии с которым Конституция не воспринимается как непосредственно действующее право. На должностных лицах согласно статье 59 Конституции лежит ответственность по обеспечению прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией, вне зависимости от того, воспроизведены конституционные нормы в актах текущего законодательства или нет.
В случае вынесения судом или иным государственным органом решения, основанного на акте, впоследствии признанном неконституционным, оно подлежит пересмотру в зависимости от того, с какой даты такой нормативный правовой акт признан Конституционным Судом не имеющим юридической силы. В этом случае пересмотр дел судами может осуществляться в порядке, предусмотренном для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
На девятом году действия новой Конституции, к сожалению, не все должностные лица усвоили содержание ее норм и, в частности, того, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого человека. На этом пути еще много препятствий, надуманных отказов со ссылкой на пробелы в законодательстве, хотя статья 60 Конституции прямо закрепляет право каждого на обращение в суд. В 1997-1998 гг. Конституционный Суд принял несколько решений, которыми подтвердил право граждан на защиту их прав не только в административном, но и судебном порядке. Однако проблемы еще остаются. Например, Конституционный Суд трижды обращался к вопросу о праве осужденных к лишению свободы на судебное обжалование наложенных на них взысканий, по существу, подтвердив это право. Однако нормы Конституции и решения Конституционного Суда судами не исполняются. Тем самым они показывают пример правового нигилизма. Но право восторжествует.
В современном правовом государстве активно действуют органы конституционного контроля, которые “помогают” направить нормотворческую практику в правовое русло.
§1. Виды решений Конституционного Суда Республики Беларусь
Полномочия Конституционного Суда реализуются посредством принятия им своих решений. Согласно статье 36 закона о Конституционном Суде Республики Беларусь решением Конституционного Суда является любой акт, принимаемый в его заседании. Таким образом, можно сделать вывод о том, что любые акты, которые исходят от Конституционного Суда, должны приниматься на совместных заседаниях судей.
В составе Конституционного Суда 12 судей. Он правомочен принимать решения и приступает к работе, когда в его состав назначено, избрано не менее восьми членов Конституционного Суда.
Термин “решения Конституционного Суда” - собирательный. Он включает различные по своей форме правовые акты, которыми Конституционный Суд реализует свою волю. Решения Конституционного Суда могут приниматься по вопросам, относящимся к его компетенции.
В законе о Конституционном Суде и Регламенте Конституционного Суда содержится перечень видов его решений. Центральное место занимают заключения Конституционного Суда. Именно в форме заключений решается вопрос о конституционности нормативных актов, о толковании ранее принятых заключений, о их пересмотре. О начале производства по делу Конституционным Судом принимается решение. Послание Конституционного Суда о состоянии конституционной законности принимается также путем решения. Наряду с ними как особый вид решений могут приниматься запросы и требования к государственным органам, должностным лицам, которые принимаются и направляются Конституционным Судом для обеспечения ведения дела и разрешения иных вопросов, входящих в его компетенцию, а судьей Конституционного Суда - при подготовке конкретного дела.
Все иные действия Конституционного Суда, например о вызове свидетелей, внесении предложения о необходимости корректировки актов действующего законодательства, принятии новых нормативных актов, о наложении штрафов на должностных лиц и граждан, проявивших неуважение к Конституционному Суду, и другие облекаются в форму решения.
К решениям Конституционного Суда не следует относить выступления отдельных его представителей, в том числе их заявления, особые мнения судей и т.п.
После изменения в июле 1997 г. закона о Конституционном Суде решение, которое завершает весь процесс конституционного судопроизводства относительно проверки конституционности нормативного акта, получило определение как итоговое решение. Однако и в данном случае речь идет о заключении. Им действительно подводится итог всему процессу и дается ответ: соответствует или не соответствует актам, обладающим более высокой юридической силой, в целом Конституции проверяемый акт. Из смысла закона о Конституционном Суде итоговое решение объявляется по окончании слушания дела, и оно облекается в форму заключения.
Помимо решений, принимаемых Конституционным Судом в порядке проверки конституционности нормативных актов, могут приниматься решения и по вопросам организационного характера (об избрании заместителя Председателя Конституционного Суда, о принятии представления о прекращении полномочий судьи, об утверждении Регламента Конституционного Суда, Научно-консультативного совета при Конституционном Суде и др.).
§2. Требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда
Решения Конституционного Суда оформляются в виде отдельного документа или протокольно. За некоторыми изъятиями, право выбора формы документа принадлежит Конституционному Суду. В законе изложены требования, которым должно отвечать заключение. Что же касается Послания Конституционного Суда, его запросов, требований, а также иных решений по вопросам процедурного характера, то они оформляются в порядке, определенном Конституционным Судом (ст.37 закона).
В соответствии со статьей 11 закона о Конституционном Суде пределы разрешения вопросов, поставленных на рассмотрение Конституционного Суда, в соответствии с настоящим законом определяет Конституционный Суд. Конституционный Суд, проверяя конституционность оспариваемого нормативного акта, устанавливает соответствие его Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь:
1) по содержанию норм;
2) по форме нормативного акта;
3) с точки разграничения компетенции между государственными органами;
4) по порядку принятия, подписания, опубликования и введения в действие.
При рассмотрении вопросов Конституционный Суд не связан доводами и соображениями сторон. Конституционный Суд может вынести решение и в отношении актов, основанных на проверенном акте или воспроизводящих его отдельные положения, если они и не упоминались в предложении. При проверке акта Конституционный Суд имеет в виду как буквальный его смысл, так и смысл, придаваемый ему практикой применения. Конституционный Суд не вправе осуществлять контроль и рецензирование проектов актов, конституционность которых может быть предметом его рассмотрения.
Есть основания утверждать, что Конституционный Суд, проверяя конституционность нормативного акта, осуществляет казуальное толкование Конституции. Причем по своей юридической силе оно даже выше, чем толкование Парламента, так как по инициативе уполномоченных на то субъектов конституционный закон о толковании Конституции также может быть проверен на предмет его соответствия Конституции Республики Беларусь Конституционным Судом. Прежде чем принять заключение Конституционный Суд анализирует обычно широкий круг нормативных актов Республики Беларусь, международных документов, правоприменительную практику, так как без этого трудно сформировать согласованную позицию Конституционного Суда.