Конституционный Суд, ориентируясь на практику, при определении своей позиции может критически ее оценить и высказать собственный подход к правоприменению.
В определенной мере уяснению смысла конституционной нормы могут способствовать акты толкования, принимаемые уполномоченными органами. Так, при подготовке к рассмотрению ряда дел у Конституционного Суда возникли вопросы о правомерности проверки им конституционности указов Президента по кадровым вопросам, была необходимость получить официальное разъяснение Парламентом того, какие акты являются нормативно-правовыми. В этих целях Конституционный Суд в свое время направил в Верховный Совет обращение с просьбой дать соответствующие разъяснения, однако соответствующий законопроект был принят лишь в первом чтении. Хотя полагаю, что Конституционный Суд мог и сам определиться по данному вопросу.
Нельзя, на наш взгляд, согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о том, что толкование, учитывающее действительную волю того органа, который издал акт, либо адекватно отражающее практику, должно восприниматься в качестве неоспоримого свидетельства в пользу оценки конституционности акта. В то же время доктринальное толкование в силу его умозрительности не может являться доказательством в пользу определения исключительного понимания смысла толкуемой нормы Аметистов Э.М., Витрук Н.В., Гаджиев Т.А. и др. О Конституционном Суде Российской Федерации. Комментарий. -- М.: Юридическая литература, 1996. С. 232..
Конституционный Суд, разрешая дела, руководствуется Конституцией Республики Беларусь, международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Беларусь, а также законами и другими нормативными актами. При этом следует иметь в виду, что в отличие от большинства других органов конституционного контроля Конституционный Суд Республики Беларусь наделен правом проверки не только “верхнего слоя” нормативных актов (законов, актов Президента и др.), но и ведомственных нормативных актов, местных органов власти, т.е. речь идет о многоуровневом слое нормативных актов. В этой связи перед Конституционным Судом инициатором может быть поставлен вопрос о проверке соответствия, например, постановления Совета Министров, актов Верховного или Высшего Хозяйственного Суда законам, декретам или указам. Однако в процессе рассмотрения дела может возникнуть вопрос о конституционности и этих актов (законов, декретов, указов), на предмет проверки соответствия которым и внесено предложение в Конституционный Суд. Именно по этой причине при рассмотрении в 1995 году проекта о внесении дополнений и изменений в закон о Конституционном Суде автором высказывалась негативная оценка в части закрепления принципа конституционности нормативных актов (часть вторая ст.21 закона). С учетом изложенного необходимо сделать поворот в практике работы Конституционного Суда. В обоснование такой возможности можно привести следующие аргументы. По Конституции Республики Беларусь Конституционный Суд наделен правом проверки конституционности всех нормативных актов, т.е. высшим актом является Конституция (ст.116). Согласно части первой статьи 11 закона о Конституционном Суде пределы разрешения вопросов, поставленных на рассмотрение Конституционного Суда, в соответствии с названным законом определяет Конституционный Суд. Поэтому, если проверяемые вопросы содержатся не только в оспариваемом акте (отдельных его нормах), но и иных актах (других нормах), то Конституционный Суд вправе в решении высказать свою оценку на этот счет. Именно таким образом Конституционный Суд поступил при рассмотрении вопроса о конституционности статьи 116 КоБС, высказавшись в определенной мере и относительно статьи 113 названного Кодекса. При этом надо иметь в виду, что Конституционный Суд может вынести заключение лишь по тому вопросу, который указан в обращении.
В статье 9 закона о Конституционном Суде указано, что признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции или актам, обладающим более высокой юридической силой, является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на таком акте или его отдельных положениях либо воспроизводящих его или содержащих эти положения.
Если же аналогичные признанным неконституционными положения содержатся в другом обладающем более высокой юридической силой акте, чем проверяемый акт, то Конституционный Суд обязан также предложить компетентному органу принять меры для приведения его в соответствие с Конституцией.
В то же время следует иметь ввиду, что Конституционный Суд не связан доводами и соображениями сторон (ст.11 закона), в том числе и теми, которые были высказаны инициатором в письменном предложении в адрес Конституционного Суда. Хотя, конечно, они должны быть изучены и оценены. Определять, какие использовать аргументы, - исключительное право Конституционного Суда.
Заключение должно содержать: наименование заключения, дату и место его принятия; состав Конституционного Суда, принявшего решение; перечисление сторон, участников заседания; формулировку вопроса, основания для его рассмотрения; нормы Конституции и настоящего закона, устанавливающие право или обязанность Конституционного Суда рассматривать данный вопрос; полное наименование акта, конституционность которого проверялась, с указанием источника его опубликования (получения); обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса; нормы Конституции, международно-правовых актов, настоящего закона, которыми руководствовался Суд, принимая решение; наименование и дату вступившего в силу решения Конституционного Суда, если на него сделаны ссылки при подготовке данного решения; формулировку решения и его обоснование; порядок и срок исполнения решения, особенности его опубликования.
В случае, если акт, конституционность которого проверяется, признан конституционным в одних частях и неконституционным в других или по одному делу одни акты были признаны конституционными, а другие - неконституционными, об этом указывается в Заключении Конституционного Суда.
§3. Порядок принятия решений
Согласно закону о Конституционном Суде и его регламенту итоговое решение принимается Конституционным Судом в закрытом совещании, которое проводится тайно в совещательной комнате.
В совещании принимают участие только судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела в судебном заседании. В совещательной комнате могут присутствовать работники Секретариата Конституционного Суда, необходимые для технического обеспечения совещания.
В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позицию. Председательствующий предоставляет слово каждому из судей по рассматриваемому вопросу. На совещании судей допускается обсуждение проекта решения, подготовленного судьей-докладчиком или другими судьями.
Решения Конституционного Суда принимаются голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий голосует последним.
Председательствующий ставит на голосование формулировки решения в порядке поступления. Судьи голосуют “за” или “против” и не вправе воздержаться или не участвовать в голосовании.
Решение Конституционного Суда считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство от полного состава судей, если иное не предусмотрено настоящим Законом (ст.18 закона о Конституционном Суде Республики Беларусь).
Если при принятии заключения по делу о конституционности нормативного акта голоса судей разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.
В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования.
Протокол совещания судей подписывается всеми судьями, участвующими в принятии решения, и не подлежит оглашению.
Судья Конституционного Суда, не согласный с принятым решением, вправе изложить свое особое мнение в письменном виде и приложить его к протоколу заседания. Оно по желанию судьи публикуется в качестве приложения к решению Конституционного Суда в “Вестнике Конституционного Суда Республики Беларусь” (ст.39 закона). Начиная со дня образования Конституционного Суда Республики Беларусь судьями было высказано 14 особых мнений. Из них относительно законов - 6, указов Президента - 4, постановлений Верховного Совета - 3, Регламента Конституционного Суда - 1. Что касается персональных особых мнений судей, то статистика следующая:
Василевич Г.А. - 7
Кеник К.И. - 1
Пастухов М.И. - 4
Фадеев В.А. - 1
Филипчик Р.И. - 1.
В белорусском законодательстве нет прямого ответа на то, могут ли судьи высказать совместно особое мнение или это должен делать каждый судья. Не исключаю, что как итоговое решение принимается совместно большинством судей, так и особая позиция (особое мнение) судей может быть высказана совместно, что и имело место по одному из дел. В юридической литературе существуют споры о том, допустимо ли публиковать особое мнение судьи. Отдельные авторы утверждают, что этого делать не следует. С этим можно было бы согласиться, если бы закон позволял публикацию итогов голосования (за и против).
§4. Провозглашение решения Конституционного Суда
Решения Конституционного Суда провозглашаются в его заседании в сроки, установленные Конституционным Судом в соответствии с настоящим законом, они являются окончательными обжалованию и опротестованию не подлежат.
Конституционный Суд вправе после оглашения решения исправить допущенные в нем неточности в наименованиях и обозначениях, описки, счетные и другие ошибки редакционного характера.
Исправление допущенных в решении неточностей, описок, счетных и других ошибок редакционного характера допускается только в заседании Конституционного Суда путем вынесения соответствующего решения.
§5. Опубликование решения
Заключения Конституционного Суда подлежат обязательному официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Решения публикуются также в “Вестнике Конституционного Суда Республики Беларусь”.
Заключения Конституционного Суда не позднее чем в трехдневный срок со дня их провозглашения направляются Президенту Республики Беларусь, Палате представителей и Совету Республики Национального собрания Республики Беларусь, Премьер-министру Республики Беларусь, Председателю Верховного Суда Республики Беларусь, Председателю Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Генеральному прокурору Республики Беларусь, Министру юстиции Республики Беларусь и сторонам по делу. Решения Конституционного Суда могут быть также направлены другим государственным органам и должностным лицам.
Решения Конституционного Суда в форме запроса, требования, а также по вопросам процедурного характера публикуются в порядке, установленном Конституционным Судом.
В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 10 декабря 1998 г. №22, которым утверждено Положение об официальном опубликовании и вступлении в силу правовых актов Республики Беларусь, решения Конституционного Суда публикуются в газете “Звязда” (на белорусском языке) и “Народной газете” (на русском языке).
Официальное опубликование решений Конституционного Суда осуществляется на белорусском и русском языках в соответствии с подписанным подлинником. Направление решений Конституционного Суда для официального опубликования осуществляется Секретариатом Конституционного Суда. Согласно Декрету правовые акты Конституционного Суда, направленные уполномоченными государственными органами (должностными лицами) в соответствующие газеты для официального опубликования, должны быть опубликованы не позднее чем в пятидневный срок со дня их получения.
§6. ??????????? ???? ???????
Законы, декреты и указы Президента Республики Беларусь Республики Беларусь, международные договорные и иные обязательства Республики Беларусь, акты межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, постановления Совета Министров Республики Беларусь, акты Верховного Суда Республики Беларусь, Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь, акты других государственных органов, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой, считаются утратившими силу в целом или в определенной части с момента, определяемого Конституционным Судом.
Признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции или актам, обладающим более высокой юридической силой, является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на таком акте или его отдельных положениях либо воспроизводящих его или содержащих эти положения. Положения таких актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (ст.9 закона о Конституционном Суде).
Решения Конституционного Суда обязательны для исполнения и в силу закрепленного в статье 137 Конституции верховенства конституционных норм, что является основной задачей и целью деятельности Конституционного Суда.
§7. Решения Конституционного Суда о толковании ранее принятых заключений
В некоторых случаях возникает необходимость дачи Конституционным Судом официального толкования ранее принятого решения. Это может быть обусловлено, в частности, отсутствием единообразного понимания на практике ранее вынесенного решения. По установившейся практике по окончании оглашения итогового решения председательствующий спрашивает у сторон - понятна ли им суть вынесенного заключения. Обычно стороны с просьбой о даче официального толкования решения Конституционного Суда в этот момент не обращаются.
На практике возникали вопросы о форме акта толкования и должен ли он иметь специфическую форму решения - заключение. Первые свои акты толкования Конституционный Суд облекал в форму решения. Однако это не совсем верно. Высшей юридической силой обладают именно заключения Конституционного Суда. Их толкование должно согласно закону осуществляться в том же порядке, что и вынесение самого толкуемого заключения. В поле зрения Конституционного Суда в результате толкования могут быть те вопросы, которые были предметом рассмотрения при вынесении базового заключения. К тому, чтобы толкование осуществлялось в форме заключения, нацеливает и сам закон. Так, согласно части первой статьи 43 закона о Конституционном Суде заключение принимается Конституционным Судом по итогам рассмотрения перечисленных в статье 5 закона вопросов. В названной статье идет речь о предмете конституционного контроля.