29 мая 2002 г. Конституционный Суд принял решение “О правовом регулировании приема наличных денежных средств индивидуальными предпринимателями с использованием кассовых суммирующих аппаратов”. Им было отмечено, что постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15 января 2002 г. №38 “О некоторых вопросах реализации товаров (работ, услуг) с использованием кассовых суммирующих аппаратов или специальных компьютерных систем” не согласуется с соответствующими нормами Декрета Президента Республики Беларусь от 17 мая 2001 г. №12 “О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью”, направленными на создание благоприятных условий для развития индивидуального предпринимательства. Было предложено:
Совету Министров Республики Беларусь постановление от 15 января 2002 г. №38 “О некоторых вопросах реализации товаров (работ, услуг) с использованием кассовых суммирующих аппаратов или специальных компьютерных систем” привести в соответствие с Декретом Президента Республики Беларусь от 17 мая 2001 г. №12 и решением Конституционного Суда;
Минскому городскому исполнительному комитету решение от 19 февраля 2002 г. №184 “О порядке приема наличных денежных средств на отдельных торговых объектах (пунктах)” привести в соответствие с положениями Декрета Президента Республики Беларусь от 17 мая 2001 г. №12 и решением Конституционного Суда в целях реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими единый налог, прав на прием наличных денежных средств без использования кассовых суммирующих аппаратов и на ведение учета выручки в произвольной форме, предоставленных им указанным Декретом.
В связи с поступающими запросами о порядке применения решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 29 мая 2002 г. “О правовом регулировании приема наличных денежных средств индивидуальными предпринимателями с использованием кассовых суммирующих аппаратов” Конституционный Суд дал его разъяснение (решение от 11 июня 2002 г.).
Было указано, что Конституционный Суд в резолютивной части своего решения не исключил право органов, уполномоченных Декретом Президента Республики Беларусь от 17 мая 2001 г. №12 “О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью”, определять в установленном порядке пункты продажи, в которых товары реализуются только с применением кассовых суммирующих аппаратов, или перечень видов товаров, реализация которых осуществляется только в специально отведенных местах с применением кассовых суммирующих аппаратов.
Как особо подчеркнул Конституционный Суд, целью Декрета №12 является создание благоприятных условий для развития индивидуального предпринимательства, обеспечение социальных гарантий индивидуальным предпринимателям, иным физическим лицам, совершенствование порядка их налогообложения. В качестве мер для достижения этого Декретом №12 установлено право осуществлять продажу товаров без кассовых суммирующих аппаратов, а также упрощенный порядок отчетности. Поэтому, исходя из сущности Декрета №12 и его целей, более широкое использование кассовых суммирующих аппаратов должно сопровождаться надлежащей организацией мест торговли для индивидуальных предпринимателей, поэтапным их переходом в благоустроенные помещения с предоставлением им полного комплекса услуг, и прежде всего - расчетно-кассовых (п. 13). В настоящее время торговля нередко производится в не предназначенных и не пригодных для этого местах, а надлежащие условия для инкассации выручки еще не созданы. В связи с этим государственные органы обязаны предпринять все меры для надлежащего выполнения требований Декрета №12, а соответствующие решения государственных органов, принимаемые на его основе, должны иметь обоснование, в том числе расчет предполагаемого экономического и иного эффекта от изменения общего подхода, установленного при принятии Декрета №12.
Конституционный Суд отметил, что в случае реализации с 1 июля 2002 г. в городе Минске, а в последующие сроки и в иных населенных пунктах решений о введении торговли в определенных торговых местах с использованием кассовых суммирующих аппаратов недопустимо отступать от положений Декрета №12, в частности пункта 4, предусматривающего ведение учета выручки в произвольной форме и представление по окончании календарного года по месту постановки на налоговый учет отчета о размере полученной в отчетном календарном году выручки. В связи с этим предписанием, исключающим какие-либо изъятия из общего правила, недопустимо введение иного порядка отчетности для указанных лиц, как это вытекает из некоторых подзаконных актов.
Вышеназванное решение Конституционного Суда от 29 мая 2002 г. и его разъяснение от 11 июня 2002 г. свидетельствуют о том, что Конституционный Суду стремится к установлению такого порядка, при котором гражданин и государство имеют друг перед другом взаимные обязанности: не только государство может требовать от своих граждан выполнения определенных действий, но и государство несет соответствующие обязанности.
§8. Решения Конституционного Суда о пересмотре ранее принятых заключений
Согласно закону о Конституционном Суде Республики Беларусь решение Конституционного Суда может быть пересмотрено. Это возможно при наличии следующих условий:
1) изменилась конституционная норма, на основании которой принято решение;
2) открылись новые обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его сущность.
В практике работы Конституционного Суда было два случая пересмотра ранее принятых заключений (в 1995 и 1997 гг.).
Причем формально первое такого рода решение прямо не было названо как решение о пересмотре ранее принятого заключения. По форме это было решение о толковании, но по существу мы имеем дело с пересмотром ранее принятого заключения. Суть дела такова. Конституционный Суд Республики Беларусь 30 октября 1995 г. принял заключение “О соответствии Конституции Законов от 7 сентября 1995 года “О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О выборах депутатов Верховного Совета Республики Беларусь” и “О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О выборах депутатов местных Советов депутатов Республики Беларусь”.
Законами от 7 сентября 1995 г. в статью 57 Закона “О выборах депутатов Верховного Совета Республики Беларусь” и статью 54 Закона “О выборах депутатов местных Советов депутатов Республики Беларусь”, регламентирующие порядок проведения повторных выборов, были внесены изменения, касающиеся признания выборов состоявшимися. В Законах о выборах в прежней редакции было указано, что повторные выборы считаются состоявшимися, если в них приняло участие более 50 процентов от общего количества избирателей, внесенных в списки. Законами от 7 сентября 1995 г. цифра “50 процентов” заменена на “25 процентов”.
Обсудив вопрос о конституционности указанных законов в части признания повторных выборов состоявшимися, если в них приняло участие более 25 процентов от общего количества избирателей, внесенных в списки избирателей, Конституционный Суд пришел к выводу, что эти нормы не противоречат Конституции.
Конституционный Суд, в частности, отметил, что, поскольку повторные выборы представляют собой самостоятельный этап в избирательном процессе по формированию представительных органов власти, Верховный Совет был вправе изменить условия их проведения, обеспечив при этом равные основания для кандидатов в депутаты.
Конституционный Суд признал законы от 7 сентября 1995 г. “О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О выборах депутатов Верховного Совета Республики Беларусь” и “О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О выборах депутатов местных Советов депутатов Республики Беларусь” не противоречащими Конституции.
После принятого Конституционным Судом Заключения и в Верховном Совете, и в печати развернулась острая его критика. Буквально через три недели, 22 ноября 1995 г., Конституционный Суд принимает новое решение “О толковании Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 30 октября 1995 года “О соответствии Конституции законов от 7 сентября 1995 года “О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О выборах депутатов Верховного Совета Республики Беларусь” и “О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О выборах депутатов местных Советов депутатов Республики Беларусь”.
Конституционный Суд разъяснил, что вывод о конституционности этих законов, сделанный в Заключении, касается существа внесенных в законы о выборах изменений безотносительно к уже начавшемуся процессу формирования Верховного Совета 13-го созыва и местных Советов депутатов очередных созывов, поскольку рассматриваемые законы носят бессрочный характер.
По мнению Конституционного Суда, объявив проведение выборов Верховного Совета 13-го созыва и местных Советов в порядке и на условиях, предусмотренных законами о выборах, действовавшими до внесения в них изменений и дополнений законами от 7 сентября 1995 г., Верховный Совет двенадцатого созыва тем самым в соответствии со статьей 7 Конституции связал себя правом, взял на себя обязанность провести избирательный процесс по формированию представительных органов власти по правилам, известным участникам этого процесса до его начала.
В связи с изложенным Конституционный Суд пришел к выводу, что изменения в законы “О выборах депутатов Верховного Совета Республики Беларусь” и “О выборах депутатов местных Советов депутатов Республики Беларусь”, принятые Верховным Советом Республики Беларусь 7 сентября 1995 г., не могут распространяться на повторные выборы депутатов Верховного Совета Республики Беларусь 13-го созыва и местных Советов депутатов Республики Беларусь очередного созыва до избрания их в правомочном составе.
Конечно, вряд ли серьезно следует воспринимать доводы Конституционного Суда о том, что, рассматривая 30 октября 1995 г. дело, Конституционный Суд оценивал конституционность законов лишь с точки зрения возможности применения их положений во время каких-то отдаленных (будущих) выборов, а не тех, которые были ближайшими и должны были проводиться в ноябре 1995 г. Именно с целью разрешения спора, складывавшегося на тот момент, Конституционный Суд постарался оперативно рассмотреть дело, и именно с этой целью предложение было внесено в Конституционный Суд Республики Беларусь.
Внимательный анализ двух решений позволяет сделать вывод, что второе решение было пересмотром первого. При этом следует подчеркнуть, что заключение должно пересматриваться таким же по юридической силе актом Конституционного Суда - заключением, а не “решением”.
Вторым решением о пересмотре ранее принятого (4 ноября 1996 г.) Заключения Конституционного Суда было дело о проверке конституционности постановления Верховного Совета от 6 сентября 1996 г. “О проведении республиканского референдума в Республике Беларусь и мерах по его проведению”. Конституционный Суд пересмотрел его 15 апреля 1997 г.
Что побудило Суд пересмотреть Заключение от 4 ноября 1996 г. и какие для этого правовые основания?
Согласно статье 42 закона о Конституционном Суде Республики Беларусь решение Суда должно быть пересмотрено им по собственной инициативе в случаях, если открылись новые обстоятельства, неизвестные на момент принятия решения и которые могут существенно повлиять на его сущность, изменилась конституционная норма, на основании которой принято решение.
Таким образом, названная статья закона определяет, что только Суд вправе решить вопрос о пересмотре своего заключения. В этом проявляется и окончательность решения, которое невозможно обжаловать или опротестовать. Если же допущена ошибка, то Суд не только может, но и должен по своей инициативе ее исправить.
Это вполне нормально. Мы видим, что очень часто изменяются (пересматриваются) законы, указы, иные акты самими же органами, их принявшими. Высшие судебные инстанции, например Пленумы, также нередко возвращаются к своим решениям и их пересматривают. Органы конституционного контроля здесь не исключение. За рубежом судебные инстанции, осуществляющие конституционный контроль, также принимают решения, которые расходятся с ранее принятыми решениями, т.е. по существу пересматривают их, формируя новые правовые отношения. Достаточно в этой связи проанализировать практику Верховного Суда США. Напомню, что ранее в практике Конституционного Суда Беларуси были случаи, когда он “дезавуировал” ранее принятые решения.
При возбуждении производства по делу о пересмотре Заключения от 4 ноября 1996 г. учитывались многие обстоятельства и, в частности, неисследование практики назначения майского (1995 г.) референдума. Именно в принятом тогда Верховным Советом постановлении от 13 апреля 1995 г. по данному вопросу адекватно отражены нормы ряда статей Конституции (74, 149 и др.). При вынесении Судом 4 ноября 1996 г. Заключения это следовало учитывать.