Дипломная работа: Конструкция «право на право»: проблемы правового регулирования и правоприменения

Скачать

Заказать новую работу

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
75
числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного
законодательства при возведении спорного объекта и — при отказе в
удовлетворении иска — обеспечивают защиту прав владельца спорного
объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими
за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права
третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе
самовольно возведенного строения и о признании на это строение права
собственности в судебной практике является отказ органов местного
самоуправления в приеме заявления о выдаче разрешения на строительство в
связи с отсутствием полного пакета необходимых документов (пояснительной
записки, схемы планировочной организации земельного участка, сведений об
инженерном оборудовании, проекта организации строительства, экспертизы
проектной документации и т.д.).
Хотя, как справедливо отмечается в литературе, такой подход вряд ли
может быть признан приемлемым, поскольку, «следуя логике суда,
самовольному застройщику после незаконного возведения объекта
недвижимости достаточно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на
строительство в уполномоченный орган, получить законный и обоснованный
отказ в его выдаче ввиду как отсутствия необходимых для выдачи такого
разрешения документов, так и уже фактического существования объекта
недвижимости, а затем обратиться в суд с требованием о признании права
собственности на такой самострой, т.к. «необходимые меры» по легализации
самовольной постройки им были приняты».
При рассмотрении дела о признании права собственности на
самовольную постройку суд обязан проверить, соблюдены ли условия для
удовлетворения такого требования, даже если ответчик признал иск.
К участию в деле о признании права собственности на самовольную
постройку в обязательном порядке привлекается местная администрация как
орган, уполномоченный предоставлять земельные участки для возведения на
76
них строений и выдавать разрешения на строительство, чьи права были
затронуты несоблюдением порядка создания объекта недвижимого
имущества.
Легализация самовольно возведенного объекта недвижимости в ином,
внесудебном, порядке должна влечь те же правовые последствия, что и
осуществление такой легализации в судебном порядке: признание со стороны
государства безусловной возможности нахождения такого объекта в обороте
ввиду устранения признаков самовольности незаконно построенного объекта
недвижимости.
Такой порядок до настоящего времени фактически не установлен,
поскольку введенный с 1 сентября 2006 г. Федеральным законом от 30 июня
2006 г. № 93-ФЗ (Законом о дачной амнистии) порядок регистрации права
собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты
недвижимого имущества упростил процедуру регистрации прав на такие
объекты, но не определил, каким именно образом устраняются признаки
самовольности, т.к. регистрирующий орган не проверяет факт самовольности
постройки в силу отсутствия у него таких полномочий.
В случае легализации самовольных построек во внесудебном порядке
должно иметь место устранение признаков самовольности объекта и
признание последнего государством.
В настоящее время указанное имеет место лишь в случае легализации
самовольно возведенного объекта недвижимости в судебном порядке.
Исключительным основанием для легализации самовольной постройки
является наличие публичного интереса в ее сохранении. Так, в ходе
осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного
законодательства было выявлено, что федеральным органом исполнительной
власти на земельном участке, относящемся к землям, государственная
собственность на которые не разграничена, возведен четырехэтажный не
завершенный строительством капитальный объект (не оконченное
77
строительством здание детской поликлиники) без получения необходимых
разрешений.
Полагая, что названный объект возведен на земельном участке, который
не предоставлялся для целей строительства, без соответствующих
разрешений, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной
постройки, формально обладая правом на иск вследствие нарушения ее
гражданско-правового интереса как лица, наделенного правомочием по
распоряжению земельными участками, государственная собственность на
которые не разграничена, а также вследствие нарушения публичного интереса
— порядка осуществления строительства.
Однако, необходимо обратить внимание на то, что в данном споре как
истец, так и ответчик являются публично-правовыми образованиями, и потому
подразумевается, что их действия должны быть направлены на реализацию
публичного интереса.
Здание поликлиники соответствует требованиям строительных,
противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных
норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям, в том числе к
медицинским учреждениям, и является безопасным для жизни и здоровья
граждан.
Истец не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате
сноса здания поликлиники, тогда как орган местного самоуправления,
распоряжаясь земельными участками, права на которые не разграничены,
должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых
интересах, но также и от имени и в интересах публично-правовых образований
других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
В вопросе определения публичных интересов при наличии самовольной
постройки на территории муниципального образования органам местного
самоуправления следует установить:
1) существует ли публичный интерес в сохранении самовольной
постройки и признании права собственности на нее;
78
2) существует ли публичный интерес в сносе самовольной постройки;
3) существует ли конфликт публичных интересов на уровне одного
публично-правового образования либо конфликт публичных интересов
различных публично-правовых образований.
Помимо интереса, проявляющегося в необходимости соблюдения
строительных и градостроительных норм и правил и т.п., публичный интерес
может проявляться в том, что снос самовольных построек необходим для
осуществления программ благоустройства и развития территорий.
Новая редакция ст. 222 ГК РФ, позволившая органам местного
самоуправления некоторых типов муниципальных образований (городских
округов и муниципальных районов в отдельных случаях) принимать решение
о сносе самовольной постройки, предоставила возможность для реализации
программ массового сноса «проблемной недвижимости», в ходе которых
проводится единовременный снос аварийных и бесхозных объектов
недвижимости (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан,
Калининградская, Московская, Саратовская области и другие субъекты
Российской Федерации).
Например, в Московской области при осуществлении региональной
программы «Общественная инвентаризация» в 20169 г. был снесен 431 объект
— самовольные постройки, а также аварийные и бесхозные объекты
недвижимости.
На месте демонтируемых объектов муниципалитеты планируют
благоустройство территорий, а также жилую и общественную застройку.
Легализация самовольных построек может заблокировать либо существенно
осложнить реализацию программ благоустройства.
В случае, когда не менее 50% от общей площади всей территории
занимают земельные участки, на которых расположены объекты капитального
строительства, признанные аварийными и подлежащими сносу, являющиеся
самовольными постройками, либо снос или реконструкция которых
предусмотрены адресными программами, по инициативе самого органа
79
местного самоуправления может быть принято решение о комплексном
развитии территории (ст. 45, 46.10 ГрК РФ).
Такие меры хотя и связаны с ограничением права собственности, но
направлены на реализацию публично значимых интересов по комплексному
освоению территорий и созданию благоприятных условий для
жизнедеятельности.
На основании проведенного исследования можно сделать вывод об
отсутствии стабильности и последовательности в законодательном
установлении правового режима самовольной постройки. Этот правовой
институт неоднократно подвергался и подвергается концептуально
противоположным изменениям — от узаконивания либерального подхода к
самовольной постройке как основанию приобретения права собственности на
недвижимую вещь до сужения использования названного института в качестве
исключительной меры.
Ключом к нахождению адекватного правового режима самовольных
построек может стать нахождение баланса между публичными и частными
интересами, сталкивающимися как при сносе, так и при легализации
самовольных построек.
И снос, и легализация самовольной постройки происходит в
инициативном порядке. Для решения о сносе нужен выраженный органом
местного самоуправления либо прокуратурой публичный интерес в ее сносе,
для легализации — воля частного лица к приобретению права собственности
на самовольную постройку.
органы местного самоуправления усматривают публичный интерес не в
сносе, а в признании права собственности на самовольную постройку, им
следует учитывать, что по общему правилу использование муниципального
земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом
разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа
местного самоуправления.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/9017

Смотрите также:

17. Введение 18. Линейные программы 19. Ветвления 20. Программирование циклических алгоритмов
Сборные железобетонные ребристые плиты перекрытия
_-___-~1
_3 тема - Диффузия
_Роджерс Карл, Брак и его альтернативы
_Штерн Вильям, Дифференциальная психология и ее методические основы
- Описание типа СЭТ7009
- Программа ГПИ