Кроме того, медиаторы и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, несут ответственность перед сторонами в случае причинения вреда сторонам в результате осуществления своей деятельности в соответствии со ст. 17 Федерального закона №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Но при этом в Законе не указывается точный перечень норм, нарушение которых влечет ответственность медиатора. Говорится только об ответственности за разглашение конфиденциальной информации, полученной в ходе проведения процедуры медиации (ст. 5 ФЗ №193-ФЗ), хотя медиатором могут быть нарушены и другие нормы Закона, например, злоупотребление собственным положением, сокрытие родственных связей с одной из сторон спора или нарушение принципов медиации. Автором настоящей работы предлагается указать в ст. 17 Федерального закона №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» закрытый перечень норм, нарушение которых влечет ответственность для медиаторов.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что проведение процедуры медиации невозможно без участия медиатора. Медиатор может осуществлять свою деятельность на профессиональной или непрофессиональной основе. Стороны выбирают медиатора самостоятельно или по рекомендации организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры. В соответствии с моделью медиации, применяемой в России, целью деятельности медиатора является помощь сторонам в достижении соглашения и примирения. На протяжении всей процедуры медиатор выступает в качестве организатора процесса, является активным слушателем сторон, выполняет аналитическую функцию, помогает сторонам корректно оценить сложившуюся ситуацию и определить их истинные интересы, кроме того, в некоторых случаях медиатор помогает генерировать идеи и предлагает свои варианты решения спора. Медиатор осуществляет свою деятельность на основе принципов медиации.
По мнению автора настоящей работы, для развития медиации и повышения уровня доверия граждан к данному институту права необходимо ввести требование о наличии высшего юридического образования у медиаторов - внести изменения в ст. 16 Федерального закона №193-ФЗ. Также полагается необходимым разрешить медиатору оказывать юридические консультации сторонам, тем самым упростить и ускорить процедуру медиации - изменить пп. 2 п. 6 ст. 15 Федерального закона №193-ФЗ. Кроме того, представляется целесообразным уточнить положения ст. 17 Федерального закона №193-ФЗ об ответственности медиатора.
3.3 Медиативное соглашение
Процедура медиации считается проведенной успешно, если она прекращается в связи с заключением сторонами медиативного соглашения.
Медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме (ст. 2 ФЗ №193-ФЗ).
Исходя из определения медиативного соглашения, можно сделать вывод о его субъектах. Так, субъектами медиативного соглашения являются только стороны спора, рассматриваемого в ходе проведения процедуры медиации. Медиатор не является субъектом медиативного соглашения. На этапе заключения медиативного соглашения роль медиатора заключается в определении соответствия медиативного соглашения требованиям закона и интересам всех сторон спора.
Медиативное соглашение может быть заключено сторонами в результате проведения процедуры медиации по спорам, связанным с гражданскими, семейными и трудовыми правоотношениями. Следовательно, можно предложить классификацию медиативных соглашений, основанную на виде рассматриваемых в ходе проведения процедуры медиации правоотношений. Так, медиативные соглашения можно разделить на: медиативные соглашения по гражданским спорам, медиативные соглашения по трудовым спорам и медиативные соглашения по семейным спорам [Андреев, 2014, с. 18].
Также можно классифицировать медиативные соглашения согласно моменту проведения процедуры медиации. Ст. 12 Федерального закона от №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» определяет два вида медиативного соглашения: медиативное соглашение, заключенное в результате проведения судебной медиации, и медиативное соглашение, заключенное в результате внесудебной (частной) медиации. Таким образом, вид медиативного соглашения зависит от вида процедуры медиации.
Вид медиативного соглашения определяет его правовую природу [Фуртак, 2015, с. 54]. Так, медиативное соглашение, заключенное в результате проведения процедуры медиации по спору, переданному на рассмотрение в суд или третейский суд, может быть утверждено в качестве мирового соглашения. Например, Волжский районный суд г. Саратова вынес определение об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового и прекращении производства по делу о взыскании долга [Решение по делу 2-8152/2017]. Аналогичное решение было вынесено по делу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, находившемуся в производстве Елецкого районного суда Липецкой области [Решение по делу 2-512/2017].
Медиативное соглашение, заключенное в результате проведения процедуры внесудебной медиации, является гражданско-правовой сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. К такой сделке также могут применяться правила об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такой сделки, осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (пп. 3,4 ФЗ №193-ФЗ).
Медиативное соглашение может выходить за пределы первоначального предмета спора [Калашникова, 2010, с. 121]. Стороны в ходе проведения процедуры медиации не ограничены способами урегулирования конфликта, поэтому могут применяться нестандартные подходы к решению спора. Такой подход, с одной стороны, является достоинством процедуры медиации, но затрудняет квалификацию медиативного соглашения как правового документа, с другой стороны.
Предложенный Законом подход к определению правовой природы медиативного соглашения оставляет открытым вопрос о правовой природе медиативных соглашений, заключенных в результате процедуры медиации по спорам, связанным с семейными и трудовыми правоотношениями, поскольку они не являются гражданско-правовыми сделками [Лисицын, Фуртак, 2012, с. 86]. Таким образом, ограничивается круг правоотношений, которые могут быть рассмотрены в ходе процедуры медиации, и создается противоречие между положениями п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 12 ФЗ №193-ФЗ. Также проблемой является ограниченный список конструкций, которым может соответствовать медиативное соглашение, потому как достигнутое сторонами соглашение не всегда является отступным, новацией, прощением долга, зачетом встречного однородного требования или возмещением вреда.
Также представляется неправильным отождествлять медиативное соглашение и мировое соглашение [Владимирова, 2014, с. 5], поскольку медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой, а мировое соглашение - институтом процессуального и материального права [Калашникова, 2010, с. 124]. Кроме того, оформление медиативного соглашение в качестве мирового накладывает на стороны конфликта определенные ограничения. Данные ограничения связаны с тем, что при заключении мирового соглашения стороны не могут выходить за пределы заявленных исковых требований, а при заключении медиативного соглашения стороны зачастую выходит за первоначальный предмет спора, выбирают и сочетают различные способы урегулирования спора, а также включают в соглашения обязательства разной правовой природы и условия, не имеющие юридического значения, но являющиеся значимыми для сторон [Каменков, 2014, с. 60].
Требования к содержанию медиативного соглашения закреплены в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Так, в соглашения должны быть указаны сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Если медиативное соглашение не содержит ни одного из указанных элементов, оно не может быть заключено или утверждено судом. Кроме того, медиативное соглашение, которое не содержит ни одного из указанных элементов, являясь гражданско-правовой сделкой, может быть признано оспоримым, согласно со ст. 168 ГК РФ [Комментарий к Федеральному закону 193-ФЗ, 2012].
Важно отметить, что стороны при заключении медиативного соглашения обязательно должны соблюсти условие о письменной форме. Несоблюдение данного требования также влечет за собой возможность оспаривания медиативного соглашения (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Со дня подписания медиативного соглашения сторонами процедура медиации считается прекращенной.
Далее следует исполнение медиативного соглашения. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона №193-ФЗ, медиативное соглашение исполняется сторонами на основе принципов добросовестности и добровольности, что соответствует основам медиации.
Медиативное соглашение, достигнутое в результате проведения судебной медиации и утвержденное в качестве мирового соглашения судом, попадает под регулирование норм ГПК РФ и АПК РФ, и как мировое соглашение в некоторых случаях может быть исполнено принудительно на основании исполнительного листа (ст. 319 АПК РФ, ст. ст. 122, 428 ГПК РФ). Но при этом остаются незащищенными медиативные соглашения, которые не могут быть утверждены судом в качестве мировых соглашений, поскольку они не соответствуют требованиям закона, например, выходят за рамки первоначального предмета спора.
Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате проведения внесудебной медиации, приобретает свойства гражданско-правовой сделки, следовательно, стороны вправе использовать те же способы защиты, что и при нарушении другого гражданско-правового договора, в том числе обращение в суд за защитой нарушенных прав. Но при обращении в суд в таком случае, предметом разбирательства станет медиативное соглашение, а не первоначальные правоотношения. Исходя из того, что стороны в медиативном соглашении в большинстве случаев достигают компромисса [Малюшин, 2015, с. 31], в случае неисполнения условий медиативного соглашения одной стороной другая сторона остается в значительном проигрыше, поскольку не может заявить свои первоначальные требования, что противоречит концепции медиации. Кроме того, медиативные соглашения, заключенные в результате проведения процедуры медиации по спорам, связанным с семейными и трудовыми правоотношениями, остаются незащищенными.
Исполнение медиативного соглашения является предметом дискуссий в научной литературе.
По мнению Дмитриева О.В. и Фуртака А.А., необязательность исполнения медиативного соглашения является препятствием для развития и широкого внедрения процедуры медиации в России, поскольку отсутствие ответственности за неисполнение достигнутого сторонами соглашения вызывает опасения и недоверие к процедуре медиации в целом. Неисполнение одной из сторон условий медиативного соглашения возвращает все стороны конфликта в первоначальное положение, и заставляет стороны заново искать решения спора. Коломытцева В.В. говорит о необходимости введения дополнительных гарантий исполнения медиативных соглашений [Коломытцева, 2012, с. 379]. Дмитриев О.В. и Фуртак А.А. считают необходимым наделить медиативное соглашение юридической силой исполнительного документа [Дмитриев, Фуртак, 2013, с. 253].
Аболонин В.О. высказывает противоположную точку зрения и считает, что принудительное исполнение медиативного соглашения не соответствует основной идее медиации. Реализация идеи придания медиативному соглашению юридической силы исполнительного документа на практике приведет к нарушению принципов процедуры медиации [Аболонин, 2014, с. 350]. Исполнение медиативного соглашения на основе принципов добровольности и добросовестности отражает суть процедуры медиации и гарантируется заинтересованностью сторон и морально-этическими нормами.
Автор настоящей работы соглашается с мнением профессора Аболонина и так же считает, что исполнение медиативного соглашения на основе принципов добровольности и добросовестности полностью отражает концепцию медиации. Однако нельзя не согласиться с тем, что необязательность исполнения медиативного соглашения препятствует широкой повсеместной интеграции медиации в правовую действительность РФ.
Предлагается рассмотреть зарубежный опыт исполнения медиативных соглашений. К настоящему времени в зарубежных странах предусматривается несколько вариантов обеспечения исполнения медиативного соглашения [Шамликашвили, 2014, с. 227]. В практике применения медиации в зарубежных странах стороны могут обратиться в муниципальный или государственный орган, к адвокатам сторон, к нотариусу, в арбитраж или государственный суд для проведения процедуры регистрации или утверждения медиативного соглашения. Так, в Германии [Коммерческая медиация, 2012] широко применяется регистрация медиативного соглашения у нотариуса, а в Польше - утверждение медиативного соглашения судом.