Дипломная работа: Передача эмоциональной информации в переводе научно-популярного текста (на материале выступлений Ted Talks)

Синтаксические повторы можно отнести к подвиду синтаксически параллельных конструкций. Единственное отличие одного языкового средства от другого заключается в том, что синтаксический повтор предусматривает полное повторение конструкции, не только ее синтаксической формы, но и лексического содержания.

Почти все примеры, приведенные в таблице выше соблюдают необходимые критерии репрезентативности и в переводе полностью эквивалентны оригиналу. Исключениями становятся последние два примера, которые мы рассмотрим подробнее. В первом мы встречаем повтор конструкции if you're not prepared to be wrong. В переводе этот повтор пропадает, переводчик заменяет вторую конструкцию предложением «Нужно уметь ошибаться». С точки зрения сохранения стилистической окраски высказывания такое переводческое решение приводит к нарушению репрезентативности, хотя соответствует всем остальным ее критериям. С похожей ситуацией мы сталкиваемся и в следующем примере, где присутствует такой же повтор конструкции who had to move to think, а также повтор слова people. И в данном случае переводчик опять же избавляется от этого повтора, сохраняя только лексический повтор существительного «люди». Как и в предыдущем примере, несохранение стилистической окраски не влияет на репрезентативность перевода в целом, но с точки зрения передачи эмоциональной информации данное решение назвать удачным нельзя.

Таблица 2.3

Лексические повторы

Помимо синтаксических повторов мы выделили в трех проанализированных видеозаписях лексические повторы, которые так же, как и другие стилистические языковые средства служат для оформления эмоциональной, и в большей степени эстетической информации. Однако при сравнении примеров синтаксического и лексического повтора становится заметно, что синтаксический прием оказывается легче для передачи на русский язык - лексические повторы переведены не так удачно.

Рассмотрим несколько примеров. Если мы обратим внимание на первый пример, повторяющиеся конструкции up, and up, and up и down, and down, and down на русский язык переданы просто «растет» и «идет вниз». Для сохранения стилистического эффекта можно было перевести эти конструкции как «растет все выше, и выше, и выше» и «падает все ниже, и ниже, и ниже». Во втором выступлении мы сталкиваемся с повтором прилагательного awful. Переводчик избавляется от этого повтора, но при этом добавляет наречие меры и степени «просто», тем самым сохраняя авторское отношение к описываемому, что делает этот перевод удачнее предыдущего. Еще один пример, пятый, содержит в себе повтор существительного powers, но с двумя разными прилагательными. Переводчик опять же избавляется от этого повтора, заменяя два прилагательных одной превосходной степенью «самый влиятельный». Хоть авторское отношение здесь и сохраняется, мы опять имеем дело с потерей одного стилистического средства - powerful powers. Оправдать эту потерю можно по двум причинам. Во-первых, мы уже отмечали в теоретической части, что на переводчика при переводе видеотекста накладывается ограничение по длине высказывания. А если мы обратим внимание на перевод данного средства, то заметно, что даже с уменьшением количества прилагательных фраза получается длиннее оригинала. Во-вторых, в русском языке тяжело подобрать эквивалентное словосочетание, которое бы создавало подобный эффект аллитерации и даже, в определенной степени, тавтологии. Так что учитывая те ограничения, которые накладываются на переводчика в данном случае, перевод можно считать вполне репрезентативным.

Таблица 2.4

Прочие стилистические приемы

Наконец, обратим наше внимание на примеры тех синтаксических средств, которые были представлены в нашем материале в малом количестве. Первый пример - это парцелляция, которая полностью воспроизведена в русском языке, без нарушения репрезентативности. Стоит отметить, что в отличие от предыдущих синтаксических средств, парцелляция свойственна именно для эмоциональной, а не эстетической, информации и служит для оформления субъективности.

Риторические вопросы, которые мы уже упоминали выше представлены также в небольшом количестве, и если первый из примеров с таким средством тоже переведен удачно, как и пример с парцелляцией, то второй пример, содержащий в себе четыре риторических вопроса абсолютно не репрезентирует оригинал, так как переводчик заменяет все вопросы на другие, к тому же еще и не параллельные синтаксические конструкции, чем нарушает эмоциональность высказывания.

В третьем же примере мы сталкиваемся со стилистическим приемом зевгмой. Зевгма - фигура речи, при которой наблюдается нарушение семантического согласования в цепочке однородных членов предложения или целых предложений, создающее юмористический эффект, или эффект обманутого ожидания О. Н. Лагута «Учебный словарь стилистических терминов». В основном зевгма строится на многозначности слов, в данном случае слова win. По Кембриджскому словарю у to win есть два значения “Cambridge Advanced Learner's Dictionary & Thesaurus” [Электронный ресурс], https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/win - 1) to achieve first position and/or get a prize in a fight; 2) to receive something positive because you have earned it. В русском же языке слово «победить» не имеет аналога второго значения английского win. Поэтому передать зевгму, или хотя бы только эллипсис, на русский язык становится невозможно, и даже предложенное переводчиком «одержать победу» не передает смысл английского win with. В данном случае мы можем сказать, что сталкиваемся с непереводимостью, хотя, возможно, при определенных трансформациях можно найти более приемлемый инвариант.

2.3 Репрезентативность на экстралингвистическом и паралингвистическом уровнях

Прежде чем мы перейдем к анализу невербальных средств оформления эмоциональной информации, стоит вернуться к синтаксису. Стилистические синтаксические средства выполняют важную функцию - они оформляют ритм текста, ритм повествования. В устной речи ритм также оформляется и интонационными средствами, из чего мы можем сделать вывод, что качество передачи некоторых невербальных средств оформления эмоциональной информации зависит от качества передачи аналогичных синтаксических средств.

Как уже было отмечено ранее, на письме нет возможности проанализировать и наглядно показать все экстра- и паралингвистические средства. Поэтому мы остановились на четырех - смысловые ударения или другие интонационные выделения элементов текста, интонации вопроса и восклицания, а так же интонационные паузы.

Еще один важный аспект невербального компонента научно-популярного видеотекста - это длина высказывания, на которую мы ранее уже обращали внимание. Несоблюдение длины высказывания при переводе не только нарушает восприятие текста, но и заставляет озвучивающего человека ускорять темп своей речи, тем самым жертвуя качеством передачи интонации оригинала.

Таблица 3.1

Смысловые ударения и выделения голосом

Смысловые выделения голосом, ровно как и интонационные паузы, которые мы рассмотрим в следующем блоке, являются одними из наиболее важных средств для передачи эмоциональной информации в устной речи. Именно поэтому они так широко используются в научно-популярных видео и поэтому так важно пытаться сохранять эти средства при переводе и озвучке таких видеозаписей.

Рассмотрим несколько примеров. В двух предложениях мы сталкиваемся со смысловым ударением на союз but. При переводе одного из них это ударение исчезает, а следовательно, исчезает целое средство оформления эмоциональной информации. В еще одном предложении автор ставит два смысловых ударения - на but и with. И если союз «но» оказывается интонационно выделен, то предлог «с» опять же никак не выделяется. Следовательно, мы приходим к выводу, что в обоих примерах перевод нерепрезентативен. Но наиболее наглядным примером нарушения репрезентативности при потере смысловых ударений является высказывание №9. В оригинале интонационно выделены сразу несколько слов - do, prepared и prepared to be. Более того, последняя выделенная голосом фраза еще и разделена интонационной паузой между prepared и to. В русском варианте видеозаписи не сохранено ни одно из этих смысловых ударений. Но здесь опять же нельзя говорить об ошибке озвучки - перевод выполнен таким образом, что те смысловые ядра, которые должны интонационно выделяться, отсутствуют в переведенном тексте.

Помимо смысловых ударений, мы встречаем и другие интонационные выделения в проанализированных видеозаписях. Так, например, во втором выступлении оратор очень ярко и резко выделяет голосом слово disgrace. В русском переводе озвучивающий почти стирает всю эмоциональную интонационную окраску этого слова. В той же видеозаписи оратор растягивает слово everything, чтобы сделать акцент именно на нем. В русской же озвучке инвариант «повсюду» произносится абсолютно без какого-либо интонационного выделения, что опять же делает оба перевода нерепрезентативным.

А вот удачный пример передачи эмоциональной интонации мы можем найти опять же в выступлении Джейми Оливера. Слово period, используемое в разговорной (согласно словарю Макмиллана) [Электронный ресурс], https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/period_1 речи для усиления эффекта высказывания, находится в ударной позиции. Точно так же под ударением находится и русское «точка», выполняющее эквивалентную функцию в русской речи. Благодаря сохранению интонации, сохраняется и эмоциональная окраска высказывания.