Материал: Пинчук Л.В. Особенности последующего и заключительного этапов расследования ДТП. Моногр
71
образовании и опыте в научной и практической деятельности,
используемых сведущим лицом в определенных формах для решения задач уголовного судопроизводства.
Следующим важным вопросом является определение форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. По мнению Л.М. Исаевой, формы использования специальных знаний возможно классифицировать в зависимости от процессуального статуса лица и тех действий, в которых он принимает участие: экспертная (при производстве экспертизы); форма, используемая специалистом (при участии в следственных действиях); форма, используемая сведущим лицом
(при участии в непроцессуальных действиях)109. Л.Г. Шапиро также считает возможным выделять формы использования специальных знаний в связи с процессуальным статусом лица: формы, используемые дознавателем, следователем или судьей; формы, используемые специалистом или экспертом110.
Не исключая возможность подобной классификации форм использования специальных знаний, считаем, что более приемлемой и удобной является классификация, в основании которой обозначена регламентация в УПК РФ. Данного мнения придерживается и В.Ю. Стеценко, который подчеркивает, что «подобная классификация способствует правильному и более широкому использованию всех форм специальных знаний всеми субъектами в процессе их правоприменительной деятельности»111. По этому основанию традиционно выделяют две формы: процессуальная; непроцессуальная.
Процессуальными формами использования специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных преступлений будут являться следующие: во-первых, привлечение специалистов для участия в
109Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003. С. 266-267.
110Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступного уклонения от уплаты налогов. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12.
111Стеценко В.Ю. Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве: дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 62.
72
следственных действиях (осмотр транспортных средств, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и т.д.); во-вторых, проведение специалистом исследований документов, предметов, трупов,
документальных проверок, ревизий на стадии возбуждения уголовного дела; в-третьих, назначение и производство различных видов экспертиз с подготовкой заключения эксперта (обязательной экспертизой является судебно-медицинская, согласно УПК РФ, другие, исходя из складывающейся следственной ситуации – чаще всего судебная автотехническая экспертиза); в-четвертых, подготовка специалистом заключения по вопросам, поставленным перед ним сторонами; в-пятых,
допрос эксперта и специалиста; в-шестых, привлечение переводчика к участию в уголовном деле112; в-седьмых, привлечение педагога или психолога при проведении следственных действий с участием несовершеннолетнего113.
Непроцессуальные формы использования специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных преступлений следующие: во-
первых, участие специалиста в работе следственно-оперативной группы на месте ДТП; во-вторых, обращение следователя к специалисту при подготовке и назначении экспертиз за консультациями и получением различных сведений справочного характера при подготовке к производству различных следственных действий (допрос, очная ставка,
следственный эксперимент и т.д.); в-третьих, формирование, ведение и использование учетов ЭКП ОВД (в ситуациях розыска водителей и транспортного средства, причастного к ДТП); в-четвертых, участие специалистов в оперативно-розыскных мероприятиях (в случаях
112Грибунов О.П., Родивилина В.А. Некоторые тактические особенности привлечения переводчика к участию в предварительном расследовании // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2014. №3-2. С. 125-128.
113Петровская М.С. Роль педагога и психолога при производстве следственных действий по делам с участием несовершеннолетних и пути ее активизации // Вестник СамГУ. 2015. №11 (133). С. 255-261.
73
оперативно-разыскного сопровождения расследования уголовного дела114,
либо в ходе проверки сообщения о преступлении).
Поскольку задачей исследования является определение тактических особенностей подготовки и назначения судебных экспертиз – рассмотрим данную процессуальную форму использования специальных знаний в
уголовном судопроизводстве.
В п. 49 ст. 5 УПК РФ определено достаточно краткое понятие судебной экспертизы, под которой подразумевается экспертиза,
производимая в порядке, установленном УПК РФ. Данный порядок обозначен в главе 27 «Производство судебной экспертизы» и включает в себя: 1). порядок назначения судебной экспертизы (с определением случаев, когда судебная экспертиза должна быть назначена в обязательном порядке, а также обозначением прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы); 2). порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы; 3). требования к заключению эксперта; 4) предъявление
заключения эксперта участникам уголовного судопроизводства.
П. 6 ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит более
расширенное понятие судебной экспертизы, подразумевая под ней
«процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания,
лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу»115. Здесь
федеральный закон ориентирует на соблюдение требований
114Иванов П.И., Кустов А.М. Оперативно-разыскное сопровождение расследования уголовных дел и использование при этом результатов ОРД (организационно-тактический аспект) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. №4 (40). С. 135-140.
115О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: [федер. закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ: принят Гос. Думой 5 апр. 2001 г.: по состоянию на 08 мар. 2015 г.] // «Собрание законодательства РФ». – 04.06.2001. – №23. – ст. 2291.
74
процессуального закона указывая, что судебная экспертиза – это процессуальное действие. Содержанием судебной экспертизы является проведение исследований и дача заключения экспертом по вопросам,
поставленным перед ним дознавателем, следователем, судом.
В.Б. Стукалин рассматривает судебную экспертизу «как комплексное процессуальное действие, заключающееся в проведении по поручению лица, производящего расследование уголовного дела, исследования экспертом вопросов, требующих специальных познании, и дача им на основе этого исследования письменного заключения в установленной уголовно-процессуальным законом форме»116. Выше обозначенный процессуальный порядок предполагает выделение двух основных участников в производстве судебной экспертизы – следователя и эксперта,
а также их индивидуальные действия, направленные на разрешение задач уголовного судопроизводства, в связи с этим автор и говорит о необходимости признания судебной экспертизы именно комплексным процессуальным действием.
Комплексный характер судебной экспертизы подчеркивает в своем определении и Н.С. Расулова, согласно которому судебная экспертиза может быть определена как «следственное действие, состоящее из трех последовательных этапов: назначение судебной экспертизы,
заключающееся в вынесении постановления лицом, в чьем производстве находится уголовное дело и поручении ее производства государственному
(негосударственному) судебному эксперту, обладающему профессиональными специальными знаниями в науке, технике, искусстве и ремесле; экспертное исследование объектов, представленных на экспертизу в целях получения ответа на вопросы, требующие использования специальных знаний; оформление процесса экспертного исследования и его выводов и действия после получения заключения
116Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. №1 (28). С. 221.
75
эксперта»117. В данном случае автор существенно расширил содержание определения и ввел в него достаточно большое количество элементов,
которые нельзя признать его отличительными признаками. Во-первых,
вынесение постановления является достаточно распространенным решением следователя. Так, из пятнадцати следственных действий – по шести из них решение о производстве должно быть оформлено вынесением соответствующего постановления. Во-вторых, обозначение субъекта проведения судебной экспертизы как государственный
(негосударственный) судебный эксперт не включает в себя лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях, но которые относятся к иным экспертам, указанным в части второй ст. 195 УПК РФ118. В-третьих,
необоснованное повторение словосочетания «специальные знания» по отношению к экспертам и к экспертному исследованию. В результате в общем понятии «судебная экспертиза» автор привел также понятия
«судебный эксперт» и «экспертное исследование».
Существует также и такой подход к понятию «судебная экспертиза»,
при котором подчеркивается исключительно познавательная деятельность эксперта, связанная с установлением предмета доказывания по уголовному делу. По мнению Ф.Г. Аминева, «судебная экспертиза – это исследование,
проводимое лицом, обладающим специальными знаниями, для решения вопросов, поставленных органом или лицом с соответствующими процессуальными полномочиями в целях установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении»119.
На наш взгляд, судебная экспертиза – это следственное действие,
при производстве которого осуществляются исследования и оформляется
117Расулова Н.С. Значение производства судебной экспертизы в системе следственных действий // Вестник ВИ МВД России. 2015. №3. С. 196.
118О судебной экспертизе по уголовным делам: [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28] // «Бюллетень Верховного Суда РФ». – №2 (февраль). – 2011. П. 2.
119Аминев Ф.Г. Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации: современные проблемы и пути их решения: дис… докт. юрид. наук. Уфа, 2016. С. 93.