2. В.Н.Татищев: «Гневались же и на великого князя Дмитрия Иоанновича, и на брата его князя Владимира Андреевича, и на князя Даниила пронского, что побили друзей и любимцев его, князей и алпаутов его в Рязанской земле на реке Воже. И о сем скорбели весьма и лицо свое одирал, и ризы свои растерзывал, и говорил: «Увы мне! Что сотворили русские князи надо мною, как меня срамоте и стыду предали, как на меня поношение, и смех, и поругание сотворили всем, как могу избежать сего поношения и бесчестия?». И много о сем сетовал, и скорбел, и плакал, и недоумевал, что сотворить. И говорили ему, утешая его, советники его: «Видишь, великий князь, Орда наша оскудела и сила твоя изнемогла. Но имеешь богатства и имения без числа многие, да воинства соберешь многое и отмстишь за кровь князей, друзей и любимцев своих. Как сотворил ты над князем Олегом рязанским, все грады его и волости пожег, и всю землю его пустой сделал, и всех людей его в полон вывел, так же сотворил над князем великим Дмитрием». Нечестивый же и гордый князь Мамай, слышав сие от советников своих, возрадовался радостию великою, рассчитывая наживу многую обрести, возгордившись, вознесся во уме своем гордостию великою и хотел вторым Батыем быть и всю Русскую землю пленить».³

3. Н.М.Карамзин: «Мамай пылал яростию и нетерпением отомстить Димитрию за разбитие Ханских полков на берегах Вожи; но видя, что Россияне уже не трепещут имени Могольского и великодушно решились противоборствовать силе силою, он долго медлил… Наконец, ободренный многочисленностию своей рати, Мамай призвал на совет всех Князей Ординских и торжественно объявил им, что идет, по древним следам Батыя, истребить Государство Российское. «Казним рабов строптивых! - сказал он в гневе: - да будут пеплом грады их, веси и церкви Христианские! Обогатимся Русским золотом!»…»

Упражнение 2

Опираясь на «Историю России» С.М.Соловьева, сформулируйте мнение этого русского историка ХIХ века по вопросу о месте Куликовской битвы в истории борьбы Руси против татаро-монгольского нашествия. Сформулируйте противоположную точку зрения и обоснуйте ее с помощью исторических фактов.

«20 августа великий князь выступил из Коломны и, пройдя границы своего княжества, стал на Оке, осведомляясь о движениях неприятельских... Видя все полки свои в сборе, князь велел переправляться через Оку; в воскресенье... 1 сентября переправилось войско, в понедельник переехал сам великий князь, и шестого сентября достигли Дона. Часу в двенадцатом начали показываться татары: они спускались с холма на широкое поле; русские тоже сошли с холма, и сторожевые полки начали битву, какой ещё никогда не бывало прежде на Руси: говорят, что кровь лилась, как вода, на пространстве десяти вёрст, лошади не могли ступать по трупам, ратники гибли под конскими копытами...»

3. Прочитайте отрывки из работ двух русских историков В.О.Ключевского и Л.Н.Гумилева, касающиеся причин и факторов возвышения Москвы. Какие факторы они выделяют, а какие отвергают? С какими доводами вы бы согласились, почему? Что вы не приемлете в аргументации историков, почему?

1. В.О.Ключевский: «Московские великие князья являются (в памятниках XIV – XV вв.) довольно бледными фигурами, преемственно сменявшимися на великокняжеском престоле под именами Ивана, Семёна, другого Ивана, Дмитрия, Василия, другого Василия. Всматриваясь в них, легко заметить, что перед нами проходят не своеобразные личности, а однообразные повторения одного и того же фамильного типа. Все московские князья до Ивана III как две капли воды похожи друг на друга, так что наблюдатель иногда затрудняется решить, кто из них Иван и кто Василий…

Прежде всего, московские Даниловичи отличаются замечательно устойчивой посредственностью – не выше и не ниже среднего уровня. Это князья без всякого блеска, без признаков как героического, так и нравственного величия… это очень мирные люди; они неохотно вступают в битвы, а вступая в них, чаще проигрывают… В шести поколениях один Дмитрий Донской далеко выдался вперёд из строго выровненного ряда своих предшественников и преемников… Московские князья очень почтительные сыновья: они свято почитают память и завет своих родителей… Они хорошие хозяева-скопидомы по мелочам, понемногу. Недаром первый из них, добившийся успеха в невзрачной с нравственной стороны борьбе, перешёл в память потомства с прозванием Калиты, денежного кошеля. Сберечь отцовское стяжание и прибавить к нему что-нибудь новое, новую шубку построить, новое сельцо прикупить – вот на что, по-видимому, были обращены их правительственные помыслы, как они обнаруживаются в их духовных грамотах. Эти свойства и помогли их политическим успехам».

2. Л.Н.Гумилёв: «Москва занимала географическое положение куда менее выгодное, чем Тверь, Углич или Нижний Новгород, мимо которых шёл самый лёгкий и безопасный торговый путь по Волге. И не накопила Москва таких боевых навыков, как Смоленск или Рязань. И не было в ней столько богатства, как в Новгороде, и таких традиций культуры, как в Ростове и Суздале. Москва перехватила инициативы объединения русской земли, потому что именно там скопились страстные, энергичные, неукротимые люди. И они стремились не к защите своих прав, которых у них не было, а к получению обязанностей, за несение которых полагалось жалованье».

Литература для подготовки к занятию

1. Библиотека литературы Древней Руси / под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – Санкт-Петербург : Наука, 1997. – URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/ Default.aspx?tabid=4863.

2. Князев, Е. А. Власть и святость в Древней Руси / Е. А. Князев. – Москва : Посев, 2011. – ISBN 978-5-85824-200-0.

3. Повесть временных лет / под ред. В. И. Адриановой-Перетц. – 2-е изд., испр. и доп. – Санкт-Петербург : Наука, 1996. – ISBN 5-02-028305-3.

4. Копылов, И. А. «Арианский фактор» во взаимоотношениях Рима и варварской периферии / И. А. Копылов // Вестник РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология». – 2013. – № 3.

5. Касьянов, В. История для бакалавров / В. Касьянов, П. Самыгин, В. Шевелев, С. Самыгин. – Москва : Феникс, 2017. – С. 97– 132. – ISBN 5-222-10270-х.

6. Россия в мировой истории : учебник для вузов / под общей редакцией В. С. Порохни. - 3-е изд., испр. и доп. - Москва : ЛОГОС, 2016. – ISBN 978-5-98704-839-9.

Практическое занятие № 5

ЕВРОПА И РОССИЯ В ЭПОХУ

ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ (XVI–XVII вв.)

Содержание занятия

1. Европа в XVI–XVII веках. Формирование колониальных государств.

2. Эпоха Ивана Грозного – поиск альтернативных путей социально-политического развития страны.

3. Смутное время в России и установление царской династии Романовых.

Практические задания

1. Как вы понимаете мысль псковского монаха Филофея о «третьем, новом Риме», высказанную в послании Ивану III в 1523–1524 гг., и какое значение она имеет для самодержавия?

«Церковь старого Рима пала неверием апполинариевой ереси, второго же Рима – константинопольскую церковь иссекли секирами агаряне (турки). Сия же ныне третьего, нового Рима – державного твоего царствия – святая соборная апостольская церковь во всей поднебесной паче солнца светится. И да ведает твоя держава, благочестивый царь (Иван), что все царства православной христианской веры сошлись в твое единое царство: один ты во всей поднебесной христианам царь… два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть; твое христианское царство уже иным (иноплеменникам, иноверцам) не достанется».

2. Используя алгоритм формирования навыка измерения событий в историческом времени, содержащийся в методических рекомендациях по написанию реферата, выполните три упражнения по теме «Судьба опричнины».

Упражнение 1

Сравните две грамоты, посланные Иваном IV в январе 1565 года из Александровской слободы: одну – митрополиту Афанасию, а другую - посадским людям, т.е. горожанам. В чем их отличие и как они связаны с началом формирования опричнины? К какому пункту плана реферата нужно отнести эти данные?

Упражнение 2

Выделите в судьбе опричнины второй и третий периоды и изложите основные события этого времени. К какому из них можно отнести убийство митрополита Филлипа и почему?

Упражнение 3

Некоторые историки выделяют «скрытый» этап истории опричнины – 1572–1584 годы. Найдите аргументы в пользу этого выделения и против него.

3. По желанию подготовьте сообщение о судьбе любого самозванца. Сравните ее с судьбой Лже-Неронов. Были в мировой истории случаи самозванства со счастливым концом?

Работа с первоисточником (текстом)

1. Найдите ошибки, исправьте текст.

«После смерти Бориса Годунова на престол взошёл царь Фёдор. Тем временем шведский дворянин Михаил Отрепьев под именем Лжедмитрия 1 набирает войско и идёт к Москве. В сентябре 1603 г. он становится царём. Но в 1604 г. он был свергнут, а трон занял Василий Шуйский. В 1610 г. народное ополчение во главе с Мининым и Пожарским освободило Москву от шведов и французов. Смутное время закончилось избранием царя Алексея Михайловича Романова, который стал основателем новой династии».

2. Прочитайте отрывки из двух первоисточников, касающиеся народного восстания XVII века, и ответьте на вопросы:

1. О каком событии идет речь в этих документах? Назовите его даты.

2. Каков характер восстания и состав его участников, по мнению авторов? Что вам уже известно о восстании, а что нового вы узнали из документов?

3. Чем объяснить, что летописец называет Сунбулова и Ляпунова по имени и отчеству, Пашкова только по имени, а Болотникова даже полуименем – не «Иван», а «Ивашка»? Свои суждения обоснуйте.

1. «Новый летописец»: «…Бысть в лето 7115 году (1606 г.) собрахуся боярские люди и крестьяне, с ними не пристаху украинские посацкие люди, и стрельцы, и казаки и начаша по градом воеводы имати и сажати по темницам. Бояр же своих домы разоряху… В них бысть старейшим… Ивашка Болотников…»

2. «Карамзинский хронограф»: «…А начальники у тех воров были воеводы: у резанцев – воеводы Григорей Федоров сын Сунбулов, да Прокофей Петров сын Ляпунов, а с тулены и с коширяны и с веневичи Истома Пашков, а на Веневе был сотник; а с колужены и со олексенцы и с иными городами – Ивашко Болотников, князя ОндреяТелятевского холоп…»

3. Прочитайте отрывок из работы С.М.Соловьева «Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого» и ответьте на вопросы:

1. О каких событиях идет речь в работе историка? Назовите даты этого события.

2. О каких царях идет речь в тексте?

3. Назовите перечисленные в тексте события и явления этого исторического периода. Что вам было уже известно о событиях, связанных с периодом Смуты, а что нового из источника вы узнали?

4. Что связывает Тушинского вора с Брянщиной?

«…Но в начале XVII века для московского боярства настало время хуже времени Грозного… Явились два царя, два двора; кто не мог получить высшей чести при одном дворе, переходили к другому; Тушино наполнилось людьми разного происхождения, которые там искали случая подняться. Когда Тушино рассыпалось, эти люди забежали под Смоленск к королю Сигизмунду, предложили ему свои услуги… Бояре крепко держались за королевича, но земля не хочет его, увидев за ним старого короля с изуитами; земля встала, выставила ополчение для борьбы с поляками и казаками…»

4. Прочитайте отрывок из окружной (разосланной повсюду) грамоты князя Д.М.Пожарского в Путивль (12 июня 1612 г.) и ответьте на вопросы:

1. Каковы цели ополченцев?

2. Почему Д. Пожарский подчеркивает необходимость совета во «всей земле» при решении всех важных вопросов?

3. Как вы считаете, кого он имел в виду под понятием «вся земля»?

«За грехи наши навел Бог гнев на землю нашу: стал на государство Московское Жигимонт (Сигизмунт III), король польский… и Московское государство выжгли и церкви обругали и тьмочисленные крови христианские пролили… и всю царскую казну отослали к королю… И в Нижнем Новгороде гости и посадские люди и выборный человек К.Минин, ревнуя пользе, не пощадя своего имения, стали ратных людей сподоблять денежным желанием и присылали ко мне. Князю Дмитрию, много раз, чтобы мне ехать в Нижний для земского совета. И я приехал в Нижний, и стали ко мне приезжать бояре и воеводы и дворяне и дети боярские. И я начал с ними и с К. Мининым и с посадскими людьми советоваться, чтобы нам против врагов и разорителей веры христианской польских и литовских людей за Московское государство стоять всем единомышленно… И слыша наш совет, Казанское государство всякие люди с ними учинились единомысленны, и Заволжские, и Поморские, и Замосковские города стали с нами во едином же твердом совете. И из украинских из многих городов к нам приехали многие дворяне и дети боярские…

И вам бы, господа, Бога помня и души свои, православную христианскую веру, и свое Отечество… со всею землею быть. И вам бы, господа, вместе с нами… И Московское государство от польских и литовских людей очищать… а выбирать государя на Московское государство общим советом…И совет бы вам, господа, отписать к нам вскоре».