средством политического объединения. Далее мыслитель высказывает мысль о невозможности процесса развития человечества без войн. Если же война неизбежна, каждый человек должен сам определить свое лично-нравственное отношение к факту войны и условиям, которые из него вытекают [5, 463].
Выступая в качестве оппонента Л.Н. Толстого, В.С. Соловьев утверждает возможность использования человеком оружия в военных целях, не изменяя при этом духу Христа. Такая ситуация оказывается возможной, если речь идет
опротивостоянии врагу, проявляющему агрессию против твоего народа, посягающему на суверенитет твоей родной страны. Эту мысль философ развивает, в частности, в своей последней работе под названием «Три разговора
овойне, прогрессе и конце всемирной истории» [6, 644].
Противоречие, которое возникает при оценке войны, возможно будет преодолеть, по мнению В.С. Соловьева, в процессе становления богочеловечества.
Русские философы внесли значительный вклад в рассмотрение вопросов войны и мира. Были проанализированы предпосылки войны как сложного социального и морального явления, выявлялись антропологические и политические причины её возникновения, определялись нравственные основания войны.
Необходимо помнить о предостережениях, высказанных выдающимися мыслителями прошлого в отношении последствий войны, учитывая, что на современном этапе развития науки и техники возможна всеуничтожающая война, которая приведет к глобальной катастрофе.
Литература
1.Колобаева, Л.А. Философия и литература: параллели, переклички и отзвуки (Русская литература XX века) [Текст] / Л.А. Колобаева, – М.: ООО
«Русский импульс», 2013. – 224 с.
2.Калинин, Б.А. Понимание войны в философии [Текст] / Б.А. Калинин.
–Ставрополь: Изд-во СВАИУ ПВО им. Судца В.А., 1997. – 130 с.
3.Бердяев, Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого [Текст] // О назначении человека. М.: Республика, 1993. – 383 с.
4.Бердяев, Н.А. Философия неравенства [Текст] / Н.А. Бердяев, – М.:
Има-пресс, 1990. – 285 с.
5.Соловьев, В.С. Оправдание добра. Нравственная философия [Текст] // В.С. Соловьев. – Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1988. – 892 с.
6.Соловьев, В.С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории [Текст] // В.С. Соловьев. – Соч. в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. – 822 с.
71
УДК 327.56
ББК 66.4(0),3
ПРОБЛЕМЫ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ВОЙНЫ И СОХРАНЕНИЯ МИРА В СОВРЕМЕННОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
И. В. Санников, курсант, Д. А. Алексеев, канд. полит. наук, доц. Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж)
Рассматриваются подходы, пути и средства по разрешению проблем и вызовов человечества, связанных с вопросами войны и мира.
Ключевые слова: война, мир, пацифизм, милитаризм, паксология, полемология, реализм, неоконсерватизм.
PROBLEMS OF PREVENTION OF WAR AND PRESERVATION OF PEACE IN MODERN SOCIO-POLITICAL THOUGHT
I. V. Sannikov, D. A. Alekseev Military educational scientific center air force
«Air force Academy named after Professor N.E. Zhukovsky And Y.A. Gagarin» (Voronezh)
The approaches, ways and means to solve the problems and challenges of humanity related to the issues of war and peace are considered.
Keywords: war, peace, pacifism, militarism, paxology, polemology, realism, neoconservatism.
На протяжении всей известной нам истории развития цивилизации проблемы войны и мира особенно волновали общественно-политических мыслителей и деятелей, существенно сказываясь на благополучном существовании народов.
Проблемы войны и мира неоднократно затрагивали в своих трудах и выдающиеся философы античности, и мыслители средневековья, ренессанса, эпохи просвещения.
И только в ХХ веке в результате мировых войн, социальных революций, крушения колониальной системы проблемы предотвращения войны и достижения мира становятся поистине глобальными, затрагивающими глубинные смыслы существования мирового сообщества.
Поэтому важнейшей задачей для современных мировых и отечественных общественно-политологических исследований выступают анализ войны как двухстороннего насилия и мира как приоритета ненасильственных средств разрешения всех противоречий.
72
Сегодня в определении войны приоритетно выделяют основной, «родовой» элемент – политику и «видовой» элемент – вооруженное насилие и противоборство. Война существует именно в единстве этих двух элементов. При этом главной, определяющей стороной является политика, а подчиненной
– вооруженное насилие.
Современный анализ источников и причин возникновения войн показывает, что они заложены в следующих базовых аспектах социальной действительности: противоположность интересов субъектов международных отношений; относительно высокая эффективность войн и вооруженных конфликтов как легкодоступного средства реализации интересов противоборствующих сторон; гонка вооружений как способ обогащения финансово-промышленных кругов; особенности формирования массового военного сознания; милитаризация различных сторон жизни общества; отсутствие подлинной неотвратимости универсальной ответственности тех, кто войны готовит и развязывает.
После Второй мировой войны большому кругу ученых, политиков, государственных и военных деятелей пришлось переосмыслить и начать искать новые подходы, пути и средства по разрешению проблем и вызовов человечества, связанных с вопросами войны и мира. Такими научнотеоретическими направлениями стали паксология и полемология.
Паксология – современное научное направление, система знаний, связанная с анализом содержания мира и выявлением эффективных путей его достижения в качестве устойчивого состояния общества, исключающего саму возможность проведения политики применения вооруженной силы и шире – всех видов насилия.
В «мироведении» существует несколько интересных школ, различающихся своими мировоззренческими и теоретико-методологическими основаниями.
Представители гуманистического подхода (Эгон Бар, Курт Хагер и др.) обосновывают идею о том, что мир по своей сущности есть реализация политических доктрин и установок ненасильственными методами и средствами
– «кооперация вместо конфронтации» [1, 19]. Они выделяют в мире ключевое основание и возможность гармоничного развития человека, его возможностей и креативных начал в созидательном обществе, а в войне – инструмент разрушения и естества, и индивида, и глубинных основ существования и развития современного общества.
Сторонники пацифистского подхода (Жан Булье, Джеймс Эндикотт и др.) выступают за мир как таковой, признавая реальность подобной возможности через отказ от любых форм насилия в целом, всех военных соглашений и пактов, ведущих к войне, непомерного увеличения военных расходов и применения оружия массового уничтожения – в частности [2, 30]. Путь к миру облегчают моральное самосовершенствование людей и гуманистическая деятельность государственных и общественных деятелей. Ключевую роль в
73
этих процессах должна играть проповедническая миссия религий. Приверженцы милитаристского подхода (Ульрих Вайссер, Уильям
Хаббпт и др.) констатируют, что войны предстают органичным способом решения тупиковых политических проблем. Они неотъемлемо присущи самой природе личности человека и обществу в целом. Соответственно мир практически не имеет решающего значения для человеческого сообщества, а является лишь хрупким и недолговечным состоянием перерыва в промежутках войн и вооруженных конфликтов. Поэтому приверженцы милитаристского подхода акцентируют внимание на балансе силовых факторов и военнополитических интересов государств (союзов государств) как способе достижения относительно мирного состояния [3, 12].
С середины 80-х гг. ХХ столетия значительное развитие в решении проблем утверждения мира получил «глобалистский» подход, представители которого (Георгий Хосроевич Шахназаров, Михаил Сергеевич Горбачев, Аурелио Печчеи, Эрвин Ласло и др.) ищут пути достижения всеобщего мира на основе коренной перестройки системы международных отношений как «совокупности интеграционных связей, формирующих человеческое сообщество» [4, 19] на принципах гуманизма, социальной справедливости и ответственности. Стремительно глобализирующийся мир одновременно порождает и обостряет сложные глобальные проблемы, но и предлагает новые возможности для их совместного разрешения. Поэтому необходимо посильное решение глобальных проблем человечества, детерминирующих рост напряженности, а также осуществление целого комплекса социальноэкономических, культурно-образовательных и воспитательных программ, направленных на развитие доверия и сотрудничества между народами.
Врамках полемологического направления с основанием в 1951 г. социологом Гастоном Бутулем Французского института полемологии велись исследования, относящиеся к этиологии, генезису, аксиологии и функциям войн, их биологическим, морально-психологическим, экономикополитическим, демографическим, статистическим, техническим и социологическим факторам.
Со временем круг интересов полемологов расширился до исследований в области общественных конфликтов с применением всех видов насилия. Сегодня полемологи активно занимаются проблемами различных регионов мира, математической теорией конфликтов, участием в конфликтах гражданского населения, проблемами насилия в мировом пространстве, генезисом терроризма, государственными переворотами и т.д.
Взападной полемологии сегодня можно выделить две основные группы концепций: реалистические и неоконсервативные.
Представители реализма активно осуждают политику, направленную на гонку вооружений и рост военных бюджетов, на достижение победы в ядерной войне и на военно-техническую подготовку к ней; выступают за приоритетность решения конфликтов политическими, экономическими и
74
другими невоенными средствами. Они считают, что причины войн носят в целом социальный характер и, следовательно, могут быть устранены целенаправленным использованием социальных методов и регуляторов общественного развития.
Представители неоконсерватизма усматривают основную причину войны в биологических особенностях человека, что, по их мнению, свидетельствует о вечности войн как регулятора «демократического равновесия» общества, средства разрешения локальных демографических кризисов, противоречий в борьбе за ресурсы и т.п. Поэтому вооруженная «стратегия сдерживания» агрессии предлагается неоконсерваторами в качестве главного направления предотвращения войн, а метод этого направления видится ими в создании серьезного военного потенциала, использование которого могло бы угрожать возможному агрессору нанесением неприемлемого ущерба.
Таким образом, анализируя концептуальные исследования проблематики предотвращения войн и укрепления мира, можно констатировать:
–исследование войны и мира позволяет вскрыть глубинные связи между политикой, войнами и вооруженными конфликтами, увидеть значение и роль военного насилия в реализации политических идей и целей;
–большинство государств в стремлении к обеспечению национальной и международной безопасности руководствуются традиционными подходами – военно-силовыми, несмотря на попытки их скрыть или закамуфлировать [5];
–в современных военных конфликтах все более явно и неотвратимо просматриваются не только эгоистические цели безраздельного господства над ресурсами, но и характер усиливающегося цивилизационного противостояния как основной издержки мировой глобализации;
–ядерное оружие оценивается как фактор сдерживания, но стремительно усиливается новый феномен содержания войны: стирание граней между военными и невоенными средствами борьбы, информационное противостояние, гибридный характер враждебных действий;
–достижение мира возможно лишь совместными усилиями субъектов мирового сообщества на базе строгого соблюдения всех международных правовых норм и принципов сосуществования;
–решение глобальных проблем современности и сглаживание отрицательных факторов глобализации существенно увеличивают вероятность достижения мира;
–проблема дальнейшей разработки концепций современной войны и мира имеет огромное практическое значение, так как успешное реформирование Вооруженных Сил России возможно лишь на новейшей, отвечающей современным вызовам теоретико-методологической базе.
75