Материал: skiperskikh_a_v_legitimatsiya_i_delegitimatsiya_postsovetski
увеличивает возможность манипуляции им. Перманентность возможности осуществления власти исполнительной ветвью и правительством, чрезмерная зависимость их от изменений политической конъюнктуры, является достаточным мотивом для использования правительством и его членами своего положения в личных целях, что способствует распределению имеющихся ресурсов в собственных интересах. В этой связи, логично, что правительство оказывается склонным использовать коррупционные поводы, впоследствии приводящие к громким разоблачениям.
Тем не менее, вероятность парламентских кризисов, на наш взгляд, вступает в очевидную корреляцию с формой правления, имеющейся в той или иной политической системе. Если в парламентских системах, правительство является парламентом в миниатюре, если правительство представляет собой своеобразное «детище» парламента, то, соответственно, правительство может обладать легитимностью до тех пор, пока легитимен парламент. Да, парламент контролирует правительство и у него есть большие возможности управлять им. Но, в то же время, если предположить, что правительство составляют, как правило, те игроки, которые имеют неплохие контакты и договорённости с парламентским большинством (а порой, они же и являются из него выходцами), то, логично предположить, что подобный вариант организации отношений существенно минимизирует риски делегитимации правительства и лишения его работоспособности.
В полупрезидетских (смешанных) системах – правительство, как правило, слабое. Кабинет понимает некую подвешенность собственного положения, его неопределённость. Деятельность кабинета практически постоянно осуществляется с оглядкой на более авторитетных политических акторов, способных сразу же возложить вину на правительство при возникновении кризисных ситуаций. Правительство в таких случаях оказывается разменной картой. Следует отметить, что подобные механизмы действуют в большинстве политических систем постсоветского пространства, что, на наш взгляд, лишний раз подтверждает специфичность процессов легитимации и делегитимации политической власти. В большинстве постсоветских политических систем сформировались режимы личной власти. Поэтому, процедура перемещения фокуса ответственности с главы государства на менее авторитетного, слабого по сравнению с ним политического актора, позиционирует вполне релевантной технологической схемой, позволяющей главам государств сохранять легитимность вне зависимости от изменения политической конъюнктуры.
Парламентский кризис. Данный вариант кризиса связан с конфликтами, происходящими в парламенте, либо непосредственным образом, имеющими к нему отношение. Парламент является местом политических
дискуссий, центром законотворчества и демократической традиции. Парламент составляют представители различных политических партий, что создает дополнительные трудности для его эффективного функционирования, для поиска оптимального режима его деятельности. В парламенте могут присутствовать и политические оппоненты, вероятность компромисса между которыми изначально невелика. Парламентский кризис может быть следствием нежелания принимать какое-либо решение, отсутствием в парламентской структуре вето-групп, представляющих парламентское большинство. Часто парламентский кризис возникает из-за длительных, заходящих в тупик переговоров по поводу поста спикера, нежеланием и неумением договариваться, чрезмерной амбициозностью лидеров коалиций. При парламентском кризисе ключевым игроком становится парламентский институт. А.Глухова считает, что парламентский кризис способен развиваться по 5 сценариям33.
1.Кризис взаимодействия между партийными фракциями. Проявлениями этого сценария развития кризиса может быть отсутствие большинства для принятия каких-либо решений. Для оформления парламентского или конституционного большинства партийным фракциям приходится заключать временные союзы, коалиции, блокироваться с другими парламентскими фракциями. Так, сложившаяся ситуация в кыргызском парламенте, его консолидированность, недвусмысленно предполагающая возможные разломы по границам пактировавшихся политических сил, не может не сигнализировать о кризисной перспективе. Разумеется, союзы не могут быть прочными, пакты заключаются на короткое время, задача решается, стороны удовлетворяют свои ожидания вплоть до следующей кризисной ситуации. Так, в Липецкой области, в Елецком городском совете депутаты в течение года не могли выбрать председателя и его заместителя. Городской парламент не функционировал ввиду конфликта между группами депутатов, равными по своей численности. Каждая группа претендовала на то, чтобы быть источником конструируемого политического текста в локусе елецкой политики, но ей не хватало для этого правомочности. Данное обстоятельство, разумеется, давало преимущество вето каждой группе депутатов с одной стороны, но с другой
–парализовывало работу городского парламента, подтверждая кризис его легитимности.
2.Кризис взаимоотношений парламента и правительства. В ряде политических систем парламент определяет судьбу правительства. И если в некоторых политических системах позиция парламента является скорее технической – кандидатура премьера, предлагаемая президентом, утверждается без каких-либо рисков для нового кабинета, то в политических системах с парламентом - ключевым игроком, можно
33 Глухова А, Рахманин В. Политическая конфликтология. Воронеж. 2002. С.95.
наблюдать ситуацию, в которой именно парламент выступает основным актором преобразований, в большинстве случаях реализуя собственные политические стратегии. В политических системах с парламентской формой правления, правительство представляет собой парламент в миниатюре. В ситуациях, когда у победившей на парламентских выборах политической партии не хватает голосов для избрания премьера, его кандидатура является больше согласительной. Любое изменение конфигурации парламентских фракций не в пользу сформированного правительства, будет означать возможный кризис легитимности правительства, потому как условия блокировки парламентских фракций ввиду новой диспозиции практически всегда пересматриваются. Утяжеляющие внутрипарламентный вес игроки, претендуют на изменение правил игры, сигнализируя о своей способности выступить активаторами правительственного кризиса. Отсрочить кризис, погасить его конфликтный потенциал могут институциональные механизмы регулирования. Игрок, пытающийся оспорить легитимность диспозиции, может получить определенные уступки в обмен на собственную лояльность. На наш взгляд, убедительным примером данного сценария может быть ситуация, сложившаяся перед парламентскими выборами в Украине. Верховная Рада проголосовала за отставку коалиционного правительства Ю.Еханурова. Но в тоже время, Верховная Рада была сдерживаема В.Ющенко, который имел право распустить ее. Заявляя о своих амбициях, Верховная Рада пыталась предвосхитить превращение в ключевого игрока после парламентских выборов. Критиковать правительство, делать в его стороны недвусмысленные выпады накануне парламентских выборов-2006 стало одной из составляющих PR-концепции депутатов Верховной Рады. В целом, следует отметить, что доверие народа парламенту несколько выше, нежели к правительству. Данный факт подтверждается исследованиями, проводимыми в различных государствах34.
3. Кризис взаимоотношений парламента и президента. Данный сценарий парламентского кризиса, на наш взгляд, может иметь два варианта развития в зависимости от того, какой из двух игроков располагает большими возможностями в контроле над дискурсом принятия и реализации политических решений. В первом случае инициатива развития ситуации может принадлежать парламенту, способному выстраивать конфигурацию взаимоотношений с президентом под свою диктовку, спровоцировав кризис президентской легитимности. Либо, наоборот, президент позиционирует более авторитетным игроком, подчиняющим себе парламентский институт, и выстраивающим взаимоотношения с парламентом в удобном для себя режиме. К первому варианту развития кризиса легитимности можно отнести ситуацию В Армении, когда
34 Руткевич М. Власть: кризис доверия. // Власть. 1999. № 4. С.72.
парламент, избранный в 1995 году существенно затруднял легитимацию Л.Тер-Петросяна35. Похожий сценарий развития кризиса взаимоотношений парламента и президента был отмечен в Кыргызстане. Оппозиционность кыргызского парламента президенту К.Бакиеву не выглядела откровением, как и достаточно резкие заявления в его адрес, сделанные спикером Жогорку Кенеша О.Текебаевым36.
Второй вариант развития парламентского кризиса легитимности является следствием нежелания президента идти на уступки парламенту, что позиционирует парламент жертвой президентских полномочий, реализация которых является вынужденной мерой. Президент вынужден прибегать к крайним мерам в целях минимизации кризисных рисков, ударяющих по его легитимности. Для включения санкций против парламента могут быть основания. Например, парламент отказывается утверждать предложенные президентом кандидатуры. Показательным, также, в контексте кризиса взаимоотношений парламента и президента, может быть российский пример с Верховным Советом РФ и президентом Б.Ельциным. Парламент пытался оппонировать президенту, в планах которого стояла реализация поэтапной конституционной реформы37. Результатом противостояния стали трагические события 3-4 октября 1993 года, после которых Верховный Совет прекратил свое существование и в России появился новый парламент - Государственная дума, выборы в которую состоялись в декабре 1993 года. Кстати, на наш взгляд, довольно интересно обстоит дело с общественной оценкой самого факта конфликта. Раньше водораздел дискурса по данному факту четко проходил между сторонниками насильственных действий со стороны президента и теми, которые не смогли легитимировать использованные Б.Ельцином механизмы, позволившие ему взять развитие кризиса под свой контроль. Каждый из оппонировавших друг другу институтов власти «к моменту наивысшего противостояния сумел мобилизовать на свою сторону часть институтов гражданского общества»38. По данным исследования, проведенного ВЦИОМ в сентябре 2002 года, уже 59% россиян считали, что применение силы во время беспорядков в Москве 3-4 октября 1993 года не было оправдано, и только 22% опрошенных были готовы оправдать ее применение39.
35Саркисян Г. Армения на пороге «бархатной революции». // Политический класс. 2006. № 9. С. 62.
36Тогда спикер кыргызского парламента О.Текебаев публично произнес в адрес К.Бакиева очень много нехороших слов, даже посоветовав ему «повеситься, если он мужчина». Подробнее об этом в работе
«Вещий Нурсултан» А.Грозина см. http://www.arabeski.globalrus.ru
37Оппонирование Верховного Совета РФ Б.Ельцину касалось таких важных вопросов как назначение губернаторов. Верховный Совет РФ считал, что необходимо создать институт избираемых губернаторов. Вопрос удалось разрешить не в пользу Б.Ельцина, который был против этой инициативы. Подробнее об этом, см. Дробижева Л.М. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов.
М. 1996. С.117-118.
38Глухова А.В. Указ соч. С. 87.
39Коммерсант-Власть. №39. 7-13 октября 2002. С.10.
За президентом может быть закреплено право на роспуск парламента и в других случаях. Внутрипарламентский кризис способен привести к нефункциональности парламента. Высокая фрагментированность парламента затрудняет принятие консолидированного решения, что позволяет действующему президенту санкционировать роспуск парламента и назначить новые выборы. Именно так поступил президент Молдовы П.Лучинский в 2000 году, после того как молдовские парламентарии несколько раз не смогли выбрать нового президента40.
4. Кризис взаимоотношений между парламентом и группами давления. Парламент является институтом, выражающим настроения политизированных групп давления. У групп давления может существовать достаточное количество оснований для проведения параллельной политики. Возможность обладания различными видами ресурсов позволяет им оказывать воздействие и на государственную политику. Масштабы влиятельности групп давления могут достигать огромных размеров, что может делать небезосновательными угрозы функционированию парламента в нормальном режиме. Парламентский кризис легитимности возникает тогда, «когда прогрессивные требования основных групп общества не воспринимаются политической системой»41. «Тюльпановая» революция в Кыргызстане началась с отказом оппозиционных сил признавать итоги парламентских выборов, по результатам которых в Жогорку Кенеш оказалось большое количество ближайших родственников А.Акаева. Смена власти в республике, произошедшая позже, на наш взгляд, вовсе не означала устранения с игрового поля акаевскую элиту. До сих пор ее представители обладают достаточным потенциалом для влияния на устойчивое функционирование парламентского института, а стало быть, и на политический процесс в государстве.
Кризис взаимоотношений парламента и групп давления, приводящий к парламентскому кризису может быть следствием разногласий внутри самих групп давления. Так, раскол в украинской оппозиции, появившиеся разногласия между В.Ющенко, Ю.Тимошенко и А.Морозом, конфликт их интересов накануне парламентских выборов привели к ослаблению «оранжевых» сил. Кризис легитимности парламента может быть следствием активизации мобилизованной этничности, у которой существуют основания констатировать нарушение принципов консоциативности. Подтверждающим эту гипотезу будет пример кризисной ситуации в Госсовете Дагестана, после того, как в начале 2006 года произошла отставки главы Госсовета, даргинца М.Магомедова. Глава Дагестана избирается не прямым голосованием, а Госсоветом, поэтому
40Бойко А. Диктатор и его модель. Молдова – власть без легитимности. М. 2005. С.17.
41Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. №3-6. 1994.
С.84.