Материал: skiperskikh_a_v_legitimatsiya_i_delegitimatsiya_postsovetski
Появляются новые, креативные варианты субъектно-объектных интеракций, утверждающие дефиниции стратегий политического лидерства и соответствующих им типов легитимности. Например, это виртуальная легитимность, заключающаяся в эпизодическом признании прав субъекта власти на принятие политических решений, предполагаемая легитимация которых ограничена по времени. Поведение политического лидера - носителя виртуальной легитимности нестабильно, что не может не отражаться на характере предпочтений поддержки. Подтверждением релевантности данной дефиниции может служить отношение некоторых россиян к В.Жириновскому. Часто можно услышать, что «Жириновский иногда говорит правильные вещи», хотя, на самом деле, за воспроизводством подобного отношения не может не скрываться технология63. Применительно к лидеру ЛДПР, право на существование подобной классификационной версии только подтверждается. Несмотря на то, что партия, ассоциируемая с В.Жириновским, является одной из первых политических партий России, она очень нестабильна. Успех на первых выборах в Государственную думу 1993 года не может оправдывать последующие не совсем удачные парламентские кампании и невыразительное представительство либеральных демократов в региональных парламентах, а также на местном уровне политики. Структурные особенности виртуальной легитимности наиболее расположены к кризисному воспроизводству, ввиду изначальной нестабильности самой легитимационной конструкции.
Конфликтный материал, порождающий кризисы легитимности может содержаться в различных сферах общественной жизни, что, в свою очередь, придает кризису легитимности определенную форму. Тогда границы, в которых может проявляться кризис легитимности, будут совпадать с границами самой власти, с ее формой. Существующая классификация власти по сферам жизнедеятельности на политическую, экономическую, идеологическую вполне может претендовать на готовую матрицу для определения соответствующего форме власти типа кризиса легитимности. Так, в политологическом дискурсе часто встречается дефиниция – «политический кризис», то есть кризис, затрагивающий политическую власть, систему и составляющие ее элементы. В данном контексте, неспособность власти налаживать субъектно-объектное взаимодействие, а также какого-либо элемента политической системы своим функционированием обеспечивать нормальное воспроизводство системного порядка, поддерживая органическую взаимосвязь с другими элементами политической системы, инициирует кризис политической системы.
63 Скиперских А. Новое прочтение концепта персонифицированной легитимности. // Материалы международной конференции «Человек-Мир-Культура». Киев. 2004. С.784.
Кризис легитимности в экономической сфере означает неспособность власти поддерживать в общественном сознании веру в эффективность существующего экономического порядка и обозначать его как наиболее отвечающий общественным интересам. Классифицирование данного типа неслучайно, потому как оно связано с возрастающей ролью государства в экономической сфере. Именно успехи государства в экономической сфере являются прямо пропорциональными его легитимности. Некоторые исследователи считают достаточно принципиальным рассмотрение легитимности в экономической парадигме, привязывая легитимность к эффективности64.
Государство отвечает за благосостояние своих граждан. В случае если государство начинает испытывать проблемы в экономической сфере, то это может вылиться в кризис его легитимности. Тогда источником кризиса легитимности будет выступать неспособность государства выступать гарантом благосостояния граждан. Данный риск отражается и на легитимности политической власти. К.Маркс подтверждал, что утрата политической власти наступает вследствие утраты властью экономического базиса65.
Экономический кризис объективирует кризис легитимности власти. М.Доган считает, что продолжительные экономические неудачи ослабляют легитимность режима, или, по крайней мере, некоторые из его институтов. В то же время, экономические успехи предоставляют оспариваемому режиму шанс утверждения его легитимности66.
Говоря о критериях, определяющих легитимность власти в экономическом контексте, польский исследователь Ю.Гайда выделяет такие позиции, как степень политической эмиграции, утечку и оборот капиталов, а также склонность хранить деньги в банке67. На наш взгляд, к данным идентификаторам могут быть отнесены, инфляционные и дефляционные процессы, отраслевые кризисы, отказ государства от привычной патерналистической политики, актуализирующейся в условиях постсоветских транзитов.
Источником кризиса легитимности, берущим своё начало в экономической сфере, может быть и возрастающая асимметрия доходов социальных групп. К этому моменту обращаются классики политической мысли. Аристотель, говоря о круговороте форм правления, отмечал, что одной из причин, приводящих к кризису олигархии, является склонность правителей к «обогащению за счёт общественного достояния»68. Богатство становится навязчивой идеей. «Наряду с непосредственной формой
64Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия. // Социс. 1994. №6. С.154. Lipset S.M. Political Man. The Social Basis of Politics. Baltimore. 1981. P.64.
65Маркс К. Капитал. М. 1967. С. 147.
66Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия. // Социс. 1994. №6. С.155.
67Гайда Ю. Указ. соч. С.422.
68Аристотель. Политика. М. 1984. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.4. С. 479.
сокровища развивается его эстетическая форма, обладание золотыми и серебряными предметами»69. К.Маркс, также отмечает, что расширение объёмов богатства власть предержащих, есть предмет скрытой вожделённости социальных слоёв, лишённых его70. Рост благосостояния верхов провоцирует кризис71. Социальные низы всегда будут оспаривать свое положение и считать ответственным государственный строй. Вероятность социальных потрясений будет возрастать по мере увеличения людей нуждающихся, сводящих концы с концами – с одной стороны, и, наоборот, с другой стороны, по мере уменьшения численности тех групп, что, концентрируя в своих руках ресурсы, только дистанцируются от большинства. Скрадывание различий между доходами людей, путём поиска оптимальной модели функционирования экономики, начинает позиционироваться как весьма важная задача государства. На неё обращал внимание Аристотель, считавший, что «государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй. Эти граждане по преимуществу и остаются в государствах целыми и невредимыми. Они не стремятся к чужому добру как бедняки, а прочие не посягают на то, что
этим принадлежит, подобно тому, как бедняки стремятся к имуществу богатых»72.
Власть обладает возможностями влияния на сознание больших социальных групп. Одним из наиболее релевантных средств осуществления влияния и контроля над сознанием источников легитимности является идеология, на основе которой осуществляется властное взаимодействие. «Убеждения в правильности данных ценностей и принципов, а также вера, что власть и режим есть их воплощение, составляют главный мотивационный источник социальной поддержки»73. При этом вера является основным источником легитимности74. Различные исторические периоды характеризуются спросом на ту или иную идеологию. Кризис старой идеологии как специализированного средства осуществления влияния и контроля, как языка, с помощью которого конструируется политический текст, является и кризисом легитимности власти – носителя определенной идеологической конструкции. Идеологический кризис провоцируется существованием независимых от власти организованных социальных групп и независимого общественного мнения, интеллектуальные возможности которых репрезентируют необходимость проведения параллельной политики. Существование особого сценария взаимодействия между субъектом и объектом власти, происходящего на основе идеологических привязанностей объекта к
69Маркс К. Капитал. М. 1967. С. 145.
70Там же. С. 145.
71Гайдар Е.Т. Гибель империи. М. 2006. С. 76.
72Аристотель. Указ.соч. С. 508.
73Гайда Ю. Указ. соч. С. 411.
74Висоцький О. Сутність легітимації політики. http://www.politic.org.ua/vid/magcontent.
акциям субъекта власти, было отмечено в известной классификации типов легитимности, введенной в научный оборот Д.Истоном.
Кризис легитимности власти может актуализироваться для властных форм, классифицируемых в системе форм власти, существующих на основе источников и мотивов подчинения объекта субъекту. Так, В.Ледяев выделяет шесть форм власти, при этом наиболее подробно иллюстрирующих ее нюансы – силу, принуждение, побуждение, убеждение, манипуляции и авторитет75. Кризисом легитимности в данном случае классификации можно считать кризис самой формы, затрудняющий ее идентификацию, что позиционирует объекта власти в ситуации затруднения. Сигнал власти не очевиден, властный импульс, направленный объекту в политическом тексте не является выпуклым, что создает определенные трудности его опознавания и предсказуемого декодирования. Например, о кризисе легитимности авторитета будет сигнализировать ситуация, при которой политические решения авторитета станут подвергаться сомнению и тестированию. Тем самым будет происходить кризис властных отношений и кризис самого авторитета, подчиняющая сила которого «заключена не в содержании коммуникации между субъектом и объектом, а в ее источнике»76.
Для возникновения и развития кризиса легитимности необходима энергия, поддерживающая кризисное функционирование. Кризис легитимности должен забирать потенциал в определенных источниках, способных артикулировать в кризис легитимности энергетический заряд, вырабатывающийся в их структурах. Многогранность кризиса легитимности, отсутствие однозначных портов причисления к той или иной причинности и источниковости, позиционируют его как следствие организации нелинейного характера. Тем не менее, несмотря на это, при анализе источников кризиса легитимности, в исследовательском дискурсе используются наработки польской политологической школы, и конкретно Ю.Гайды. Польский исследователь находит три источника кризисов легитимности, каждый из которых своим существованием обязан политическому режиму и результатам его функционирования77.
1.Источником кризиса легитимности является несоответствие декларируемой и реальной политики. Правящий политический режим не способен устранить имеющееся противоречие между универсальными ценностями господствующей идеологии и партикулярными, а в каких-то случаях даже эгоистическими интересами элиты и связанных с нею социальных классов.
75Ледяев В. Формы власти: типологический анализ. // Полис. №2. 2000. С.7.
76Там же. С.13.
77Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти. // Элементы теории политики. Ростов. 1991.
С.419.
2.Источником кризиса легитимности может быть нарушение демократических основ, проявляющееся в попытках интерпретации недемократической социально-политической практики как истинно демократической. Разумеется, в ряде ситуаций факта существования данного источника может не хватать на активацию делегитимационных механизмов. Например, выборы президента Беларуси в 2006 годы для А.Лукашенко прошли в демократическом режиме, а у лидера оппозиции А.Милинкевича возникли вопросы к справедливости и прозрачности избирательных процедур.
3. К источникам кризиса легитимности относят и противоречия, возникающие между идеей эгалитаризма и неэгалитарным социальноэкономическим порядком. Кризис легитимности в этой связи может явиться следствием существующей асимметрии в доходах социальных групп. Декларирующийся эгалитаризм в реальности имеет совершенно иное лицо. Политическая действительность оказывается прямо противоположной тезисам о всеобщем благополучии78.
Результаты исследования источников кризисов легитимности, осуществленного Ю.Гайдой, не останавливаются на представленной выше классификации. По его мнению, к кризису легитимности может привести и «отсутствие в политической системе артикуляции интересов важных социальных групп»79, что радикализирует настроения оппозиционных групп, выступающих против правящего режима. На это обращают внимание и другие как зарубежные, так и российские исследователи. По мнению болгарского политолога В.Проданова, источником кризиса легитимности политического режима может выступать стратификационный дисбаланс, связанный с изменениями в статусе социальных групп80. Кризис легитимности возникает тогда, «когда статусу основных социальных институтов грозит опасность, когда требования основных групп общества не воспринимаются политической системой. Кризис может возникнуть и в обновленной общественной структуре, если власти в течение длительного времени не удается оправдать надежды широких народных слоев»81. В фокусе их политического участия находится легитимность тех ценностей и норм, носителями которых они являются. Пытаясь восполнить дефицит легитимности, правящий режим
78Исследования польской школы несколько предвосхищали постсоветский транзит и различные варианты его траекторий, что на первый взгляд, может повлиять на ощущение привязки данного кризисного источника к конкретному историческому периоду, существование которого было зафиксировано практически неоспоримыми дефинициями (капитализм, социализм). Несмотря на это, выделенные Ю.Гайдой источники выглядят довольно релевантными и в современных условиях. На наш взгляд, объяснение такой универсальности третьей гипотезы, из представленных Ю.Гайдой, восходит к вопросам неискоренимых конфликтов верхов и низов.
79Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти. // Элементы теории политики. Ростов. 1991.
С.420.
80Проданов В. Насилието в модерната епоха. София. 2003.С.84-85.
81Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. 1994. №3-6.
С.84.